Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что она и ее муж являются собственниками квартиры, по вине ответчиков произошел залив квартиры истицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Б.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя П.О., П.И. - Х.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Б.С. к П.И., П.Д., П.О., П.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - удовлетворить.
Взыскать с П.И., П.Д., П.О., П.Я. в пользу Б.С. в счет возмещения ущерба от залива, имевшего место *** г., денежные средства в размере 182 442 руб., в равных долях, по 45 610 руб. 05 коп., с каждого.
- Взыскать с П.И., П.Д., П.О., П.Я. в пользу Б.С. государственную пошлину в размере 4 096 руб. 67 коп., в равных долях, по 1 024 руб. 17 коп., с каждого;
Б.С. обратилась в суд иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просила взыскать с П.И., П.Д., П.О., П.Я. в равных долях ущерб, причиненный в результате залива квартиры, расположенной по адресу: ***, произошедшего *** г., ссылаясь на то, что истец и ее муж Б.А.М. являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: ***. *** г. по вине ответчиков, проживающих в квартире по адресу: ***, произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом от *** г., составленным представителями ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" г. Москвы. Вина ответчиков в произошедшем установлена в указанном акте обследования места аварии. Погасить задолженность на восстановительный ремонт добровольно ответчики отказались. В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб, согласно акту о заливе и отчету оценочной компании ООО "СОЛВЕР", который состоит из стоимости восстановительного ремонта в комнатах, в коридоре, на кухне квартиры в размере 159 942 руб. Кроме того, истец понесла дополнительные расходы, связанные с подготовкой документов в суд, оплатив стоимость услуг специализированной организации по составлению первичной сметы, в размере 7 500 руб., стоимость услуг специализированной организации по составлению отчета об оценке размера причиненного ущерба - 12 000 руб.; оплатив услуги адвоката по составлению искового заявления - 3 000 руб., а всего в результате действий ответчиков истцом понесены убытки на сумму 22 500 руб., которые она также просила взыскать.
В судебном заседании представитель истца И., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчики П.И., П.Д., П.О., П.Я., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку ответчики о слушании дела извещены, за истекшее время имели возможность представить свои возражения по существу исковых требований, однако предпочли вместо защиты прав в судебном заседании неявку в суд, и ими не представлено доказательств о невозможности участия их в судебном заседании, суд признал причины неявки ответчиков неуважительными и на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие неявившихся ответчиков.
3-е лицо Б.А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, просят по доводам апелляционной жалобы П.О., П.И., считая его неправильным.
Ответчик П.Я., представитель ответчиков П.О., П.И. по доверенности Х. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца Б.С., третьего лица Б.А.М. по доверенности И. в судебное заседание явился, возражал против доводов жалобы.
Истец Б.С., ответчики П.О., П.И., П.Д., третье лицо Б.А.М. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается описью отправлений заказной корреспонденции. Кроме того, коллегия учитывает, что ответчики являются членами одной семьи, родители и дети, более того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ; 30 ЖК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец и ее муж Б.А.М. являются собственниками квартиры по адресу: ***, на основании договора передачи N *** от *** г., что подтверждается свидетельством о собственности на жилище N *** от *** г.
Ответчики являются собственниками *** квартиры, расположенной по адресу: *** доли каждый.
Согласно акту о заливе квартиры от *** г., составленному комиссией в составе инженера ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино", инженера ООО "ЛИВИСТОН", мастера текущего ремонта В.П., причиной залива, произошедшего в квартире истца, являются ремонтные работы, а именно, стяжка пола в квартире N ***, по адресу: ***.
В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб согласно акту о заливе и отчету оценочной компании ООО "СОЛВЕР", который состоит из стоимости восстановительного ремонта: в комнате площадью *** кв. м - окраска потолка, волосяные трещины; в комнате площадью *** кв. м - окраска потолка, поперечные трещины по ширине комнаты, деформация дверной коробки, в комнате площадью *** кв. м - окраска потолка, изменение цвета окраски потолка по всей площади, деформация дверной коробки, в коридоре - окраска потолка, волосяные трещины, отсутствие верхнего освещения, обои; на кухне - окраска потолка, волосяные трещины. В ходе разбирательства в суде первой инстанции истцом были выявлены дополнительные составляющие материального ущерба, не учтенные в смете от *** г., в частности, в процессе проведения работ по восстановлению электроснабжения в пострадавшей квартире, работниками ГБУ "Жилищник района Северное Тушино" было установлено, что линии электрификации жилого помещения повреждены заливом до состояния, не пригодного к восстановлению, подлежат замене, что подтверждается справкой начальника участка N 1 ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Тушино" от *** г., заверенной копией выписки из диспетчерской.
Как усматривается из копии журнала заявок, представленной в материалы дела, *** г. в ***. в графе "объем выполненных работ" указано, что, со слов сантехника, в квартире N *** произошел залив, *** г. в *** мин. в графе "объем выполненных работ" указано, что, со слов сантехника, в квартире N *** ведутся ремонтные работы (залив стяжки), в квартире N *** - короткое замыкание, требуется ремонт проводки.
Из отчета, представленного истцом, N ***, составленного ООО "СОЛВЕР", об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления конструктивных элементов внутренней отделки квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, пострадавшей в результате залива, видно, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по возмещению ущерба от залива квартиры истицы составляет 159 942 руб.
Определением суда от 13.05.2015 г. назначена судебная экспертиза, по ходатайству представителя ответчиков Х.
Согласно заключению эксперта ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт" N *** от *** г., стоимость ремонтных работ в квартире N *** в жилом доме по адресу: ***, необходимых для устранения зафиксированных дефектов от залива, без учета стоимости строительных материалов, составляет с учетом округления 163 521 руб. Стоимость материалов, без учета физического износа, для ремонтных работ в квартире N *** в жилом доме по адресу: ***, необходимых для устранения зафиксированных дефектов от залива, рассчитана в таблице 3, составляет с учетом округления: 22 254 руб. Стоимость материалов, с учетом физического износа, для ремонтных работ в квартире N *** в жилом доме по адресу: ***, необходимых для устранения зафиксированных дефектов от залива, рассчитана в таблице 3, составляет с учетом округления: 20 830 руб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ***, кв. ***, от повреждений, полученных во время залива указанной квартиры из квартиры N *** того же дома, имевшего место *** г., с учетом округления составляет без учета износа - 185 775 руб., с учетом износа - 184 351 руб.
Оснований не доверять представленному заключению экспертов у суда не имелось, поскольку эксперты предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ. В распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела. Выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Оценивая экспертное заключение по результатам экспертизы, суд первой инстанции счел его выводы мотивированными, логически обоснованными, не содержащими каких-либо противоречий. Экспертное исследование проведено по поручению суда специалистами, имеющими высшее специальное образование и стаж работы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, на основании ст. ст. 1064, 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку ущерб причинен истцу по вине ответчиков, которые являются собственниками жилого помещения, в котором велись ремонтные работы, и на них лежит бремя содержания принадлежащего жилого помещения. Вина ответчиков в причинении ущерба подтверждается актом о заливе от *** г., копией журнала заявок, согласно которых, причиной залива, произошедшего в квартире истца, являются ремонтные работы в квартире ответчиков, а именно, стяжка пола в квартире N ***. Достоверных и достаточных доказательств, освобождающих ответчиков от ответственности по возмещению ущерба от залива квартиры истца, не представлено.
Учитывая, что согласно заключению эксперта ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт" N *** от *** г., размер ущерба, причиненного истцу с учетом износа составляет 184 351 руб., в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям, суд пришел к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 159 942 руб., в равных долях, поскольку они, как равнодолевые, по 1/4 доле каждый, сособственники несут ответственность за надлежащее содержание жилого помещения.
На основании ст. 15 ГК РФ, суд первой инстанции верно взыскал с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы за составление сметы ООО "РЕМЖИЛСЕРВИС" от *** г. в размере 7 500 руб., стоимость услуг ООО "СОЛВЕР" по составлению отчета от *** г. об оценке размера причиненного ущерба - 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., а всего в размере 22 500 руб.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба от залива, суд на основании ст. 98 ГПК РФ также верно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Б.С. при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 4 096 руб. 67 коп., в равных долях, по 1024 руб. 17 коп., с каждого.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчиков П.О., П.И. - Х., который был извещен о слушании дела, и просил слушание по делу отложить на другую дату, однако суд отклонил ходатайство, рассмотрел дело в его отсутствие, лишив тем самым ответчиков возможности заявить ходатайство о вызове эксперта, не влекут отмены принятого решения, поскольку представитель П.О. и П.И. - Х. о слушании дела был извещен надлежащим образом, что подтверждено им в судебном заседании коллегии, в апелляционной жалобе, доказательств того, что он просил суд первой инстанции слушание по делу отложить и представил доказательства, подтверждающие уважительные причины неявки, не представил. Кроме того, коллегия учитывает, что ответчики являются членами одной семьи, родители и дети, а поэтому ответчикам П.О. и П.Я. должно было быть известно о слушании дела. В связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие Х. и ответчиков. Ответчики имели возможность явиться в судебное заседание, представить возражения, ходатайства, однако своим правом не воспользовались.
Доводы жалобы о том, что квартира истца находится в собственности истца и третьего лица, однако суд взыскал сумму ущерба в пользу одной Б.С., не влекут отмены принятого решения, поскольку на правильность выводов суда не влияют, прав ответчиков не нарушают, истец и третье лицо являются одной семьи, третье лицо Б.А.М. решение суда не обжалует, в ходе рассмотрения дела требования истца поддержал.
Доводы жалобы о том, что сумма ущерба завышена, не соответствует тем повреждениям, которые получила квартира истца в результате залива, судом неправомерно взысканы с ответчика расходы, связанные с ремонтом электропроводки в квартире истца, коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела. Размер ущерба квартире истца определен судом в пределах заявленных требований на основании заключения судебной экспертизы, не доверять которому у суда не имелось оснований. Факт повреждения в результате залива электропроводки в квартире истца подтверждается копией журнала заявок, представленной в материалы дела, согласно которой, *** г. в квартире N *** произошел залив, *** г. в *** мин. в графе "объем выполненных работ" указано, что, со слов сантехника, в квартире N *** ведутся ремонтные работы (залив стяжки), в квартире N *** - короткое замыкание, требуется ремонт проводки. Доказательств того, что сумма ущерба составляет меньший размер ответчиками не представлено.
Доводы жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчиков расходы в сумме 7 000 руб. за составление сметы, коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные расходы истец понес для защиты нарушенного права, они являются необходимыми, а поскольку требования истца удовлетворены, указанные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ правомерно взысканы с ответчиков.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.О., П.И. - Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19291/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате залива.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что она и ее муж являются собственниками квартиры, по вине ответчиков произошел залив квартиры истицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу N 33-19291/16
Судья: Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Б.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя П.О., П.И. - Х.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Б.С. к П.И., П.Д., П.О., П.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - удовлетворить.
Взыскать с П.И., П.Д., П.О., П.Я. в пользу Б.С. в счет возмещения ущерба от залива, имевшего место *** г., денежные средства в размере 182 442 руб., в равных долях, по 45 610 руб. 05 коп., с каждого.
- Взыскать с П.И., П.Д., П.О., П.Я. в пользу Б.С. государственную пошлину в размере 4 096 руб. 67 коп., в равных долях, по 1 024 руб. 17 коп., с каждого;
- установила:
Б.С. обратилась в суд иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просила взыскать с П.И., П.Д., П.О., П.Я. в равных долях ущерб, причиненный в результате залива квартиры, расположенной по адресу: ***, произошедшего *** г., ссылаясь на то, что истец и ее муж Б.А.М. являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: ***. *** г. по вине ответчиков, проживающих в квартире по адресу: ***, произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом от *** г., составленным представителями ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" г. Москвы. Вина ответчиков в произошедшем установлена в указанном акте обследования места аварии. Погасить задолженность на восстановительный ремонт добровольно ответчики отказались. В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб, согласно акту о заливе и отчету оценочной компании ООО "СОЛВЕР", который состоит из стоимости восстановительного ремонта в комнатах, в коридоре, на кухне квартиры в размере 159 942 руб. Кроме того, истец понесла дополнительные расходы, связанные с подготовкой документов в суд, оплатив стоимость услуг специализированной организации по составлению первичной сметы, в размере 7 500 руб., стоимость услуг специализированной организации по составлению отчета об оценке размера причиненного ущерба - 12 000 руб.; оплатив услуги адвоката по составлению искового заявления - 3 000 руб., а всего в результате действий ответчиков истцом понесены убытки на сумму 22 500 руб., которые она также просила взыскать.
В судебном заседании представитель истца И., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчики П.И., П.Д., П.О., П.Я., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку ответчики о слушании дела извещены, за истекшее время имели возможность представить свои возражения по существу исковых требований, однако предпочли вместо защиты прав в судебном заседании неявку в суд, и ими не представлено доказательств о невозможности участия их в судебном заседании, суд признал причины неявки ответчиков неуважительными и на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие неявившихся ответчиков.
3-е лицо Б.А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, просят по доводам апелляционной жалобы П.О., П.И., считая его неправильным.
Ответчик П.Я., представитель ответчиков П.О., П.И. по доверенности Х. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца Б.С., третьего лица Б.А.М. по доверенности И. в судебное заседание явился, возражал против доводов жалобы.
Истец Б.С., ответчики П.О., П.И., П.Д., третье лицо Б.А.М. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается описью отправлений заказной корреспонденции. Кроме того, коллегия учитывает, что ответчики являются членами одной семьи, родители и дети, более того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ; 30 ЖК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец и ее муж Б.А.М. являются собственниками квартиры по адресу: ***, на основании договора передачи N *** от *** г., что подтверждается свидетельством о собственности на жилище N *** от *** г.
Ответчики являются собственниками *** квартиры, расположенной по адресу: *** доли каждый.
Согласно акту о заливе квартиры от *** г., составленному комиссией в составе инженера ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино", инженера ООО "ЛИВИСТОН", мастера текущего ремонта В.П., причиной залива, произошедшего в квартире истца, являются ремонтные работы, а именно, стяжка пола в квартире N ***, по адресу: ***.
В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб согласно акту о заливе и отчету оценочной компании ООО "СОЛВЕР", который состоит из стоимости восстановительного ремонта: в комнате площадью *** кв. м - окраска потолка, волосяные трещины; в комнате площадью *** кв. м - окраска потолка, поперечные трещины по ширине комнаты, деформация дверной коробки, в комнате площадью *** кв. м - окраска потолка, изменение цвета окраски потолка по всей площади, деформация дверной коробки, в коридоре - окраска потолка, волосяные трещины, отсутствие верхнего освещения, обои; на кухне - окраска потолка, волосяные трещины. В ходе разбирательства в суде первой инстанции истцом были выявлены дополнительные составляющие материального ущерба, не учтенные в смете от *** г., в частности, в процессе проведения работ по восстановлению электроснабжения в пострадавшей квартире, работниками ГБУ "Жилищник района Северное Тушино" было установлено, что линии электрификации жилого помещения повреждены заливом до состояния, не пригодного к восстановлению, подлежат замене, что подтверждается справкой начальника участка N 1 ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Тушино" от *** г., заверенной копией выписки из диспетчерской.
Как усматривается из копии журнала заявок, представленной в материалы дела, *** г. в ***. в графе "объем выполненных работ" указано, что, со слов сантехника, в квартире N *** произошел залив, *** г. в *** мин. в графе "объем выполненных работ" указано, что, со слов сантехника, в квартире N *** ведутся ремонтные работы (залив стяжки), в квартире N *** - короткое замыкание, требуется ремонт проводки.
Из отчета, представленного истцом, N ***, составленного ООО "СОЛВЕР", об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления конструктивных элементов внутренней отделки квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, пострадавшей в результате залива, видно, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по возмещению ущерба от залива квартиры истицы составляет 159 942 руб.
Определением суда от 13.05.2015 г. назначена судебная экспертиза, по ходатайству представителя ответчиков Х.
Согласно заключению эксперта ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт" N *** от *** г., стоимость ремонтных работ в квартире N *** в жилом доме по адресу: ***, необходимых для устранения зафиксированных дефектов от залива, без учета стоимости строительных материалов, составляет с учетом округления 163 521 руб. Стоимость материалов, без учета физического износа, для ремонтных работ в квартире N *** в жилом доме по адресу: ***, необходимых для устранения зафиксированных дефектов от залива, рассчитана в таблице 3, составляет с учетом округления: 22 254 руб. Стоимость материалов, с учетом физического износа, для ремонтных работ в квартире N *** в жилом доме по адресу: ***, необходимых для устранения зафиксированных дефектов от залива, рассчитана в таблице 3, составляет с учетом округления: 20 830 руб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ***, кв. ***, от повреждений, полученных во время залива указанной квартиры из квартиры N *** того же дома, имевшего место *** г., с учетом округления составляет без учета износа - 185 775 руб., с учетом износа - 184 351 руб.
Оснований не доверять представленному заключению экспертов у суда не имелось, поскольку эксперты предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ. В распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела. Выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Оценивая экспертное заключение по результатам экспертизы, суд первой инстанции счел его выводы мотивированными, логически обоснованными, не содержащими каких-либо противоречий. Экспертное исследование проведено по поручению суда специалистами, имеющими высшее специальное образование и стаж работы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, на основании ст. ст. 1064, 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку ущерб причинен истцу по вине ответчиков, которые являются собственниками жилого помещения, в котором велись ремонтные работы, и на них лежит бремя содержания принадлежащего жилого помещения. Вина ответчиков в причинении ущерба подтверждается актом о заливе от *** г., копией журнала заявок, согласно которых, причиной залива, произошедшего в квартире истца, являются ремонтные работы в квартире ответчиков, а именно, стяжка пола в квартире N ***. Достоверных и достаточных доказательств, освобождающих ответчиков от ответственности по возмещению ущерба от залива квартиры истца, не представлено.
Учитывая, что согласно заключению эксперта ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт" N *** от *** г., размер ущерба, причиненного истцу с учетом износа составляет 184 351 руб., в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям, суд пришел к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 159 942 руб., в равных долях, поскольку они, как равнодолевые, по 1/4 доле каждый, сособственники несут ответственность за надлежащее содержание жилого помещения.
На основании ст. 15 ГК РФ, суд первой инстанции верно взыскал с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы за составление сметы ООО "РЕМЖИЛСЕРВИС" от *** г. в размере 7 500 руб., стоимость услуг ООО "СОЛВЕР" по составлению отчета от *** г. об оценке размера причиненного ущерба - 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., а всего в размере 22 500 руб.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба от залива, суд на основании ст. 98 ГПК РФ также верно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Б.С. при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 4 096 руб. 67 коп., в равных долях, по 1024 руб. 17 коп., с каждого.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчиков П.О., П.И. - Х., который был извещен о слушании дела, и просил слушание по делу отложить на другую дату, однако суд отклонил ходатайство, рассмотрел дело в его отсутствие, лишив тем самым ответчиков возможности заявить ходатайство о вызове эксперта, не влекут отмены принятого решения, поскольку представитель П.О. и П.И. - Х. о слушании дела был извещен надлежащим образом, что подтверждено им в судебном заседании коллегии, в апелляционной жалобе, доказательств того, что он просил суд первой инстанции слушание по делу отложить и представил доказательства, подтверждающие уважительные причины неявки, не представил. Кроме того, коллегия учитывает, что ответчики являются членами одной семьи, родители и дети, а поэтому ответчикам П.О. и П.Я. должно было быть известно о слушании дела. В связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие Х. и ответчиков. Ответчики имели возможность явиться в судебное заседание, представить возражения, ходатайства, однако своим правом не воспользовались.
Доводы жалобы о том, что квартира истца находится в собственности истца и третьего лица, однако суд взыскал сумму ущерба в пользу одной Б.С., не влекут отмены принятого решения, поскольку на правильность выводов суда не влияют, прав ответчиков не нарушают, истец и третье лицо являются одной семьи, третье лицо Б.А.М. решение суда не обжалует, в ходе рассмотрения дела требования истца поддержал.
Доводы жалобы о том, что сумма ущерба завышена, не соответствует тем повреждениям, которые получила квартира истца в результате залива, судом неправомерно взысканы с ответчика расходы, связанные с ремонтом электропроводки в квартире истца, коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела. Размер ущерба квартире истца определен судом в пределах заявленных требований на основании заключения судебной экспертизы, не доверять которому у суда не имелось оснований. Факт повреждения в результате залива электропроводки в квартире истца подтверждается копией журнала заявок, представленной в материалы дела, согласно которой, *** г. в квартире N *** произошел залив, *** г. в *** мин. в графе "объем выполненных работ" указано, что, со слов сантехника, в квартире N *** ведутся ремонтные работы (залив стяжки), в квартире N *** - короткое замыкание, требуется ремонт проводки. Доказательств того, что сумма ущерба составляет меньший размер ответчиками не представлено.
Доводы жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчиков расходы в сумме 7 000 руб. за составление сметы, коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные расходы истец понес для защиты нарушенного права, они являются необходимыми, а поскольку требования истца удовлетворены, указанные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ правомерно взысканы с ответчиков.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.О., П.И. - Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)