Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
при участии представителей
истца: Черных Е.А. по доверенности от 30.05.2016,
ответчика: Матушевского А.В. по доверенности от 25.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2016 по делу N А28-15287/2015, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вторресурсы"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района"
о взыскании денежной суммы,
общество с ограниченной ответственностью "Вторресурсы" (далее - истец, ООО "Вторресурсы") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - ответчик, ООО "УК Ленинского района") 26 298 рублей в возмещение убытков.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2016 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ответчик считает, что истец не заявлял о необходимости проведения ремонта труб систем канализации, не принимал меры для совместного осмотра поврежденных труб и вынесения решения об их ремонте с иными собственниками помещений многоквартирного дома, не представил доказательства, подтверждающие ненадлежащие исполнение обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома со стороны ООО "УК Ленинского района". Ответчик полагает, что из расчета объема и стоимости работ по демонтажу и монтажу канализации и акта выполненных работ не следует, что ООО "Вторресурсы" проводило работы и понесло соответствующие расходы по демонтажу и монтажу оборудования той части общедомовой инженерной системы водоотведения, которая входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Истец указывает, что Лебедева Е.В. не получала корреспонденцию от имени ООО "УК Ленинского района" и не является лицом, уполномоченным на ее получение.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Вторресурсы" на праве собственности принадлежит помещение магазина площадью 675,2 кв. м, расположенное на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу: г. Киров, ул. Ивана Попова, д. 32, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.03.2015 (лист дела 33).
29.07.2015 между ООО "Вторресурсы" (собственник) и ООО "УК Ленинского района" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом N 91034/15 (листы дела 13-16). Управление многоквартирным домом включает в себя виды работ, услуг, в том числе, содержание общего имущества многоквартирного дома, согласно перечню работ, указанному в договоре (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1.6 договора управляющая организация обязуется предоставлять основные услуги по управлению жилым домом, в том числе, проведение общих осмотров общего имущества (внешний осмотр и осмотр в помещениях общего пользования в отношении общего имущества, указанного в приложении N 1); проведение комиссионных обследований жилых и нежилых помещений по заявкам владельцев помещений и в связи с аварийными ситуациями; определение необходимого перечня работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества жилого дома с учетом его технического состояния.
Собственники помещений обязуются, в том числе, своевременно сообщать управляющей организации обо всех замеченных неисправностях в работе коммуникационных сетей общего пользования, на конструктивных элементах здания и придомовой территории, а также других существенных обстоятельствах, могущих отразиться на качестве исполнения работ по договору (пункт 2.2.8 договора).
Собственники имеют право требовать в установленном порядке возмещения убытков, понесенных по вине управляющей организации (пункт 3.2.5 договора).
Пунктом 5.3 договора определено, что в случае возникновения аварийных ситуаций, угрожающих жизни и здоровью граждан, либо сохранности их имущества и имущества иных лиц, управляющая организация вправе использовать средства фонда для ликвидации аварийной ситуации без предварительного согласия, уведомив собственников путем размещения информации на информационных стендах.
Управляющая организация отвечает за ущерб, причиненный собственникам ее виновными действиями (пункт 7.3 договора).
Договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действия на отношения, возникшие с 26.03.2015. Договор заключается на один год с последующей пролонгацией на тот же срок, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом (пункты 9.1, 9.2 договора).
Приложением N 2 к договору определен перечень работ (услуг) по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с которым управляющая организация должна проводить периодические (весна-осень) осмотры МКД, в том числе, в отношении систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения, а именно: контроль состояния и восстановление исправности элементов канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока.
06.04.2015 ООО "Вторресурсы" (арендодатель) и ИП Марьин В.Г. (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества - помещения, общей площадью 624 кв. м: первый этаж 321 кв. м, подвальное помещение 303 кв. м, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Ивана Попова, д. 32, пом. 1001 (листы дела 7-8).
Согласно пункту 3.1.3 договора арендатор обязан незамедлительно извещать арендодателя и соответствующие аварийные службы о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем (или грозящем нанести) помещению ущерб, и немедленно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы дальнейшего разрушения или повреждения помещения с разумной степенью заботливости о помещении.
04.06.2015 ИП Марьин В.Г. письменно обратился к ООО "Вторресурсы", указав, что 01.06.2015 в подвальном помещении 1001 по адресу: г. Киров, ул. Ивана, Попова, д. 32, произошло затопление канализационными стоками, лопнула труба канализации с верхних этажей дома в подвальном помещении. Арендатор просил принять меры по ликвидации прорыва трубы, ремонту помещения (лист дела 12).
В письме от 04.06.2015 на имя ООО Управляющей компании Ленинского района г. Кирова истец просил принять меры по устранению аварии и произвести ремонт труб канализации в подвальном помещении, а также обеспечить присутствие представителя организации при осмотре помещения подвала с составлением акта осмотра помещения. В тексте письма указывалось, что помещение по адресу г. Киров, ул. Попова, д. 32 обслуживается ООО "УК Ленинского района" (лист 17).
Из материалов дела (в том числе пояснений представителей сторон в судебном заседании) следует, что по адресу, в который было доставлено указанное обращение истца, находится ответчик (ООО "Управляющая компания Ленинского района") и ООО "Управляющая компания Ленинского района г. Кирова" в лице соответствующего физического лица (стороны называют в лице Лебедевой Е.В.), которая принимает и передает обращения, адресованные в ООО "Управляющая компания Ленинского района" в связи с деятельностью по управлению указанным многоквартирным домом.
Письмо 04.06.2015 получено по месту нахождения ООО "Управляющая компания Ленинского района", на нем проставлен штамп ООО "Управляющая компания Ленинского района г. Кирова".
04.06.2015 был составлен акт осмотра нежилого помещения в присутствии представителя собственника помещения, представителя арендатора (ИП Марьина В.Г.), представителя строительной организации ООО "Система С".
В ходе осмотра помещения выявлены повреждения, а именно: лопнувшая труба канализации с верхних этажей дома в подвальном помещении, затопление пола в коридоре канализационными стоками, затопление помещения N 25 через стену канализационными стоками. К акту осмотра прилагается фототаблица, схема подвального помещения (листы дела 18, 19).
Представитель ООО "УК Ленинского района" на осмотр не явился.
15.06.2015 истцом вновь было направлено письмо по месту нахождения управляющей компании данного многоквартирного дома с просьбой принять меры по устранению причин аварии, с требованием обеспечить присутствие представителя 17.06.2015 в 15 часов 30 минут при осмотре помещения подвала и составлении акта осмотра помещения. В тексте письма указано, что помещение по адресу г. Киров, ул. Попова, д. 32 обслуживается ООО "Управляющей компанией Ленинского района". Письмо получено управляющей компанией с проставлением штампа ООО "Управляющая компания Ленинского района г. Кирова" 15.06.2015 (лист дела 20).
17.06.2015 был составлен акт осмотра нежилого помещения в присутствии представителей собственника помещения, представителя арендатора (ИП Марьина В.Г.), представителя строительной организации ООО "Система С".
В ходе осмотра помещения выявлены повреждения, а именно: лопнувшая труба канализации с верхних этажей дома в подвальном помещении, затопление пола в коридоре канализационными стоками, затопление помещения N 25 через стену канализационными стоками. К акту осмотра прилагается фототаблица, схема подвального помещения (листы дела 21-22).
Представитель ООО "УК Ленинского района" на осмотр не явился.
26.06.2015 в адрес истца от ИП Марьина В.Г. поступила жалоба с просьбой принять меры по ликвидации прорыва трубы, ремонту помещения в срок до 01.07.2015.
29.06.2015 между ООО "Вторресурсы" (заказчиком) и ООО "Альбатрос" (подрядчиком) был заключен договор подряда N 5, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по ремонту канализации в магазине "Самобранка", по адресу: г. Киров, ул. Попова, д. 32, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 1.2 договора).
Разделом 2 договора определен срок выполнения работ: начало выполнения работ - 29.06.2015, окончание выполнения работ - 06.07.2015.
Согласно пункту 3.1 договора ориентировочная стоимость работ определяется согласно локальных расчетов и составляет 26 298 рублей, НДС нет.
Окончательная стоимость работ определяется исходя из цен за единицу работ, указанных в смете, и фактически выполненного объема работ, согласно формам КС-2 и КС-3 (пункт 3.3 договора).
В заключении о техническом состоянии канализационного стояка по результатам осмотра от 29.06.2015 ООО "Альбатрос" содержится вывод о том, что единственным вариантом устранения течи на канализационном стояке является выполнение работ по замене чугунной трубы на новую пластиковую.
Стороны договора подряда без замечаний подписали акт выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 06.07.2015 на сумму 26 298 рублей.
Платежным поручением от 06.11.2015 N 777 истцом произведена оплата работ по договору за ремонт канализационного стояка в сумме 26 298 рублей.
В претензии от 05.11.2015 истец потребовал от ответчика возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. Претензия получена представителем ООО "Управляющая компания Ленинского района" 11.11.2015 (лист дела).
Данный документ также передавался по адресу, в который передавались вышеназванные обращения истца с просьбой устранить аварию, на данном документе штамп поставил ответчик с правильным его наименованием - ООО "Управляющая компания Ленинского района".
Поскольку ответчик не возместил истцу расходы на проведение ремонта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 4 статьи 1, статьей 8, пунктами 1, 2 статьи 15, пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 36, статьей 158, частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Постановление N 491), пунктом 12 приложения N 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Постановление N 170), пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу пункта 5 Постановления N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно части 1 статьи 161 Кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу части 2.3 статьи 161 Кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В пункте 12 приложения N 7 Постановления N 170 предусмотрено, что к работам, относящимся к текущему ремонту, относятся установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, факт затопления подвального помещения, принадлежащего ООО "Вторресурс" на праве собственности, в результате протечек на трубах канализации подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.
Общий канализационный стояк дома является общим имуществом многоквартирного дома.
Поскольку ответчик своевременно не отреагировал и не принял меры для ликвидации аварии на канализационном стояке многоквартирного дома, истцом были понесены убытки в виде расходов на проведение соответствующих ремонтных работ, стоимостью 26 298 рублей.
Данные работы не относятся к капитальному ремонту, согласно сведениям представленных документов о выполнении работ видно, что они являются ремонтом по устранению аварии (протечек) на канализационном стояке многоквартирного дома.
Доводы ответчика о том, что из представленных документов не следует, что ООО "Вторресурсы" проводило работы и понесло соответствующие расходы по демонтажу и монтажу оборудования той части общедомовой инженерной системы водоотведения, которая входит в состав общего имущества многоквартирного дома, подлежат отклонению, как неправомерные и не соответствующие действительности.
Доводы ответчика о том, что истец не заявлял о необходимости проведения ремонта труб систем канализации, не принимал меры для совместного осмотра поврежденных труб, акт осмотра повреждений был составлен без участия ООО "УК Ленинского района", подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Из материалов дела видно, что истец дважды (04.06.2015 и 15.06.2015) обращался с письмами к ответчику о принятии мер для устранения аварии и ремонта общедомового имущества - стояка канализации.
На обращениях проставлен штамп ООО "Управляющая компания Ленинского района г. Кирова" (вместо ООО "Управляющая компания Ленинского района").
Между тем, в тексте писем истец указывает адрес многоквартирного дома, в котором произошло затопление, сообщает об управлении домом ООО "Управляющая компания Ленинского района", просит принять участие в осмотре, сообщить о сроках выполнения работ по устранению аварийной ситуации, предлагает устранить аварию собственными силами.
Из представленных в дело анкет управляющих организаций с сайта http://reformagkh.ru, видно, что местом регистрации ООО "Управляющая компания Ленинского района" и ООО "Управляющая компания Ленинского района г. Кирова" является адрес: г. Киров, ул. Сурикова, 15; фактический адрес обеих компаний - г. Киров, ул. Комсомольская, д. 43.
Кроме того, в паспорте готовности жилого дома к эксплуатации в зимних условиях в составе комиссии, проводящей проверку готовности жилого дома по адресу: г. Киров, ул. Попова, 32, также указаны представители ООО "Управляющая компания Ленинского района г. Кирова" и ООО "Управляющая компания Ленинского района".
Из материалов дела следует и стороны пояснили в судебном заседании, что управляющие организации находятся по одному адресу и входящую корреспонденцию получает одно лицо, что подтверждено соответствующими отметками на обращениях и претензии.
Следовательно, истец сообщил в свою управляющую компанию, занимающуюся управлением многоквартирным домом, в котором находятся помещения истца, об аварии на общем имуществе дома, о необходимости провести осмотр мест протечек и устранить их.
Кроме того, в верхнем правом углу данных обращений, где истец называет управляющую организацию, указание "г. Кирова" однозначно не названо в качестве части наименования организации, поскольку не заключено в наименование, оформляемое у ООО "Управляющая компания Ленинского района г. Кирова" кавычками.
Учитывая изложенное отсутствуют основания считать, что письма (обращения) ООО "Вторресурс" не были получены ООО "УК Ленинского района".
В данном случае не усматривается добросовестного поведения ответчика при получении обращения собственника об аварии на общем имуществе дома, в котором ответчик является управляющей компанией.
Доводы ответчика о том, что решение о ремонте не было принято иными собственниками помещений многоквартирного дома, подлежат отклонению, поскольку в силу действующего законодательства на ООО "УК Ленинского района", как на организацию, осуществляющую управление домом, возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию многоквартирного дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома, как объекта, и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10).
Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора факт принятия общим собранием собственников помещений в доме решения о проведении спорных работ.
Доводы ответчика о том, что заключение ООО "Альбатрос" не может служить доказательством наличия оснований для проведения спорных работ, для ремонта достаточно было заменить поврежденную муфту, подлежат отклонению, как несостоятельные.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт и причины затопления помещения, принадлежащего истцу, факт выполнения, необходимость и стоимость работ, произведенных ООО "Альбатрос" по заданию ООО "Вторресурс" по устранению аварии.
Ответчик не доказал, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Доводы ответчика о том, что чугун мало подтвержден коррозии, лопнувшая канализационная муфта - это явное воздействие физической силы, подлежат отклонению, поскольку ничем не подтверждены.
Ссылка ответчика на то, что срок службы чугунных канализационных труб в ГОСТах и СНиПах не указан, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная, не опровергающая установленных выше обстоятельств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом доказано наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание требуемых убытков с ответчика в пользу истца.
Решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "УК Ленинского района" - без изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2016 по делу N А28-15287/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2016 N 02АП-3561/2016 ПО ДЕЛУ N А28-15287/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу N А28-15287/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
при участии представителей
истца: Черных Е.А. по доверенности от 30.05.2016,
ответчика: Матушевского А.В. по доверенности от 25.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2016 по делу N А28-15287/2015, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вторресурсы"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района"
о взыскании денежной суммы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вторресурсы" (далее - истец, ООО "Вторресурсы") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - ответчик, ООО "УК Ленинского района") 26 298 рублей в возмещение убытков.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2016 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ответчик считает, что истец не заявлял о необходимости проведения ремонта труб систем канализации, не принимал меры для совместного осмотра поврежденных труб и вынесения решения об их ремонте с иными собственниками помещений многоквартирного дома, не представил доказательства, подтверждающие ненадлежащие исполнение обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома со стороны ООО "УК Ленинского района". Ответчик полагает, что из расчета объема и стоимости работ по демонтажу и монтажу канализации и акта выполненных работ не следует, что ООО "Вторресурсы" проводило работы и понесло соответствующие расходы по демонтажу и монтажу оборудования той части общедомовой инженерной системы водоотведения, которая входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Истец указывает, что Лебедева Е.В. не получала корреспонденцию от имени ООО "УК Ленинского района" и не является лицом, уполномоченным на ее получение.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Вторресурсы" на праве собственности принадлежит помещение магазина площадью 675,2 кв. м, расположенное на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу: г. Киров, ул. Ивана Попова, д. 32, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.03.2015 (лист дела 33).
29.07.2015 между ООО "Вторресурсы" (собственник) и ООО "УК Ленинского района" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом N 91034/15 (листы дела 13-16). Управление многоквартирным домом включает в себя виды работ, услуг, в том числе, содержание общего имущества многоквартирного дома, согласно перечню работ, указанному в договоре (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1.6 договора управляющая организация обязуется предоставлять основные услуги по управлению жилым домом, в том числе, проведение общих осмотров общего имущества (внешний осмотр и осмотр в помещениях общего пользования в отношении общего имущества, указанного в приложении N 1); проведение комиссионных обследований жилых и нежилых помещений по заявкам владельцев помещений и в связи с аварийными ситуациями; определение необходимого перечня работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества жилого дома с учетом его технического состояния.
Собственники помещений обязуются, в том числе, своевременно сообщать управляющей организации обо всех замеченных неисправностях в работе коммуникационных сетей общего пользования, на конструктивных элементах здания и придомовой территории, а также других существенных обстоятельствах, могущих отразиться на качестве исполнения работ по договору (пункт 2.2.8 договора).
Собственники имеют право требовать в установленном порядке возмещения убытков, понесенных по вине управляющей организации (пункт 3.2.5 договора).
Пунктом 5.3 договора определено, что в случае возникновения аварийных ситуаций, угрожающих жизни и здоровью граждан, либо сохранности их имущества и имущества иных лиц, управляющая организация вправе использовать средства фонда для ликвидации аварийной ситуации без предварительного согласия, уведомив собственников путем размещения информации на информационных стендах.
Управляющая организация отвечает за ущерб, причиненный собственникам ее виновными действиями (пункт 7.3 договора).
Договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действия на отношения, возникшие с 26.03.2015. Договор заключается на один год с последующей пролонгацией на тот же срок, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом (пункты 9.1, 9.2 договора).
Приложением N 2 к договору определен перечень работ (услуг) по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с которым управляющая организация должна проводить периодические (весна-осень) осмотры МКД, в том числе, в отношении систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения, а именно: контроль состояния и восстановление исправности элементов канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока.
06.04.2015 ООО "Вторресурсы" (арендодатель) и ИП Марьин В.Г. (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества - помещения, общей площадью 624 кв. м: первый этаж 321 кв. м, подвальное помещение 303 кв. м, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Ивана Попова, д. 32, пом. 1001 (листы дела 7-8).
Согласно пункту 3.1.3 договора арендатор обязан незамедлительно извещать арендодателя и соответствующие аварийные службы о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем (или грозящем нанести) помещению ущерб, и немедленно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы дальнейшего разрушения или повреждения помещения с разумной степенью заботливости о помещении.
04.06.2015 ИП Марьин В.Г. письменно обратился к ООО "Вторресурсы", указав, что 01.06.2015 в подвальном помещении 1001 по адресу: г. Киров, ул. Ивана, Попова, д. 32, произошло затопление канализационными стоками, лопнула труба канализации с верхних этажей дома в подвальном помещении. Арендатор просил принять меры по ликвидации прорыва трубы, ремонту помещения (лист дела 12).
В письме от 04.06.2015 на имя ООО Управляющей компании Ленинского района г. Кирова истец просил принять меры по устранению аварии и произвести ремонт труб канализации в подвальном помещении, а также обеспечить присутствие представителя организации при осмотре помещения подвала с составлением акта осмотра помещения. В тексте письма указывалось, что помещение по адресу г. Киров, ул. Попова, д. 32 обслуживается ООО "УК Ленинского района" (лист 17).
Из материалов дела (в том числе пояснений представителей сторон в судебном заседании) следует, что по адресу, в который было доставлено указанное обращение истца, находится ответчик (ООО "Управляющая компания Ленинского района") и ООО "Управляющая компания Ленинского района г. Кирова" в лице соответствующего физического лица (стороны называют в лице Лебедевой Е.В.), которая принимает и передает обращения, адресованные в ООО "Управляющая компания Ленинского района" в связи с деятельностью по управлению указанным многоквартирным домом.
Письмо 04.06.2015 получено по месту нахождения ООО "Управляющая компания Ленинского района", на нем проставлен штамп ООО "Управляющая компания Ленинского района г. Кирова".
04.06.2015 был составлен акт осмотра нежилого помещения в присутствии представителя собственника помещения, представителя арендатора (ИП Марьина В.Г.), представителя строительной организации ООО "Система С".
В ходе осмотра помещения выявлены повреждения, а именно: лопнувшая труба канализации с верхних этажей дома в подвальном помещении, затопление пола в коридоре канализационными стоками, затопление помещения N 25 через стену канализационными стоками. К акту осмотра прилагается фототаблица, схема подвального помещения (листы дела 18, 19).
Представитель ООО "УК Ленинского района" на осмотр не явился.
15.06.2015 истцом вновь было направлено письмо по месту нахождения управляющей компании данного многоквартирного дома с просьбой принять меры по устранению причин аварии, с требованием обеспечить присутствие представителя 17.06.2015 в 15 часов 30 минут при осмотре помещения подвала и составлении акта осмотра помещения. В тексте письма указано, что помещение по адресу г. Киров, ул. Попова, д. 32 обслуживается ООО "Управляющей компанией Ленинского района". Письмо получено управляющей компанией с проставлением штампа ООО "Управляющая компания Ленинского района г. Кирова" 15.06.2015 (лист дела 20).
17.06.2015 был составлен акт осмотра нежилого помещения в присутствии представителей собственника помещения, представителя арендатора (ИП Марьина В.Г.), представителя строительной организации ООО "Система С".
В ходе осмотра помещения выявлены повреждения, а именно: лопнувшая труба канализации с верхних этажей дома в подвальном помещении, затопление пола в коридоре канализационными стоками, затопление помещения N 25 через стену канализационными стоками. К акту осмотра прилагается фототаблица, схема подвального помещения (листы дела 21-22).
Представитель ООО "УК Ленинского района" на осмотр не явился.
26.06.2015 в адрес истца от ИП Марьина В.Г. поступила жалоба с просьбой принять меры по ликвидации прорыва трубы, ремонту помещения в срок до 01.07.2015.
29.06.2015 между ООО "Вторресурсы" (заказчиком) и ООО "Альбатрос" (подрядчиком) был заключен договор подряда N 5, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по ремонту канализации в магазине "Самобранка", по адресу: г. Киров, ул. Попова, д. 32, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 1.2 договора).
Разделом 2 договора определен срок выполнения работ: начало выполнения работ - 29.06.2015, окончание выполнения работ - 06.07.2015.
Согласно пункту 3.1 договора ориентировочная стоимость работ определяется согласно локальных расчетов и составляет 26 298 рублей, НДС нет.
Окончательная стоимость работ определяется исходя из цен за единицу работ, указанных в смете, и фактически выполненного объема работ, согласно формам КС-2 и КС-3 (пункт 3.3 договора).
В заключении о техническом состоянии канализационного стояка по результатам осмотра от 29.06.2015 ООО "Альбатрос" содержится вывод о том, что единственным вариантом устранения течи на канализационном стояке является выполнение работ по замене чугунной трубы на новую пластиковую.
Стороны договора подряда без замечаний подписали акт выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 06.07.2015 на сумму 26 298 рублей.
Платежным поручением от 06.11.2015 N 777 истцом произведена оплата работ по договору за ремонт канализационного стояка в сумме 26 298 рублей.
В претензии от 05.11.2015 истец потребовал от ответчика возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. Претензия получена представителем ООО "Управляющая компания Ленинского района" 11.11.2015 (лист дела).
Данный документ также передавался по адресу, в который передавались вышеназванные обращения истца с просьбой устранить аварию, на данном документе штамп поставил ответчик с правильным его наименованием - ООО "Управляющая компания Ленинского района".
Поскольку ответчик не возместил истцу расходы на проведение ремонта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 4 статьи 1, статьей 8, пунктами 1, 2 статьи 15, пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 36, статьей 158, частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Постановление N 491), пунктом 12 приложения N 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Постановление N 170), пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу пункта 5 Постановления N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно части 1 статьи 161 Кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу части 2.3 статьи 161 Кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В пункте 12 приложения N 7 Постановления N 170 предусмотрено, что к работам, относящимся к текущему ремонту, относятся установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, факт затопления подвального помещения, принадлежащего ООО "Вторресурс" на праве собственности, в результате протечек на трубах канализации подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.
Общий канализационный стояк дома является общим имуществом многоквартирного дома.
Поскольку ответчик своевременно не отреагировал и не принял меры для ликвидации аварии на канализационном стояке многоквартирного дома, истцом были понесены убытки в виде расходов на проведение соответствующих ремонтных работ, стоимостью 26 298 рублей.
Данные работы не относятся к капитальному ремонту, согласно сведениям представленных документов о выполнении работ видно, что они являются ремонтом по устранению аварии (протечек) на канализационном стояке многоквартирного дома.
Доводы ответчика о том, что из представленных документов не следует, что ООО "Вторресурсы" проводило работы и понесло соответствующие расходы по демонтажу и монтажу оборудования той части общедомовой инженерной системы водоотведения, которая входит в состав общего имущества многоквартирного дома, подлежат отклонению, как неправомерные и не соответствующие действительности.
Доводы ответчика о том, что истец не заявлял о необходимости проведения ремонта труб систем канализации, не принимал меры для совместного осмотра поврежденных труб, акт осмотра повреждений был составлен без участия ООО "УК Ленинского района", подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Из материалов дела видно, что истец дважды (04.06.2015 и 15.06.2015) обращался с письмами к ответчику о принятии мер для устранения аварии и ремонта общедомового имущества - стояка канализации.
На обращениях проставлен штамп ООО "Управляющая компания Ленинского района г. Кирова" (вместо ООО "Управляющая компания Ленинского района").
Между тем, в тексте писем истец указывает адрес многоквартирного дома, в котором произошло затопление, сообщает об управлении домом ООО "Управляющая компания Ленинского района", просит принять участие в осмотре, сообщить о сроках выполнения работ по устранению аварийной ситуации, предлагает устранить аварию собственными силами.
Из представленных в дело анкет управляющих организаций с сайта http://reformagkh.ru, видно, что местом регистрации ООО "Управляющая компания Ленинского района" и ООО "Управляющая компания Ленинского района г. Кирова" является адрес: г. Киров, ул. Сурикова, 15; фактический адрес обеих компаний - г. Киров, ул. Комсомольская, д. 43.
Кроме того, в паспорте готовности жилого дома к эксплуатации в зимних условиях в составе комиссии, проводящей проверку готовности жилого дома по адресу: г. Киров, ул. Попова, 32, также указаны представители ООО "Управляющая компания Ленинского района г. Кирова" и ООО "Управляющая компания Ленинского района".
Из материалов дела следует и стороны пояснили в судебном заседании, что управляющие организации находятся по одному адресу и входящую корреспонденцию получает одно лицо, что подтверждено соответствующими отметками на обращениях и претензии.
Следовательно, истец сообщил в свою управляющую компанию, занимающуюся управлением многоквартирным домом, в котором находятся помещения истца, об аварии на общем имуществе дома, о необходимости провести осмотр мест протечек и устранить их.
Кроме того, в верхнем правом углу данных обращений, где истец называет управляющую организацию, указание "г. Кирова" однозначно не названо в качестве части наименования организации, поскольку не заключено в наименование, оформляемое у ООО "Управляющая компания Ленинского района г. Кирова" кавычками.
Учитывая изложенное отсутствуют основания считать, что письма (обращения) ООО "Вторресурс" не были получены ООО "УК Ленинского района".
В данном случае не усматривается добросовестного поведения ответчика при получении обращения собственника об аварии на общем имуществе дома, в котором ответчик является управляющей компанией.
Доводы ответчика о том, что решение о ремонте не было принято иными собственниками помещений многоквартирного дома, подлежат отклонению, поскольку в силу действующего законодательства на ООО "УК Ленинского района", как на организацию, осуществляющую управление домом, возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию многоквартирного дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома, как объекта, и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10).
Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора факт принятия общим собранием собственников помещений в доме решения о проведении спорных работ.
Доводы ответчика о том, что заключение ООО "Альбатрос" не может служить доказательством наличия оснований для проведения спорных работ, для ремонта достаточно было заменить поврежденную муфту, подлежат отклонению, как несостоятельные.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт и причины затопления помещения, принадлежащего истцу, факт выполнения, необходимость и стоимость работ, произведенных ООО "Альбатрос" по заданию ООО "Вторресурс" по устранению аварии.
Ответчик не доказал, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Доводы ответчика о том, что чугун мало подтвержден коррозии, лопнувшая канализационная муфта - это явное воздействие физической силы, подлежат отклонению, поскольку ничем не подтверждены.
Ссылка ответчика на то, что срок службы чугунных канализационных труб в ГОСТах и СНиПах не указан, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная, не опровергающая установленных выше обстоятельств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом доказано наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание требуемых убытков с ответчика в пользу истца.
Решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "УК Ленинского района" - без изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2016 по делу N А28-15287/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)