Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N А12-45597/2016

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N А12-45597/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Усачева Дмитрия Юрьевича - Слепова А.А., действующего на основании доверенности от 20.07.2016,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Усачева Дмитрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2017 года по делу N А12-45597/2016, принятое судьей Пятерниной Е.С., по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Усачева Дмитрия Юрьевича (ИНН: 344300091144, ОГРН: 308344423100060) к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН: 3448004130; ОГРН: 1033401195288) о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 824 рублей 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2016 по 25.07.2016 в размере 580 рублей 62 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - индивидуального предпринимателя Поповой Таисии Никитичны, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Центрального района",
установил:

Индивидуальный предприниматель Усачев Дмитрий Юрьевич (далее по тексту - истец, предприниматель, ИП Усачев Д.Ю.) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее по тексту - ответчик, предприятие, МУП "ВКХ") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50 824 рублей 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2016 по 25.07.2016 в размере 580 рублей 62 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 033 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить по основаниям, изложенным в ней, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определений Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая и 8 июня 2017 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 16.07.2013, между МУП "ВКХ" (энергоснабжающая организация) и ИП Усачевым Д.Ю. (абонент) заключен договор поставки тепловой энергии и горячей воды N 013755 (далее по тексту - договор), согласно условиям, которого, энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства осуществлять поставку тепловой энергии в целях обеспечения отопления и горячего водоснабжения помещений абонента, а абонент - своевременно оплачивать в сроки, установленные пунктом 6.2 договора.
В 2012 году была подготовлена рабочая документация на индивидуальные тепловые пункты (ИТП - 1 и ИТП - 2), смонтированные и введенные в эксплуатацию.
Через ИТП - 1 осуществляется поставка теплоносителя в помещения, принадлежащие на праве собственности ИП Усачеву Д.Ю. и ИП Поповой Т.Н., через ИТП - 2 в помещения, принадлежащие ИП Усачеву Д.Ю.
Между ИП Усачевым Д.Ю., управляющей компанией и МУП "ВКХ" подписан акт разграничения балансовой принадлежности (собственности) тепловых сетей и эксплуатационной ответственности между МУП "ВКХ" и ИП Усачевым Д.Ю., а также акт периодической проверки узла учета тепловой энергии у потребителя и акт его ввода (допуска) в эксплуатацию на очередной отопительный период.
При этом, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 5, в котором находится встроенное нежилое помещение ИП Усачева Д.Ю. оборудован общим домовым прибором учета тепловой энергии (ОДПУ).
Истец, ссылаясь на обстоятельства возникновения на стороне энергоснабжающей организации неосновательного обогащения в размере 50 244 рублей 28 копеек, составляющего разницу между стоимостью объема тепловой энергии, определенного в период с 27.11.2015 по 12.04.2016 по показаниям индивидуальных приборов учета тепловой энергии, установленных в принадлежащем ИП Усачеву Д.Ю. помещении, и объемом тепловой энергии, выставленным МУП "ВКХ" на основании общедомового прибора учета, установленного в многоквартирном жилом доме, 26.07.2016, направил в ее адрес претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения в указанном размере и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была оставлена последней без удовлетворения.
Данные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Волгоградской области, разрешая исковые требования, руководствовался положениями статей 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из правомерности выставленного ресурсоснабжающей организацией потребленного предпринимателем в спорный период совокупного объема тепловой энергии на отопление в нежилом помещении и объема ее потребление на общедомовые нужды, определенного на основании пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - ГК РФ, Правила N 354, соответственно), на основании чего, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном к взысканию размере и, как следствие, отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия полагает данные выводы арбитражного суда первой инстанции правомерными, соответствующими материалам дела и нормам права, регулирующих спорные правоотношения сторон, в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в параграфах 1, 4, 6 главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами N 354.
При этом Правила N 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе, отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг и распространяются и на правоотношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах.
Требованиями Правил N 354 установлен порядок расчета размера платы за отопление потребителям в многоквартирных домах исходя из наличия или отсутствия общедомовых и индивидуальных приборов учета тепловой энергии.
В силу пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 42 (1) Правил N 354 определен порядок расчета размера платы за отопление по соответствующим формулам, указанным в приложении N 2 к Правилам N 354.
При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2 (1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.
В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3 (1) и 3 (2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
В многоквартирном доме, оборудованным коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3 (3) и 3 (4) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
При отсутствии общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению при осуществлении платы в течение отопительного периода определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, общей площади жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.
В многоквартирном доме, оборудованным общедомовым прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, общей площади жилого или нежилого помещения, общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В многоквартирном доме, оборудованным общедомовым прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется исходя из показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии, показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, общей площади жилого или нежилого помещения и общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, использование общей площади жилого или нежилого помещения и общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме при определении размера платы за отопление в помещении многоквартирного дома предусмотрено нормами Правил, подлежащих применению в обязательном порядке.
В рассматриваемом случае, расчет платы за отопление зависит, прежде всего, от оборудования многоквартирного дома и находящихся в нем помещений приборами учета (общедомовые (коллективные), индивидуальные и общие (квартирные)) и производится в порядке, установленном пунктом 42 (1) Правил N 354.
Как подтверждено материалами дела, встроенное нежилое помещение ответчика, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 5, оборудовано индивидуальным прибором учета тепловой энергии, допущенным в установленном законом порядке в эксплуатацию.
Жилой многоквартирный дом, в котором расположено спорное помещение истца, также оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергией.
С учетом положений абзаца 2 пункта 40 Правил N 354, согласно которому, потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении при расчете платы за отопление собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме порядка, предусмотренного пунктом 42 (1) Правил N 354.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа по делам NN А12-2205/2016, А12-6701/2016.
Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных требований, в виду применения судом первой инстанции норм материального права, не подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям сторон - Правил N 354, полагая подлежащими применению Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее по тексту - Правила теплоснабжения N 808).
Апелляционная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как основанный на ошибочном, без учета системного единства, толковании подлежащих применению положений закона, поскольку, указанные Правила теплоснабжения N 808 регулируют отношения между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями и не распространяют свое действие на отношение с исполнителями коммунальных услуг для населения.
Довод жалобы о неправомерности распределения ресурсоснабжающей организацией объема поставленной в заявленный исковой период в спорный многоквартирный дом тепловой энергии между другими собственниками помещений (ООО "МУК Волгограда, ООО "Конфетки - Бараночки"), также отклоняется апелляционным судом, как не подтвержденный материалами дела и являющиеся новым доводом, который не заявлялся истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, соответственно, не оценивался и не исследовался им.
Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения.
Согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, суд в арбитражном процессе не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).
Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В связи с данным обстоятельством, апелляционный суд считает, что способ защиты истца по озвучиванию в суде апелляционной инстанции новых доводов, не оцененных арбитражным судом первой инстанции, в силу положений статьи 10 ГК РФ, является процессуальным злоупотреблением правами с его стороны.
С учетом указанного данный довод жалобы, в силу положений статей 9, 41, 65, 268 АПК РФ, не может быть принят и рассмотрен апелляционным судом.
Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что доводы, изложенные в ней, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Полномочий к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда, в силу положений статьи 268 АПК РФ, не имеется.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2017 года по делу N А12-45597/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Усачева Дмитрия Юрьевича, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
С.В.НИКОЛЬСКИЙ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)