Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что общее собрание жильцов дома было проведено с нарушениями норм законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Домнина Э.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.В., судей Никитиной Т.А., Сергеева В.А.
При секретаре А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 09 ноября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Индустриального районного суда города Перми от 28 июля 2015 года, которым постановлено: "К. отказать в удовлетворении исковых требований к П., Ш.И. о признании незаконным решения общего собрания жильцов дома N <...> по <...> в городе Перми, оформленного протоколом от 09.12.2012 года,
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Никитиной Т.А.,
установила:
К. обратился в суд с иском к П., Ш.И. о признании незаконным решения общего собрания жильцов дома N <...> по <...> в городе Перми, оформленного протоколом от 09.12.2012 года, в обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме N <...> по <...> в городе Перми.
Из решения суда от 15.04.2014 года Индустриального районного суда города Перми, истцу стало известно о том, что 09.12.2012 года было проведено общее собрание, в протоколе которого стоят подписи лиц, не имеющих права принимать участие в голосовании. Решение по вопросу N 1 данного повестки собрания должно быть принято не менее 2/3 голосов.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит К., указывает, что в отсутствие протокола от 09.12.2012 года он не имел возможности обжаловать решение в установленный законом срок. Поскольку протокол подписан 14 собственниками, значение данному протоколу истец и соседи не придавали, реализация протокола не имела места. Поскольку ссылка на данный протокол впервые появилась в решении суда от 15.04.2014 года, именно по данной причине истец обратился в суд с требованием о признании его недействительным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в общей совместной собственности истца К. находится квартира, расположенная по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.06.2015 г.
Согласно договору N <...> управления многоквартирным домом от 26.07.2006 года собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> доверили управление указанным домом ООО "Управляющая компания "ПРОФИ ДОМ".
Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.12.2012 года N <...> следует, что земельный участок площадью 3 681 кв. м, расположенный под многоквартирным 12-этажным жилым домом по адресу: <...> принадлежит на праве общей долевой собственности участникам общей долевой собственности.
Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый номер <...>.
Согласно протоколу общего собрания жильцов дома N <...> по <...> в городе Перми от 09.12.2012 года принято решение: в строительстве пристроя отказать; построить парковку на придомовой территории, план расположения автомобилей подготовить и ознакомить жильцов; написать коллективную жалобу в Управляющую компанию "Профи-Дом" о низкой температуре в квартирах/л.д. 78/.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания жильцов дома N <...> по <...> в городе Перми от 09.12.2012 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что К. был пропущен срок для оспаривания решения общего собрания, оформленного протоколом от 09.12.2012 года.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считает его верным, основанном на правильном толковании действующего закона.
На основании части 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Данное положение связывает начало течения срока исковой давности с объективным моментом - нарушением права и субъективным моментом - осведомленностью лица о таком нарушении.
Как установлено положением части 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> утвержден порядок уведомления собственников помещений о предстоящих собраниях и принятых на них решениях, путем вывешивания объявлений за 10 дней до собрания, итоговых протоколов - не позднее 10 дней после собрания на информационных стендах подъезда.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что о проведении общего собрания жильцов дома N <...> по <...> в городе Перми собственники многоквартирного дома знали из объявления о проведении внеочередного общего собрания, из содержания которого следует, что 09.12.2012 года в 19-00 часов, на площадке перед входом в дом, состоится внеочередное открытое общее собрание жильцов дома. Факт извещения жильцов дома о проведении собрания 09.12.2012 года путем заблаговременного вывешивания данного объявления подтвержден показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей О., Ш., Ф., не доверять показаниям которых у суда первой инстанции не было оснований. Таким образом, судом первой инстанции установлено, что сообщение о проведении общего 09.12.2012 года было доведено до собственников многоквартирного дома в установленной законом форме.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при обращении в суд 20.10.2014 года с иском о признании незаконным решения общего собрания от 09.12.2012 года К. был пропущен установленный ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ шестимесячный срок обращения в суд. При этом истцом не были представлены доказательства того, что пропуск срока исковой давности произошел в силу уважительных причин.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец узнал о собрании только после вынесения решения суда от 15.04.2014 года, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, так как из протокола судебного заседания от 18 декабря 2013 года из показаний К. допрошенного в рамках гражданского дела N <...> в качестве свидетеля следует, что на доске объявлений висели объявления о проведении собраний, но в них участия истец не принимал.
Указание истца на то обстоятельство, что до постановленного 15.04.2015 года решения суда он значения данного протоколу не придавал, основанием к отмене решения суда первой инстанции являться не может, поскольку вопрос легитимности решения общего собрания не ставится в зависимость от упоминания о нем в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с постановленным судом решением, однако ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы должным образом исследованы и оценены судом, не приведено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Индустриального районного суда города Перми от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11909/2015
Требование: О признании незаконным решения общего собрания жильцов дома.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что общее собрание жильцов дома было проведено с нарушениями норм законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2015 г. по делу N 33-11909/2015
Судья Домнина Э.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.В., судей Никитиной Т.А., Сергеева В.А.
При секретаре А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 09 ноября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Индустриального районного суда города Перми от 28 июля 2015 года, которым постановлено: "К. отказать в удовлетворении исковых требований к П., Ш.И. о признании незаконным решения общего собрания жильцов дома N <...> по <...> в городе Перми, оформленного протоколом от 09.12.2012 года,
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Никитиной Т.А.,
установила:
К. обратился в суд с иском к П., Ш.И. о признании незаконным решения общего собрания жильцов дома N <...> по <...> в городе Перми, оформленного протоколом от 09.12.2012 года, в обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме N <...> по <...> в городе Перми.
Из решения суда от 15.04.2014 года Индустриального районного суда города Перми, истцу стало известно о том, что 09.12.2012 года было проведено общее собрание, в протоколе которого стоят подписи лиц, не имеющих права принимать участие в голосовании. Решение по вопросу N 1 данного повестки собрания должно быть принято не менее 2/3 голосов.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит К., указывает, что в отсутствие протокола от 09.12.2012 года он не имел возможности обжаловать решение в установленный законом срок. Поскольку протокол подписан 14 собственниками, значение данному протоколу истец и соседи не придавали, реализация протокола не имела места. Поскольку ссылка на данный протокол впервые появилась в решении суда от 15.04.2014 года, именно по данной причине истец обратился в суд с требованием о признании его недействительным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в общей совместной собственности истца К. находится квартира, расположенная по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.06.2015 г.
Согласно договору N <...> управления многоквартирным домом от 26.07.2006 года собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> доверили управление указанным домом ООО "Управляющая компания "ПРОФИ ДОМ".
Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.12.2012 года N <...> следует, что земельный участок площадью 3 681 кв. м, расположенный под многоквартирным 12-этажным жилым домом по адресу: <...> принадлежит на праве общей долевой собственности участникам общей долевой собственности.
Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый номер <...>.
Согласно протоколу общего собрания жильцов дома N <...> по <...> в городе Перми от 09.12.2012 года принято решение: в строительстве пристроя отказать; построить парковку на придомовой территории, план расположения автомобилей подготовить и ознакомить жильцов; написать коллективную жалобу в Управляющую компанию "Профи-Дом" о низкой температуре в квартирах/л.д. 78/.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания жильцов дома N <...> по <...> в городе Перми от 09.12.2012 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что К. был пропущен срок для оспаривания решения общего собрания, оформленного протоколом от 09.12.2012 года.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считает его верным, основанном на правильном толковании действующего закона.
На основании части 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Данное положение связывает начало течения срока исковой давности с объективным моментом - нарушением права и субъективным моментом - осведомленностью лица о таком нарушении.
Как установлено положением части 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> утвержден порядок уведомления собственников помещений о предстоящих собраниях и принятых на них решениях, путем вывешивания объявлений за 10 дней до собрания, итоговых протоколов - не позднее 10 дней после собрания на информационных стендах подъезда.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что о проведении общего собрания жильцов дома N <...> по <...> в городе Перми собственники многоквартирного дома знали из объявления о проведении внеочередного общего собрания, из содержания которого следует, что 09.12.2012 года в 19-00 часов, на площадке перед входом в дом, состоится внеочередное открытое общее собрание жильцов дома. Факт извещения жильцов дома о проведении собрания 09.12.2012 года путем заблаговременного вывешивания данного объявления подтвержден показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей О., Ш., Ф., не доверять показаниям которых у суда первой инстанции не было оснований. Таким образом, судом первой инстанции установлено, что сообщение о проведении общего 09.12.2012 года было доведено до собственников многоквартирного дома в установленной законом форме.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при обращении в суд 20.10.2014 года с иском о признании незаконным решения общего собрания от 09.12.2012 года К. был пропущен установленный ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ шестимесячный срок обращения в суд. При этом истцом не были представлены доказательства того, что пропуск срока исковой давности произошел в силу уважительных причин.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец узнал о собрании только после вынесения решения суда от 15.04.2014 года, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, так как из протокола судебного заседания от 18 декабря 2013 года из показаний К. допрошенного в рамках гражданского дела N <...> в качестве свидетеля следует, что на доске объявлений висели объявления о проведении собраний, но в них участия истец не принимал.
Указание истца на то обстоятельство, что до постановленного 15.04.2015 года решения суда он значения данного протоколу не придавал, основанием к отмене решения суда первой инстанции являться не может, поскольку вопрос легитимности решения общего собрания не ставится в зависимость от упоминания о нем в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с постановленным судом решением, однако ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы должным образом исследованы и оценены судом, не приведено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Индустриального районного суда города Перми от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)