Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2015 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "АВА-кров": Терлецкая И.В., представитель по доверенности от 27.05.2015 г.;
- от общества с ограниченной ответственностью "ЭнтелексАктив": Синельников С.Е., представитель по доверенности от 01.12.2015 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВА-кров" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2015 г., принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А14-10900/2015 (судья Протасов С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнтелексАктив" (ОГРН 1153668019878, ИНН 3662995258) к обществу с ограниченной ответственностью "АВА-кров" (ОГРН 1033600076135, ИНН 3663043999) о взыскании 3 200 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭнтелексАктив" (далее - ООО "ЭнтелексАктив", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АВА-кров" (далее - ООО "АВА-кров", ответчик) 3 200 руб. убытков.
Исковое заявление было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".
Решением от 05.10.2015 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия его вины в причинении вреда.
Кроме того, ответчик полагает, что ремонт кровли относится к капитальным видам ремонтных работ, которые проводятся за счет собственников помещений многоквартирного дома. В связи с тем, что собственниками вопрос о проведении капитального ремонта не ставился, вина ООО "АВА-кров" в настоящем случае отсутствует.
От ООО "ЭнтелексАктив" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.
Представитель ООО "АВА-кров" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "ЭнтелексАктив" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, Широкожухова Валентина Владимировна и Широкожухов Антон Валерьевич являются собственниками квартиры N 69, расположенном в жилом доме N 96 по улице Старых Большевиков в городе Воронеже в соответствии со свидетельствами о регистрации права от 08.05.2001.
Управляющей компанией в отношении жилого многоквартирного дома N 96 по улице Старых Большевиков в городе Воронеже является ООО "АВА-кров".
В связи с течью кровли произошло залитие квартиры N 69, в результате, которого произошло повреждение имущества.
По факту залития был составлен акт от 25.05.2015. Для определения размера ущерба, причиненного имуществу, собственники обратились в общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная оценка".
В соответствии с отчетом N 2548 от 15.07.2015 размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры был определен в сумму 2 200 руб.
Расходы по оплате услуг оценщика составили 1 000 руб.
17.07.2015 Широкожухова Валентина Владимировна и Широкожухов Антон Валерьевич заключили договор N ЭА/Ц/5 уступки права требования с истцом, в соответствии с которым уступили права требования на возмещение ущерба, причиненного жилому помещению, и права требования понесенных расходов по определению размера ущерба.
Истец уведомил ответчика об уступке права требования, предоставив ответчику документы о размере ущерба.
Требование истца не было удовлетворено ответчиком, поэтому истец обратился в арбитражный суд.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 ГК РФ при возмещении вреда в денежной форме взыскание производится в порядке возмещения причиненных убытков (статья 15 ГК РФ).
При взыскании убытков, как меры ответственности за причинение вреда, подлежит доказыванию наличие состава гражданско-правовой ответственности, состоящей из следующих элементов: наличие противоправных действий причинителя вреда (вина), наличие ущерба у потерпевшего, размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим ущербом.
Как следует из материалов дела, повреждение имущества отделки квартиры N 69, расположенной в жилом доме N 96 по улице Старых Большевиков в городе Воронеже, произошло из-за залития в результате течи кровли указанного жилого дома, что подтверждается актом от 25.05.2015, составленным сотрудником ответчика и утвержденным директором ответчика.
Кровля - это верхний элемент покрытия здания (крыши), подвергающийся атмосферным воздействиям.
Так как кровля напрямую подвергается воздействиям окружающей среды, она должна быть водонепроницаемой, влагоустойчивой, стойкой к агрессивным химическим веществам, солнечной радиации и резким перепадам температур, не должна подвергаться короблению, растрескиванию, не должна разрушаться.
В соответствии с пунктом 2 "б" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши.
Ответчик является управляющей компанией в отношении жилого многоквартирного дома N 96 по улице Старых Большевиков в городе Воронеже.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно пункту 1.1. статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ответчик извещался о ненадлежащем состоянии кровли указанного жилого дома, в том числе собственниками квартиры N 69, что подтверждается письмом ответчика от 30.01.2015.
Доказательств принятия мер по предотвращению протечки кровли ответчик суду не представил.
С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, что материалами дела доказано нарушение ответчиком требований действующего законодательства (бездействие), которое повлекло причинение ущерба, а сам ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Согласно пункту 13 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер убытков был определен на основании отчета ООО "Профессиональная оценка" N 2548 от 15.07.2015 о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры N 69 в жилом доме N 96 по ул. Старых Большевиков - 2 200 руб.
Ответчик не оспаривал по существу обоснованность указанного расчета.
Расходы по оплате услуг оценщика составили 1 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 16.07.2015 на указанную сумму.
В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка права требования возмещения ущерба не противоречит действующему законодательству.
Потерпевшие (собственники квартиры N 69) передали право требования возмещения ущерба истцу по договору цессии.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что договор цессии от 17.07.2015 N ЭА/Ц/5 соответствует требованиям статей 382 - 384 ГК РФ. Ответчик был уведомлен об уступке права требования.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "АВА-кров" доказательств возмещения ущерба не представило, заявленные требования не оспорило.
Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца 3 200 руб. убытков.
Истцом также заявлено требование о взыскании 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В подтверждение указанных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 03.08.2015, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем Синельниковым Станиславом Евгеньевичем, акт об оказании услуг от 16.09.2015. платежное поручение N 11 от 16.09.2015 на сумму 25 000 руб. об оплате юридических услуг.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в рассмотрении дела в арбитражном суде, доказывает те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Размер заявленных истцом расходов не превышает пределов подобных судебных расходов по делам арбитражным судом Воронежской области в порядке упрощенного производства.
Ответчик возражений по существу размера судебных расходов не заявил.
Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что судом области правомерно удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ремонт кровли относится к капитальным видам ремонтных работ, которые проводятся за счет собственников помещений многоквартирного дома. В связи с тем, что собственниками вопрос о проведении капитального ремонта не ставился, вина ООО "АВА-кров" в настоящем случае отсутствует.
Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" определены виды ремонтных работ, относящие к капитальному и текущему ремонту. В п. 4 приложения N 7 к данному постановлению определено, что ремонт гидроизоляции кровли относится к текущему ремонту. Следовательно, услуга "текущий ремонт" была оказана ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего собственникам помещения был причинен ущерб.
Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела доказательств его вины в причинении вреда отклоняется по следующим основаниям.
В материалы дела истцом представлен акт обследования жилого помещения от 25 мая 2015 года, составленный работниками и утвержденный директором ответчика, содержащий сведения о причинах повреждения имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В нарушение указанных положений ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении вреда.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2015 г. по делу N А14-10900/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВА-кров" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2015 N 19АП-6393/2015 ПО ДЕЛУ N А14-10900/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. по делу N А14-10900/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2015 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "АВА-кров": Терлецкая И.В., представитель по доверенности от 27.05.2015 г.;
- от общества с ограниченной ответственностью "ЭнтелексАктив": Синельников С.Е., представитель по доверенности от 01.12.2015 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВА-кров" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2015 г., принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А14-10900/2015 (судья Протасов С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнтелексАктив" (ОГРН 1153668019878, ИНН 3662995258) к обществу с ограниченной ответственностью "АВА-кров" (ОГРН 1033600076135, ИНН 3663043999) о взыскании 3 200 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭнтелексАктив" (далее - ООО "ЭнтелексАктив", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АВА-кров" (далее - ООО "АВА-кров", ответчик) 3 200 руб. убытков.
Исковое заявление было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".
Решением от 05.10.2015 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия его вины в причинении вреда.
Кроме того, ответчик полагает, что ремонт кровли относится к капитальным видам ремонтных работ, которые проводятся за счет собственников помещений многоквартирного дома. В связи с тем, что собственниками вопрос о проведении капитального ремонта не ставился, вина ООО "АВА-кров" в настоящем случае отсутствует.
От ООО "ЭнтелексАктив" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.
Представитель ООО "АВА-кров" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "ЭнтелексАктив" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, Широкожухова Валентина Владимировна и Широкожухов Антон Валерьевич являются собственниками квартиры N 69, расположенном в жилом доме N 96 по улице Старых Большевиков в городе Воронеже в соответствии со свидетельствами о регистрации права от 08.05.2001.
Управляющей компанией в отношении жилого многоквартирного дома N 96 по улице Старых Большевиков в городе Воронеже является ООО "АВА-кров".
В связи с течью кровли произошло залитие квартиры N 69, в результате, которого произошло повреждение имущества.
По факту залития был составлен акт от 25.05.2015. Для определения размера ущерба, причиненного имуществу, собственники обратились в общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная оценка".
В соответствии с отчетом N 2548 от 15.07.2015 размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры был определен в сумму 2 200 руб.
Расходы по оплате услуг оценщика составили 1 000 руб.
17.07.2015 Широкожухова Валентина Владимировна и Широкожухов Антон Валерьевич заключили договор N ЭА/Ц/5 уступки права требования с истцом, в соответствии с которым уступили права требования на возмещение ущерба, причиненного жилому помещению, и права требования понесенных расходов по определению размера ущерба.
Истец уведомил ответчика об уступке права требования, предоставив ответчику документы о размере ущерба.
Требование истца не было удовлетворено ответчиком, поэтому истец обратился в арбитражный суд.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 ГК РФ при возмещении вреда в денежной форме взыскание производится в порядке возмещения причиненных убытков (статья 15 ГК РФ).
При взыскании убытков, как меры ответственности за причинение вреда, подлежит доказыванию наличие состава гражданско-правовой ответственности, состоящей из следующих элементов: наличие противоправных действий причинителя вреда (вина), наличие ущерба у потерпевшего, размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим ущербом.
Как следует из материалов дела, повреждение имущества отделки квартиры N 69, расположенной в жилом доме N 96 по улице Старых Большевиков в городе Воронеже, произошло из-за залития в результате течи кровли указанного жилого дома, что подтверждается актом от 25.05.2015, составленным сотрудником ответчика и утвержденным директором ответчика.
Кровля - это верхний элемент покрытия здания (крыши), подвергающийся атмосферным воздействиям.
Так как кровля напрямую подвергается воздействиям окружающей среды, она должна быть водонепроницаемой, влагоустойчивой, стойкой к агрессивным химическим веществам, солнечной радиации и резким перепадам температур, не должна подвергаться короблению, растрескиванию, не должна разрушаться.
В соответствии с пунктом 2 "б" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши.
Ответчик является управляющей компанией в отношении жилого многоквартирного дома N 96 по улице Старых Большевиков в городе Воронеже.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно пункту 1.1. статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ответчик извещался о ненадлежащем состоянии кровли указанного жилого дома, в том числе собственниками квартиры N 69, что подтверждается письмом ответчика от 30.01.2015.
Доказательств принятия мер по предотвращению протечки кровли ответчик суду не представил.
С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, что материалами дела доказано нарушение ответчиком требований действующего законодательства (бездействие), которое повлекло причинение ущерба, а сам ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Согласно пункту 13 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер убытков был определен на основании отчета ООО "Профессиональная оценка" N 2548 от 15.07.2015 о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры N 69 в жилом доме N 96 по ул. Старых Большевиков - 2 200 руб.
Ответчик не оспаривал по существу обоснованность указанного расчета.
Расходы по оплате услуг оценщика составили 1 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 16.07.2015 на указанную сумму.
В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка права требования возмещения ущерба не противоречит действующему законодательству.
Потерпевшие (собственники квартиры N 69) передали право требования возмещения ущерба истцу по договору цессии.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что договор цессии от 17.07.2015 N ЭА/Ц/5 соответствует требованиям статей 382 - 384 ГК РФ. Ответчик был уведомлен об уступке права требования.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "АВА-кров" доказательств возмещения ущерба не представило, заявленные требования не оспорило.
Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца 3 200 руб. убытков.
Истцом также заявлено требование о взыскании 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В подтверждение указанных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 03.08.2015, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем Синельниковым Станиславом Евгеньевичем, акт об оказании услуг от 16.09.2015. платежное поручение N 11 от 16.09.2015 на сумму 25 000 руб. об оплате юридических услуг.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в рассмотрении дела в арбитражном суде, доказывает те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Размер заявленных истцом расходов не превышает пределов подобных судебных расходов по делам арбитражным судом Воронежской области в порядке упрощенного производства.
Ответчик возражений по существу размера судебных расходов не заявил.
Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что судом области правомерно удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ремонт кровли относится к капитальным видам ремонтных работ, которые проводятся за счет собственников помещений многоквартирного дома. В связи с тем, что собственниками вопрос о проведении капитального ремонта не ставился, вина ООО "АВА-кров" в настоящем случае отсутствует.
Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" определены виды ремонтных работ, относящие к капитальному и текущему ремонту. В п. 4 приложения N 7 к данному постановлению определено, что ремонт гидроизоляции кровли относится к текущему ремонту. Следовательно, услуга "текущий ремонт" была оказана ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего собственникам помещения был причинен ущерб.
Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела доказательств его вины в причинении вреда отклоняется по следующим основаниям.
В материалы дела истцом представлен акт обследования жилого помещения от 25 мая 2015 года, составленный работниками и утвержденный директором ответчика, содержащий сведения о причинах повреждения имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В нарушение указанных положений ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении вреда.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2015 г. по делу N А14-10900/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВА-кров" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)