Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,
при участии:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Лига ЖКХ" (ИНН 6670428515, ОГРН 1146670027789): не явились;
- от ответчика - Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга (ИНН 6658030020, ОГРН 1036602636212): не явились;
- от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Созвездие-Север": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - общества с ограниченной ответственностью "Лига ЖКХ"
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2015 года
по делу N А60-63080/2015,
принятое судьей Пшеничниковой И.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лига ЖКХ"
к Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Созвездие-Север"
о признании незаконными действий заинтересованного лица, о признании незаконными результатов конкурса,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лига ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга о признании незаконными действий по организации и проведению 16.12.2015 года конкурса по отбору управляющей организации для осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, 75, а также о признании незаконными результатов указанного конкурса.
Одновременно с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просит принять меры по обеспечению заявления, а именно: запретить Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга совершать действия, связанные с заключением договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, 75, по результатам конкурса, проведенного 16.12.2015 года; запретить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Созвездие-Север" заключать договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, 75, по результатам конкурса, проведенного 16.12.2015 года.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2016 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.
В обоснование жалобы приводит доводы о необоснованном отказе в принятии обеспечительных мер. Истцом в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений от 10.09.2015, согласно которому управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, 75 было избрано ООО "Лига ЖКХ", а также договор управления указанным домом, ссылается на то, что общество приступило к управлению домом. Навязывание заключения договора со второй управляющей компанией повлечет причинение значительного ущерба, как собственникам помещений, так и истцу. В настоящий момент у истца имеется задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, вызванная ненадлежащим исполнением собственниками помещений обязанности по внесению коммунальных платежей.
Ответчик и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы, руководствуясь при этом следующим.
В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
На основании п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" применение обеспечительных мер допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, согласно которой обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 при оценке доводов заявителя необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
По результатам оценки доводов ходатайства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие основания, предусмотренные ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Общество с ограниченной ответственностью "Лига ЖКХ" не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер причинит ущерб заявителю или приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.
Доказательств причинения ущерба заявителю непринятием обеспечительных мер апеллятор суду не представил. Образование у истца задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, вызванное, по его мнению, ненадлежащим исполнением собственниками помещений обязанности по внесению коммунальных платежей, не свидетельствует безусловно о ее возникновении в результате оспариваемых действий органа местного самоуправления.
Иных доводов возможного причинения ущерба и доказательств тому апеллятором не приведено.
Невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта применительно к предмету заявленных требований истец не обосновал.
Исполнение судебного акта по признанию незаконными обжалуемых действий и результатов конкурса в случае удовлетворения заявленных требований не стоит в зависимости от совершения активных действий участников спорных правоотношений, в частности, от совершения действий, истребуемых заявителем в качестве обеспечительных.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, запрет на совершение действий, связанных с заключением договора управления многоквартирным домом, заключению договора управления многоквартирным домом не направлен на сохранение баланса интересов всех участников спорных правоотношений, а также третьих лиц.
Указанная обеспечительная мера может повлечь неблагоприятные последствия для сторон спорных правоотношений. Запрет администрации совершать действия, связанные с заключением договора управления, а также запрет ООО Управляющая компания "Созвездие-Север" заключать договор управления может нанести существенный ущерб их интересам, то есть принятие обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, в то время как защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц, в данном случае жильцов многоквартирного дома, для которых должен быть ясным и прозрачным вопрос управления многоквартирным жилым домом в целях определенности сторон правоотношений, взаимных прав и обязанностей и во избежание оплаты двойных счетов при возникновении спора между управляющими компаниями.
Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом определении, являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в полном объеме, как не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции.
Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в обеспечении иска от 30 декабря 2015 по делу N А60-63080/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лига ЖКХ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2016 N 17АП-1856/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-63080/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. N 17АП-1856/2016-АК
Дело N А60-63080/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,
при участии:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Лига ЖКХ" (ИНН 6670428515, ОГРН 1146670027789): не явились;
- от ответчика - Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга (ИНН 6658030020, ОГРН 1036602636212): не явились;
- от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Созвездие-Север": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - общества с ограниченной ответственностью "Лига ЖКХ"
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2015 года
по делу N А60-63080/2015,
принятое судьей Пшеничниковой И.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лига ЖКХ"
к Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Созвездие-Север"
о признании незаконными действий заинтересованного лица, о признании незаконными результатов конкурса,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лига ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга о признании незаконными действий по организации и проведению 16.12.2015 года конкурса по отбору управляющей организации для осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, 75, а также о признании незаконными результатов указанного конкурса.
Одновременно с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просит принять меры по обеспечению заявления, а именно: запретить Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга совершать действия, связанные с заключением договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, 75, по результатам конкурса, проведенного 16.12.2015 года; запретить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Созвездие-Север" заключать договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, 75, по результатам конкурса, проведенного 16.12.2015 года.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2016 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.
В обоснование жалобы приводит доводы о необоснованном отказе в принятии обеспечительных мер. Истцом в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений от 10.09.2015, согласно которому управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, 75 было избрано ООО "Лига ЖКХ", а также договор управления указанным домом, ссылается на то, что общество приступило к управлению домом. Навязывание заключения договора со второй управляющей компанией повлечет причинение значительного ущерба, как собственникам помещений, так и истцу. В настоящий момент у истца имеется задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, вызванная ненадлежащим исполнением собственниками помещений обязанности по внесению коммунальных платежей.
Ответчик и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы, руководствуясь при этом следующим.
В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
На основании п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" применение обеспечительных мер допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, согласно которой обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 при оценке доводов заявителя необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
По результатам оценки доводов ходатайства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие основания, предусмотренные ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Общество с ограниченной ответственностью "Лига ЖКХ" не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер причинит ущерб заявителю или приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.
Доказательств причинения ущерба заявителю непринятием обеспечительных мер апеллятор суду не представил. Образование у истца задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, вызванное, по его мнению, ненадлежащим исполнением собственниками помещений обязанности по внесению коммунальных платежей, не свидетельствует безусловно о ее возникновении в результате оспариваемых действий органа местного самоуправления.
Иных доводов возможного причинения ущерба и доказательств тому апеллятором не приведено.
Невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта применительно к предмету заявленных требований истец не обосновал.
Исполнение судебного акта по признанию незаконными обжалуемых действий и результатов конкурса в случае удовлетворения заявленных требований не стоит в зависимости от совершения активных действий участников спорных правоотношений, в частности, от совершения действий, истребуемых заявителем в качестве обеспечительных.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, запрет на совершение действий, связанных с заключением договора управления многоквартирным домом, заключению договора управления многоквартирным домом не направлен на сохранение баланса интересов всех участников спорных правоотношений, а также третьих лиц.
Указанная обеспечительная мера может повлечь неблагоприятные последствия для сторон спорных правоотношений. Запрет администрации совершать действия, связанные с заключением договора управления, а также запрет ООО Управляющая компания "Созвездие-Север" заключать договор управления может нанести существенный ущерб их интересам, то есть принятие обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, в то время как защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц, в данном случае жильцов многоквартирного дома, для которых должен быть ясным и прозрачным вопрос управления многоквартирным жилым домом в целях определенности сторон правоотношений, взаимных прав и обязанностей и во избежание оплаты двойных счетов при возникновении спора между управляющими компаниями.
Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом определении, являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в полном объеме, как не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции.
Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в обеспечении иска от 30 декабря 2015 по делу N А60-63080/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лига ЖКХ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)