Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9598/2016) общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой N 31" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2016 по делу N А75-3467/2016 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой N 31" (ОГРН 118602027245, ИНН 8602197976)
к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
об оспаривании предписания от 01.03.2016 N СГ-73,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой N 31" - Сорокина Л.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б\\н от 16.08.2016 сроком действия на 3 года), после перерыва - Стрекаловская Н.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б\\н от 16.09.2016 сроком действия на 3 года);
- от Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой N 31" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Сибпромстрой N 31", управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - заинтересованное лицо, Служба) о признании незаконным предписания от 01.03.2016 N СГ-73.
Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении требований общества в полном объеме.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не доказано наличие оснований для выполнения в декабре 2015 года перерасчета по коммунальным платежам за потребленные коммунальные ресурсы за январь - ноябрь 2015 года собственникам помещений МКД N 32 по ул. Крылова 6 в г. Сургуте.
При этом выданное заявителю предписание от 01.03.2016 N СГ-73 в совокупности с актом проверки от 01.03.2016 N СГ-73, на который содержится ссылка в предписании, содержит всю необходимую информацию о нарушении и способе его исполнения, является конкретным и исполнимым.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал оспариваемое предписание законным и обоснованным, а требования общества не подлежащими удовлетворению.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в декабре 2015 года обществом был произведен перерасчет размера платы на общедомовые нужды (далее также - ОДН) по холодному водоснабжению (далее также - ХВС) и электроэнергии по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Сургут, ул. Крылова, д. 31 (далее также - МКД), с учетом полного внутридомового расхода, т. к. в период с января по ноябрь 2015 года для жилых и нежилых помещений по данному МКД определение размера платы за означенные коммунальные услуги осуществлялось в соответствии с Правилами N 354, однако внутридомовой расход рассчитывался не в полном объеме, т.е. без учета индивидуальных перерасчетов, определенных по показаниям приборов учета, что, в свою очередь, уменьшало размер платы за означенные коммунальные услуги на ОДН в указанном многоквартирном доме.
В подтверждение своей позиции общество ссылается на дополнительные доказательства, которые, по мнению заявителя, необоснованно неучтены судом первой инстанции.
До начала судебного заседания от Службы поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который не может быть приобщен к материалам дела, поскольку при его представлении нарушены положения части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не приложены доказательства его направления или вручения ООО "Сибпромстрой N 31". Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции также не подтвердил получение указанного отзыва. В этой связи отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.
От общества до начала судебного в электронном виде поступили ходатайства о приобщении к материалам дела копий решений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3468/2016 и по делу N А75-3466/2016, в удовлетворении которых судом апелляционной инстанции отказано, поскольку означенные судебные акты не имеют доказательственного значения для рассмотрения настоящего дела, т. к. не вступили в законную силу. Названные документы поступили в электронном виде, в связи с чем не подлежат приобщению.
Кроме того, к апелляционной жалобе ООО "Сибпромстрой N 31" приложены дополнительные доказательства, а именно: доказательства перерасчета, произведенного в декабре 2015 года в трех томах на 1434 листах.
Представитель ООО "Сибпромстрой N 31" в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ООО "Сибпромстрой N 31" ранее обращалось в суд первой инстанции с ходатайством о приобщении указанных дополнительных доказательств, однако согласно протоколу судебного заседания от 20.06.2016 в приобщении дополнительных доказательств судом первой инстанции было отказано по причине не предоставления обществом данных доказательств Службе в ходе проверки, а также нарушения заявителем порядка раскрытия доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом.
Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся ходатайством об истребовании судом необходимого доказательства.
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доказательств принятия мер по раскрытию заявленного комплекса дополнительных доказательств другой стороне - Службе при заявлении соответствующего ходатайства в суде первой инстанции обществом не предоставлено.
В этой связи апелляционная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ООО "Сибпромстрой N 31" не доказана уважительность причин непредоставления означенных документов в суд первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что при заявлении ходатайства о приобщении спорных дополнительных доказательств в рамках апелляционного производства обществом также не выполнена возложенная на него арбитражным процессуальным законодательством обязанность по раскрытию дополнительных доказательств перед иной стороной, участвующей в деле.
Путем объявления перерыва в судебном заседании, открытом 13.09.2016, до 20.09.2016 Восьмым арбитражным апелляционным судом предоставлялось заявителю время для исполнения означенной обязанности, однако ООО "Сибпромстрой N 31" надлежащих мер принято не было.
Представленное обществом в материалы дела сопроводительное письмо от 14.09.2016 N 154/31/2016 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства исполнения заявителем обязанности по раскрытию доказательств другой стороне, поскольку ООО "Сибпромстрой N 31" заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов на 1434 листах, в то время как согласно указанному сопроводительному письму Службе направлены документы на 1166 листах.
Апелляционной коллегией также предлагалось представителю общества распределить заявленные к приобщению дополнительные доказательства согласно описи, отраженной в сопроводительном письме от 14.09.2016 N 154/31/2016 (в судебном заседании, возобновленном 20.09.2016 в 15 час. 00 мин., объявлялся перерыв до 20.09.2016 до 15 час. 31 мин.), однако указанным лицом соответствующие действия выполнены не были. Более того, означенное лицо также не смогло пояснить, какие именно документы были направлены в Службу и в каком объеме они совпадают с документами, о приобщении которых заявлено в рамках настоящего апелляционного производства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном конкретном случае ООО "Сибпромстрой N 31" не исполнена обязанность по раскрытию доказательств другой стороне, что, в свою очередь, повлекло нарушение прав другой стороны по ознакомлению с указанными документами, предъявлению возражений относительно данных доказательств, уже на стадии заявления рассматриваемого ходатайства.
С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает, что негативные последствия не исполнения означенной обязанности по раскрытию дополнительных доказательств в виде отсутствия оснований для приобщения данных доказательств к материалам дела как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении ходатайства общества в суде апелляционной инстанции несет само ООО "Сибпромстрой N 31".
В этой связи дополнительные доказательства на 1434 листах, заявленные обществом к приобщению, возвращены представителю ООО "Сибпромстрой N 31" в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Служба, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.
В судебном заседании представитель ООО "Сибпромстрой N 31" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от 08.02.2016 N 73 в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка (л.д. 59-60).
Согласно техническому паспорту по состоянию на 14.09.2012 многоквартирный дом N 32 по ул. Крылова введен в эксплуатацию в 2012 году, число этажей 17, число подъездов 8, уборочная площадь лестниц 1836,8 кв. м, уборочная площадь МОП и коридоров 5801,6 кв. м, общая площадь здания 56715,6 кв. м, общая площадь жилых помещений 43848,2 кв. м, общая площадь нежилых помещений 4144,1 кв. м.
Функции по управлению многоквартирным домом осуществляет ООО "Сибпромстрой N 31".
В ходе проверки установлено, что при определении платы за декабрь 2015 года ООО "Сибпромстрой N 31" произвело перерасчет платы на общедомовые нужды (далее также - ОДН) по услуге холодное водоснабжение (далее также - ХВС) за период с января по ноябрь 2015 года, платы на ОДН по услуге электроснабжение за период с августа по ноябрь 2015 года без общего решения собрания жильцов дома и других правовых оснований для перерасчета.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода Службы о нарушении обществом положений пунктов 37, 42, 88 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354), пунктов 11, 13 приложения N 2 к Правилам N 354.
Выявленные нарушения отражены в акте проведения проверки от 01.03.2016 N СГ-73 (л.д. 7-11).
По результатам проверки ООО "Сибпромстрой N 31" выдано предписание от 01.03.2016 N СГ-73 со сроком исполнения 01.05.2016, согласно которому обществу вменено в обязанность отменить перерасчет размера платы за услуги холодное водоснабжение и электроснабжение на ОДН, выполненный в декабре 2015 года (л.д. 6).
Общество, не согласившись с выданным предписанием, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
27.06.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание, принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пунктам 37, 38 Правил N 354 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.
В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к указанным Правилам.
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
В соответствии с пунктом 46 Правил N 354 плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 Правил N 354 объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с пунктом 54 Правил N 354 объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом N 32 по ул. Крылова оборудован общедомовыми и индивидуальными приборами учета тепловой энергии, холодного водоснабжения, электрической энергии.
По информации, предоставленной ООО "Сибпромстрой N 31" в ходе проверки, в период с января по ноябрь 2015 года определение размера платы для собственников помещений многоквартирного дома (МКД) на ОДН за услуги ХВС, электроснабжение производилось заявителем по формуле 11 и формуле 12 Приложения N 2 к Правилам N 354, при этом внутридомовой расход был рассчитан не в полном объеме, без индивидуальных перерасчетов, определенных по показаниям ИПУ ХВС, электроснабжения, в связи с чем в декабре 2015 года обществом был произведен перерасчет указанных коммунальных услуг.
В соответствии с действующим законодательством перерасчет платы за коммунальный ресурс, поставленный на общедомовые нужды, возможен в случае изменения объемов потребления индивидуальных приборов учета в жилом помещении (квартире) и признания таких изменений ресурсоснабжающей организацией достоверными.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в расчетном периоде с января по ноябрь 2015 года согласно лицевым счетам и показаниям приборов учета, исследованных Службой и предоставленных в материалы дела, внутридомовое потребление превысило общедомовое (л.д. 119-122).
Таким образом, в нарушение положений пунктов 46, 47 Правил N 354 обществом в декабре 2015 года произведено доначисление платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и электроснабжению при наличии превышения объема коммунальной услуги по индивидуальному потреблению над объемом коммунальной услуги, потребленной по показаниям общедомового прибора учета.
При этом доказательств в подтверждение наличия оснований для выполнения перерасчета, в частности, неправильного начисления платы за холодное водоснабжение и электроснабжение на общедомовые нужды за предыдущие периоды, что повлекло бы необходимость приведения расчетов в нормативное состояние, либо иных оснований правомерности произведенного перерасчета, обществом в ходе проверки уполномоченному органу (Службе) представлено не было.
Ссылки общества на предоставление таких доказательств в суд первой инстанции и необоснованное их непринятие арбитражным судом, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку, как установлено выше, ООО "Сибпромстрой N 31" не была исполнена установленная законом обязанность по раскрытию означенных документов другой стороне - заинтересованному лицу по настоящему делу. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания как для приобщения означенных документов, так и для их оценки.
Кроме того, материалы рассматриваемого дела не содержат ни решения общего собрания по изменению размера платы, принятого собственниками помещений спорного МКД, ни сведений об изменении тарифов на спорные услуги.
Утверждения общества о том, что недоплата собственниками МКД по потребленным жилищно-коммунальным услугам по ОДН приводит к образованию задолженности у управляющей организации перед ресурсоснабжающими организациями, вследствие чего управляющая организация несет убытки в размере неустойки, выставленной ресурсоснабжающими организациями, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку наличие задолженности по коммунальным платежам у жильцов отдельных жилых помещений МКД, вопреки позиции общества, не является основанием для перерасчета размера платы за потребленные коммунальные ресурсы всем потребителям.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая недоказанность обществом наличия оснований для выполнения в декабре 2015 года перерасчета по коммунальным платежам за потребленные коммунальные ресурсы за январь - ноябрь 2015 года собственникам помещений МКД N 32 по ул. Крылова 6 в г. Сургуте, суд первой инстанции верно заключил о правомерности требования Службы к управляющей организации об отмене перерасчета размера платы за услуги - холодное водоснабжение и электроснабжение на ОДН, выполненного в декабре 2015 года, изложенного в оспариваемом предписании.
Ссылки подателя жалобы в обоснование своей позиции на решения арбитражного суда по делам N А75-3468/2016, А75-3466/2016 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку означенные судебные акты не вступили в законную силу.
Как установлено судом первой инстанции, оспариваемое предписание в совокупности с актом проверки от 01.03.2016 N СГ-73, на который содержится ссылка в предписании, содержит всю необходимую информацию о допущенном обществом нарушении и способе его исполнения, является конкретным и исполнимым. Обратного ООО "Сибпромстрой N 31" не доказано.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о законности выданного обществу предписания от 01.03.2016 N СГ-73 и об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на общество.
Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., то излишне уплаченная 1500 руб. подлежит возврату ООО "Сибпромстрой N 31" из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2016 по делу N А75-3467/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой N 31" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.06.2016 N 366.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2016 N 08АП-9598/2016 ПО ДЕЛУ N А75-3467/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. N 08АП-9598/2016
Дело N А75-3467/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9598/2016) общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой N 31" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2016 по делу N А75-3467/2016 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой N 31" (ОГРН 118602027245, ИНН 8602197976)
к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
об оспаривании предписания от 01.03.2016 N СГ-73,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой N 31" - Сорокина Л.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б\\н от 16.08.2016 сроком действия на 3 года), после перерыва - Стрекаловская Н.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б\\н от 16.09.2016 сроком действия на 3 года);
- от Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой N 31" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Сибпромстрой N 31", управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - заинтересованное лицо, Служба) о признании незаконным предписания от 01.03.2016 N СГ-73.
Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении требований общества в полном объеме.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не доказано наличие оснований для выполнения в декабре 2015 года перерасчета по коммунальным платежам за потребленные коммунальные ресурсы за январь - ноябрь 2015 года собственникам помещений МКД N 32 по ул. Крылова 6 в г. Сургуте.
При этом выданное заявителю предписание от 01.03.2016 N СГ-73 в совокупности с актом проверки от 01.03.2016 N СГ-73, на который содержится ссылка в предписании, содержит всю необходимую информацию о нарушении и способе его исполнения, является конкретным и исполнимым.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал оспариваемое предписание законным и обоснованным, а требования общества не подлежащими удовлетворению.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в декабре 2015 года обществом был произведен перерасчет размера платы на общедомовые нужды (далее также - ОДН) по холодному водоснабжению (далее также - ХВС) и электроэнергии по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Сургут, ул. Крылова, д. 31 (далее также - МКД), с учетом полного внутридомового расхода, т. к. в период с января по ноябрь 2015 года для жилых и нежилых помещений по данному МКД определение размера платы за означенные коммунальные услуги осуществлялось в соответствии с Правилами N 354, однако внутридомовой расход рассчитывался не в полном объеме, т.е. без учета индивидуальных перерасчетов, определенных по показаниям приборов учета, что, в свою очередь, уменьшало размер платы за означенные коммунальные услуги на ОДН в указанном многоквартирном доме.
В подтверждение своей позиции общество ссылается на дополнительные доказательства, которые, по мнению заявителя, необоснованно неучтены судом первой инстанции.
До начала судебного заседания от Службы поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который не может быть приобщен к материалам дела, поскольку при его представлении нарушены положения части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не приложены доказательства его направления или вручения ООО "Сибпромстрой N 31". Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции также не подтвердил получение указанного отзыва. В этой связи отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.
От общества до начала судебного в электронном виде поступили ходатайства о приобщении к материалам дела копий решений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3468/2016 и по делу N А75-3466/2016, в удовлетворении которых судом апелляционной инстанции отказано, поскольку означенные судебные акты не имеют доказательственного значения для рассмотрения настоящего дела, т. к. не вступили в законную силу. Названные документы поступили в электронном виде, в связи с чем не подлежат приобщению.
Кроме того, к апелляционной жалобе ООО "Сибпромстрой N 31" приложены дополнительные доказательства, а именно: доказательства перерасчета, произведенного в декабре 2015 года в трех томах на 1434 листах.
Представитель ООО "Сибпромстрой N 31" в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ООО "Сибпромстрой N 31" ранее обращалось в суд первой инстанции с ходатайством о приобщении указанных дополнительных доказательств, однако согласно протоколу судебного заседания от 20.06.2016 в приобщении дополнительных доказательств судом первой инстанции было отказано по причине не предоставления обществом данных доказательств Службе в ходе проверки, а также нарушения заявителем порядка раскрытия доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом.
Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся ходатайством об истребовании судом необходимого доказательства.
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доказательств принятия мер по раскрытию заявленного комплекса дополнительных доказательств другой стороне - Службе при заявлении соответствующего ходатайства в суде первой инстанции обществом не предоставлено.
В этой связи апелляционная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ООО "Сибпромстрой N 31" не доказана уважительность причин непредоставления означенных документов в суд первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что при заявлении ходатайства о приобщении спорных дополнительных доказательств в рамках апелляционного производства обществом также не выполнена возложенная на него арбитражным процессуальным законодательством обязанность по раскрытию дополнительных доказательств перед иной стороной, участвующей в деле.
Путем объявления перерыва в судебном заседании, открытом 13.09.2016, до 20.09.2016 Восьмым арбитражным апелляционным судом предоставлялось заявителю время для исполнения означенной обязанности, однако ООО "Сибпромстрой N 31" надлежащих мер принято не было.
Представленное обществом в материалы дела сопроводительное письмо от 14.09.2016 N 154/31/2016 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства исполнения заявителем обязанности по раскрытию доказательств другой стороне, поскольку ООО "Сибпромстрой N 31" заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов на 1434 листах, в то время как согласно указанному сопроводительному письму Службе направлены документы на 1166 листах.
Апелляционной коллегией также предлагалось представителю общества распределить заявленные к приобщению дополнительные доказательства согласно описи, отраженной в сопроводительном письме от 14.09.2016 N 154/31/2016 (в судебном заседании, возобновленном 20.09.2016 в 15 час. 00 мин., объявлялся перерыв до 20.09.2016 до 15 час. 31 мин.), однако указанным лицом соответствующие действия выполнены не были. Более того, означенное лицо также не смогло пояснить, какие именно документы были направлены в Службу и в каком объеме они совпадают с документами, о приобщении которых заявлено в рамках настоящего апелляционного производства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном конкретном случае ООО "Сибпромстрой N 31" не исполнена обязанность по раскрытию доказательств другой стороне, что, в свою очередь, повлекло нарушение прав другой стороны по ознакомлению с указанными документами, предъявлению возражений относительно данных доказательств, уже на стадии заявления рассматриваемого ходатайства.
С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает, что негативные последствия не исполнения означенной обязанности по раскрытию дополнительных доказательств в виде отсутствия оснований для приобщения данных доказательств к материалам дела как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении ходатайства общества в суде апелляционной инстанции несет само ООО "Сибпромстрой N 31".
В этой связи дополнительные доказательства на 1434 листах, заявленные обществом к приобщению, возвращены представителю ООО "Сибпромстрой N 31" в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Служба, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.
В судебном заседании представитель ООО "Сибпромстрой N 31" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от 08.02.2016 N 73 в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка (л.д. 59-60).
Согласно техническому паспорту по состоянию на 14.09.2012 многоквартирный дом N 32 по ул. Крылова введен в эксплуатацию в 2012 году, число этажей 17, число подъездов 8, уборочная площадь лестниц 1836,8 кв. м, уборочная площадь МОП и коридоров 5801,6 кв. м, общая площадь здания 56715,6 кв. м, общая площадь жилых помещений 43848,2 кв. м, общая площадь нежилых помещений 4144,1 кв. м.
Функции по управлению многоквартирным домом осуществляет ООО "Сибпромстрой N 31".
В ходе проверки установлено, что при определении платы за декабрь 2015 года ООО "Сибпромстрой N 31" произвело перерасчет платы на общедомовые нужды (далее также - ОДН) по услуге холодное водоснабжение (далее также - ХВС) за период с января по ноябрь 2015 года, платы на ОДН по услуге электроснабжение за период с августа по ноябрь 2015 года без общего решения собрания жильцов дома и других правовых оснований для перерасчета.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода Службы о нарушении обществом положений пунктов 37, 42, 88 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354), пунктов 11, 13 приложения N 2 к Правилам N 354.
Выявленные нарушения отражены в акте проведения проверки от 01.03.2016 N СГ-73 (л.д. 7-11).
По результатам проверки ООО "Сибпромстрой N 31" выдано предписание от 01.03.2016 N СГ-73 со сроком исполнения 01.05.2016, согласно которому обществу вменено в обязанность отменить перерасчет размера платы за услуги холодное водоснабжение и электроснабжение на ОДН, выполненный в декабре 2015 года (л.д. 6).
Общество, не согласившись с выданным предписанием, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
27.06.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание, принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пунктам 37, 38 Правил N 354 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.
В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к указанным Правилам.
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
В соответствии с пунктом 46 Правил N 354 плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 Правил N 354 объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с пунктом 54 Правил N 354 объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом N 32 по ул. Крылова оборудован общедомовыми и индивидуальными приборами учета тепловой энергии, холодного водоснабжения, электрической энергии.
По информации, предоставленной ООО "Сибпромстрой N 31" в ходе проверки, в период с января по ноябрь 2015 года определение размера платы для собственников помещений многоквартирного дома (МКД) на ОДН за услуги ХВС, электроснабжение производилось заявителем по формуле 11 и формуле 12 Приложения N 2 к Правилам N 354, при этом внутридомовой расход был рассчитан не в полном объеме, без индивидуальных перерасчетов, определенных по показаниям ИПУ ХВС, электроснабжения, в связи с чем в декабре 2015 года обществом был произведен перерасчет указанных коммунальных услуг.
В соответствии с действующим законодательством перерасчет платы за коммунальный ресурс, поставленный на общедомовые нужды, возможен в случае изменения объемов потребления индивидуальных приборов учета в жилом помещении (квартире) и признания таких изменений ресурсоснабжающей организацией достоверными.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в расчетном периоде с января по ноябрь 2015 года согласно лицевым счетам и показаниям приборов учета, исследованных Службой и предоставленных в материалы дела, внутридомовое потребление превысило общедомовое (л.д. 119-122).
Таким образом, в нарушение положений пунктов 46, 47 Правил N 354 обществом в декабре 2015 года произведено доначисление платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и электроснабжению при наличии превышения объема коммунальной услуги по индивидуальному потреблению над объемом коммунальной услуги, потребленной по показаниям общедомового прибора учета.
При этом доказательств в подтверждение наличия оснований для выполнения перерасчета, в частности, неправильного начисления платы за холодное водоснабжение и электроснабжение на общедомовые нужды за предыдущие периоды, что повлекло бы необходимость приведения расчетов в нормативное состояние, либо иных оснований правомерности произведенного перерасчета, обществом в ходе проверки уполномоченному органу (Службе) представлено не было.
Ссылки общества на предоставление таких доказательств в суд первой инстанции и необоснованное их непринятие арбитражным судом, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку, как установлено выше, ООО "Сибпромстрой N 31" не была исполнена установленная законом обязанность по раскрытию означенных документов другой стороне - заинтересованному лицу по настоящему делу. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания как для приобщения означенных документов, так и для их оценки.
Кроме того, материалы рассматриваемого дела не содержат ни решения общего собрания по изменению размера платы, принятого собственниками помещений спорного МКД, ни сведений об изменении тарифов на спорные услуги.
Утверждения общества о том, что недоплата собственниками МКД по потребленным жилищно-коммунальным услугам по ОДН приводит к образованию задолженности у управляющей организации перед ресурсоснабжающими организациями, вследствие чего управляющая организация несет убытки в размере неустойки, выставленной ресурсоснабжающими организациями, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку наличие задолженности по коммунальным платежам у жильцов отдельных жилых помещений МКД, вопреки позиции общества, не является основанием для перерасчета размера платы за потребленные коммунальные ресурсы всем потребителям.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая недоказанность обществом наличия оснований для выполнения в декабре 2015 года перерасчета по коммунальным платежам за потребленные коммунальные ресурсы за январь - ноябрь 2015 года собственникам помещений МКД N 32 по ул. Крылова 6 в г. Сургуте, суд первой инстанции верно заключил о правомерности требования Службы к управляющей организации об отмене перерасчета размера платы за услуги - холодное водоснабжение и электроснабжение на ОДН, выполненного в декабре 2015 года, изложенного в оспариваемом предписании.
Ссылки подателя жалобы в обоснование своей позиции на решения арбитражного суда по делам N А75-3468/2016, А75-3466/2016 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку означенные судебные акты не вступили в законную силу.
Как установлено судом первой инстанции, оспариваемое предписание в совокупности с актом проверки от 01.03.2016 N СГ-73, на который содержится ссылка в предписании, содержит всю необходимую информацию о допущенном обществом нарушении и способе его исполнения, является конкретным и исполнимым. Обратного ООО "Сибпромстрой N 31" не доказано.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о законности выданного обществу предписания от 01.03.2016 N СГ-73 и об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на общество.
Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., то излишне уплаченная 1500 руб. подлежит возврату ООО "Сибпромстрой N 31" из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2016 по делу N А75-3467/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой N 31" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.06.2016 N 366.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)