Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что его автомобиль поврежден в результате падения ледяных и снежных масс с крыши жилого дома, находящегося под управлением ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Земская Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сафронова М.В.,
судей Рябчикова А.Н.,
Яковенко М.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. <...>13 к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика" о возмещении убытков, по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителя истца <...>8, действующей на основании доверенности от <...>, третьего лица <...>9, судебная коллегия
установила:
К. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика" (далее по тексту - ООО "УК "ДЕЗ").
В обоснование исковых требований указала, что <...> с крыши многоэтажного жилого дома по <...> в <...> произошло падение ледяных и снежных масс, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Субару Форестер" государственный регистрационный знак N припаркованный на прилегающей к дому территории. Согласно экспертному заключению от <...> N ИП <...>4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 148270 руб., в счет оплаты услуг по составлению заключения ею оплачено 3000 руб., расходы по диагностике неисправностей составили 360 руб. Полагает, что ответчик как управляющая организация, в управлении которой находится многоквартирный <...>, ответствен за причинение ущерба.
К. просила взыскать с ООО "УК "ДЕЗ" ущерб 148270 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3000 руб., расходы связанные с обнаружением неисправности механизмов транспортного средства 360 руб., расходы связанные с направлением телеграмм 654 руб. 90 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4269 руб. 70 коп.
В судебном заседании представитель истца К. - <...>5, действующий на основании доверенности от <...>, требования иска поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Третье лицо <...>6 в судебном заседании требования иска поддержал, указав, что <...> автомобиль находился в его пользовании, был припаркован около <...> по месту его (<...>6) фактического проживания. В ночь с 24 на <...> он услышал глухой удар со стороны улицы, сразу вышел на улицу, где обнаружил схождение снега с крыши дома на Автомобиль. Административных правонарушений по факту стоянки автомобиля в неположенном месте в отношении него по указанному факту не составлялось, он оставлял автомобиль в разрешенном для парковки месте.
Представитель ответчика <...>7, действующая на основании доверенности от <...>, против удовлетворения требований иска возражала.
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от <...> иск удовлетворен частично.
С ООО "Дирекция единого заказчика" в пользу К. взысканы убытки в размере 89 668 руб. 06 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2494 руб. 42 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С решением суда не согласился представитель ответчика <...>7, действующая на основании доверенности от <...>, представила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить. Апелляционную жалобу мотивировала тем, что вина и причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом истца отсутствует, поскольку снег на крыше отсутствовал. Суд не учел вину самого истца, поскольку автомобиль был припаркован в неположенном месте.
В заседании судебной коллегии представитель истца <...>8, действующая на основании доверенности от <...>, решение суда полагала законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо <...>9 в заседании судебной коллегии решение суда полагал законным и обоснованным.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия, с учетом мнения истца, представителя ответчика, определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что <...> в результате схода снега с крыши здания, расположенного по адресу: <...>, был поврежден принадлежащий К. автомобиль "Субару Форестер" государственный регистрационный знак N, припаркованный на прилегающей к дому территории.
Управление многоквартирным домом N по <...> осуществляется ООО "УК "ДЕЗ".
Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате схода снега с крыши дома установлен судом на основании надлежащей оценки всех доказательств, имеющихся в деле в их совокупности, а также отказного материала ОП N МО МВД России "Каменск-Уральский" от <...> N.
Вместе с тем суд критически отнеся к представленному ответчиком акту от <...> об отсутствии на кровле <...> нависания снега и сосулек составленный по факту схождения снежных масс на крышу автомобиля истца, поскольку данный акт не может свидетельствовать об отсутствии снега и льда на крыше вышеуказанного дома до событий ночи с 24 на <...>, поскольку составлен уже после произошедших событий.
Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах или в ином месте материалы дела не содержат, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование своих возражений по делу не представлено.
Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку причинение ущерба произошло по вине ООО "УК "ДЕЗ", которое надлежаще выполнило принятые на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <...> в <...>. В частности, ООО "УК "ДЕЗ" было допущено намерзание льда и снега на скате крыши многоквартирного дома.
На основании изложенного, для определения размера причиненного истцу ущерба, суд обоснованно принял во внимание представленное истцом экспертное заключение ИП <...>4 от <...> N о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также руководствовался положениями п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Учитывая изложенное, суд правильно взыскал с ООО "УК "ДЕЗ" в пользу истца сумму ущерба 85653 руб. 16 коп. (52551,16 + 12 672 + 20 430).
Данное заключение ответчиком не оспорено. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.
Согласно ст. 88, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 2 494 руб. 42 коп., расходы на представителя в размере 10000 руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.
Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствует вина и причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом истца, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку автомобиль истца был припаркован в неположенном месте, то имеется грубая неосторожность в действиях истца, не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих нарушение истцом правил стоянки (парковки) автомобиля. При этом материалы дела не содержат данные о привлечении истца к административной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба представителя ответчика не подлежит удовлетворению.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6127/2017
Требование: О взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля, расходов на оплату услуг эксперта, обнаружение неисправностей механизмов транспортного средства, оформление нотариальной доверенности.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что его автомобиль поврежден в результате падения ледяных и снежных масс с крыши жилого дома, находящегося под управлением ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-6127/2017
Судья Земская Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сафронова М.В.,
судей Рябчикова А.Н.,
Яковенко М.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. <...>13 к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика" о возмещении убытков, по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителя истца <...>8, действующей на основании доверенности от <...>, третьего лица <...>9, судебная коллегия
установила:
К. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика" (далее по тексту - ООО "УК "ДЕЗ").
В обоснование исковых требований указала, что <...> с крыши многоэтажного жилого дома по <...> в <...> произошло падение ледяных и снежных масс, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Субару Форестер" государственный регистрационный знак N припаркованный на прилегающей к дому территории. Согласно экспертному заключению от <...> N ИП <...>4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 148270 руб., в счет оплаты услуг по составлению заключения ею оплачено 3000 руб., расходы по диагностике неисправностей составили 360 руб. Полагает, что ответчик как управляющая организация, в управлении которой находится многоквартирный <...>, ответствен за причинение ущерба.
К. просила взыскать с ООО "УК "ДЕЗ" ущерб 148270 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3000 руб., расходы связанные с обнаружением неисправности механизмов транспортного средства 360 руб., расходы связанные с направлением телеграмм 654 руб. 90 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4269 руб. 70 коп.
В судебном заседании представитель истца К. - <...>5, действующий на основании доверенности от <...>, требования иска поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Третье лицо <...>6 в судебном заседании требования иска поддержал, указав, что <...> автомобиль находился в его пользовании, был припаркован около <...> по месту его (<...>6) фактического проживания. В ночь с 24 на <...> он услышал глухой удар со стороны улицы, сразу вышел на улицу, где обнаружил схождение снега с крыши дома на Автомобиль. Административных правонарушений по факту стоянки автомобиля в неположенном месте в отношении него по указанному факту не составлялось, он оставлял автомобиль в разрешенном для парковки месте.
Представитель ответчика <...>7, действующая на основании доверенности от <...>, против удовлетворения требований иска возражала.
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от <...> иск удовлетворен частично.
С ООО "Дирекция единого заказчика" в пользу К. взысканы убытки в размере 89 668 руб. 06 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2494 руб. 42 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С решением суда не согласился представитель ответчика <...>7, действующая на основании доверенности от <...>, представила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить. Апелляционную жалобу мотивировала тем, что вина и причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом истца отсутствует, поскольку снег на крыше отсутствовал. Суд не учел вину самого истца, поскольку автомобиль был припаркован в неположенном месте.
В заседании судебной коллегии представитель истца <...>8, действующая на основании доверенности от <...>, решение суда полагала законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо <...>9 в заседании судебной коллегии решение суда полагал законным и обоснованным.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия, с учетом мнения истца, представителя ответчика, определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что <...> в результате схода снега с крыши здания, расположенного по адресу: <...>, был поврежден принадлежащий К. автомобиль "Субару Форестер" государственный регистрационный знак N, припаркованный на прилегающей к дому территории.
Управление многоквартирным домом N по <...> осуществляется ООО "УК "ДЕЗ".
Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате схода снега с крыши дома установлен судом на основании надлежащей оценки всех доказательств, имеющихся в деле в их совокупности, а также отказного материала ОП N МО МВД России "Каменск-Уральский" от <...> N.
Вместе с тем суд критически отнеся к представленному ответчиком акту от <...> об отсутствии на кровле <...> нависания снега и сосулек составленный по факту схождения снежных масс на крышу автомобиля истца, поскольку данный акт не может свидетельствовать об отсутствии снега и льда на крыше вышеуказанного дома до событий ночи с 24 на <...>, поскольку составлен уже после произошедших событий.
Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах или в ином месте материалы дела не содержат, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование своих возражений по делу не представлено.
Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку причинение ущерба произошло по вине ООО "УК "ДЕЗ", которое надлежаще выполнило принятые на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <...> в <...>. В частности, ООО "УК "ДЕЗ" было допущено намерзание льда и снега на скате крыши многоквартирного дома.
На основании изложенного, для определения размера причиненного истцу ущерба, суд обоснованно принял во внимание представленное истцом экспертное заключение ИП <...>4 от <...> N о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также руководствовался положениями п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Учитывая изложенное, суд правильно взыскал с ООО "УК "ДЕЗ" в пользу истца сумму ущерба 85653 руб. 16 коп. (52551,16 + 12 672 + 20 430).
Данное заключение ответчиком не оспорено. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.
Согласно ст. 88, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 2 494 руб. 42 коп., расходы на представителя в размере 10000 руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.
Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствует вина и причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом истца, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку автомобиль истца был припаркован в неположенном месте, то имеется грубая неосторожность в действиях истца, не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих нарушение истцом правил стоянки (парковки) автомобиля. При этом материалы дела не содержат данные о привлечении истца к административной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба представителя ответчика не подлежит удовлетворению.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.САФРОНОВ
Судьи
А.Н.РЯБЧИКОВ
М.В.ЯКОВЕНКО
М.В.САФРОНОВ
Судьи
А.Н.РЯБЧИКОВ
М.В.ЯКОВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)