Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: При заключении договора между сторонами возникли разногласия по вопросу контроля за соблюдением нормативов водоотведения по объему сточных вод.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Хайбулова А.А.,
при участии представителей:
истца - Матерко О.В. (доверенность от 07.09.2015 N 34),
ответчика - Полосы Е.И. (доверенность от 11.01.2016 N 94),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу филиала акционерного общества "Водные технологии" "Самарский"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2015 (судья Селиваткин П.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Шадрина О.Е.)
по делу N А55-15420/2015
по исковому заявлению филиала акционерного общества "Водные технологии" "Самарский", г. Самара (ОГРН 1083328007179, ИНН 3328462474) к акционерному обществу "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод", г. Самара (ОГРН 1026300894179, ИНН 6314006396) об урегулировании разногласий при заключении договора,
установил:
филиал акционерного общества "Водные технологии" "Самарский" (далее - АО "Водные технологии", истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "КНПЗ", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора водоотведения от 31.12.2014 N 14-0862.
- Просил раздел II пункта 2.4. дополнить предложением о расчете платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, а также платы в связи с нарушением нормативов по объему и составу отводимых сточных вод без учета объемов сточных вод, полученных абонентом от управляющих организаций, ТСЖ, ЖК, ЖСК, а также собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и индивидуальных жилых домов;
- - в разделе VII пункте 7.4. указать, что при наличии у абонента объектов, для которых не устанавливаются нормативы поверхностных сточных вод, а также объемов сточных вод, для которых не устанавливаются нормативы водоотведения по объему сточных вод, контроль за соблюдением нормативов водоотведения по объему сточных вод абонента производится путем сверки общего объема отведенных сточных вод за вычетом объемов поверхностных сточных вод, а также объемов сточных вод, для которых не устанавливаются нормативы водоотведения по объему сточных вод;
- - в пункте 7.5. отразить, что при превышении абонентом установленных нормативов водоотведения по объему сточных вод абонент оплачивает объем сточных вод, отведенных в расчетном периоде в централизованную систему водоотведения с превышением установленного норматива по объему сточных вод, по тарифам на водоотведение, действующим в отношении сверхнормативных сбросов сточных вод, установленным в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015, разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора водоотведения от 31.12.2014 N 14-0862, урегулированы, спорные пункты изложены в редакции ответчика.
- В пункте 2.4 договора постановлено указать, что размер платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, а также размер платы абонента воды в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства;
- - пункт 7.4 определено изложить в следующей редакции: "При превышении абонентом установленных нормативов водоотведения по объему сточных вод, указанных пункте 1.2 настоящего договора, абонент оплачивает объем сточных вод, отведенных в расчетном периоде в ЦСВ с превышением установленного норматива по объему сточных вод, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления ОАО "КНПЗ" платы в трехкратном размере действующего тарифа за каждый кубометр сверхлимитного сброса. Плата за сверхлимитный сброс рассчитывается в соответствии с Постановлением Правительства Самарской области N 340 от 22.07.2009 п. 19".
Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Водные технологии" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что истцу не установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, хотя АО "Водные технологии" относится к абонентам, для объектов которых они должны устанавливаться.
Считает, что поскольку в отношении населения, пользующегося услугами водоснабжения и водоотведения, действующим законодательством нормативы допустимых сбросов не устанавливаются, основания для взыскания платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ с учетом данных абонентов отсутствуют. Указывает, что расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, а также платы в связи с нарушением нормативов по объему и составу отводимых сточных вод должен осуществляться без учета объемов сточных вод, полученных абонентом от управляющих организаций, ТСЖ, ЖК, ЖСК, а также собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и индивидуальных жилых домов.
Отмечает, что порядок установления абонентам нормативов по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод, осуществления контроля за их соблюдением и определения размера платы абонентов при несоблюдении указанных нормативов предусмотрен Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и никакого иного порядка взимания платы за превышение абонентом нормативов водоотведения действующим законодательством не предусмотрено.
Полагает, что ответственность за превышение абонентом нормативов водоотведения может возникнуть только если такие нормативы установлены органами местного самоуправления, а не определены сторонами в договоре.
Считает вывод судов о том, что в пункте 1.2 договора установили нормативы водоотведения по объему сточных вод и предложенная ответчиком редакция не нарушает прав и интересов сторон, противоречит действующему законодательству.
В отзыве АО "КНПЗ" с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.12.2014 в адрес АО "КНПЗ" поступила заявка АО "Водные технологии" на заключение договора по очистке стоков, поступающих на очистные сооружения ответчика.
Во исполнение требований Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), АО "КНПЗ" 09.02.2015 направило в адрес истца проект договора водоотведения от 31.12.2014 N 14-0862 (далее - договор), окончательные условия которого не были согласованы сторонами. Протокол согласования разногласий не был подписан.
Указывая, что стороны не пришли к взаимному согласию по пунктам 2.4., 7.4., 7.5. договора, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались следующими положениями.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования направлены на установление в договоре порядка определения объема отводимых сточных вод в случае негативного воздействия на работу центральной системы водоснабжения (ЦСВ), а также платы в связи с нарушением нормативов по объему и составу отводимых сточных вод и применяемых тарифов в отношении объема сточных вод, отводимых с объектов ТСЖ, ЖСК, МКЖД и т.п.
Приходя к выводу о правомерности изложения спорных пунктов договора в соответствии с редакцией, предложенной ответчиком, судами верно указано следующее.
Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о водоснабжении водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании договоров холодного водоснабжения и водоотведения.
В пунктах 1, 2, 3, 8 статьи 14 Закона о водоснабжении указано, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.
К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
Договор водоотведения является публичным договором и заключается в соответствии с типовым договором водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - Типовой договор).
Вопреки доводам жалобы, суды предыдущих инстанций, обоснованно принимая пункт 2.4. договора в редакции ответчика, исходили из того, что она полностью соответствует содержанию пункта 9 Типового договора.
Возможность изложения указанного пункта договора в редакции, предложенной истцом, нормами действующего законодательства не предусмотрена. Более того, изложение условий договора таким образом может привести к невозможности его исполнения ввиду того обстоятельства, что сточные воды от АО "Водные технологии" поступают на очистные сооружения АО "КНПЗ" без разделения на сточные воды от управляющих организаций, ТСЖ, ЖК, ЖСК, собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и индивидуальных жилых домов и от промышленных предприятий, то есть единым потоком, и каких-либо разграничений в общем количестве стоков не производится.
Таким образом, суды пришли к верному выводу, что предложенная ответчиком редакция названного выше пункта договора не нарушает права и интересы сторон договора.
Судебная коллегия не находит состоятельными доводы жалобы о необоснованном изложении судами пункта 7.4. договора в редакции ответчика.
Так, истец считает необходимым изложить данный пункт следующим образом: "При наличии у абонента объектов, для которых не устанавливаются нормативы поверхностных сточных вод, а также объемов сточных вод, для которых не устанавливаются нормативы водоотведения по объему сточных вод, контроль за соблюдением нормативов водоотведения по объему сточных вод абонента производится путем сверки общего объема отведенных сточных вод, за вычетом объемов поверхностных сточных вод, а также объемов сточных вод, для которых не устанавливаются нормативы водоотведения по объему сточных вод".
Также истец дополняет договор пунктом 7.5., в котором указано, что при превышении абонентом установленных нормативов водоотведения по объему сточных вод абонент оплачивает объем сточных вод, отведенных в расчетном периоде в централизованную систему водоотведения с превышением установленного норматива по объему сточных вод, по тарифам на водоотведение, действующим в отношении сверхнормативных сбросов сточных вод установленным в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения".
Суды верно посчитали невозможным положить в основу решения указанную редакцию условий договора, поскольку на момент рассмотрения спора нормативы водоотведения для истца органом местного самоуправления не установлены, вместе с тем данные нормативы определены сторонами договора в пункте 1.2. договора, против чего возражений и разногласий не имеется. Соответственно, исходя из фактических обстоятельств дела, редакция истца, основанная на содержании пунктов 145 и 146 Правил N 644, к правоотношениям сторон договора неприменима.
При этом в обжалуемых судебных актах суды верно отметили, что споры сторон по объему, тарифам, составу отводимых сточных вод могут быть разрешены в отдельном производстве с учетом правового регулирования соответствующих правоотношений сторон.
При таком положении при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу N А55-15420/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Н.А.ТЮРИНА
А.А.ХАЙБУЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 20.04.2016 N Ф06-7488/2016 ПО ДЕЛУ N А55-15420/2015
Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора водоотведения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: При заключении договора между сторонами возникли разногласия по вопросу контроля за соблюдением нормативов водоотведения по объему сточных вод.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. N Ф06-7488/2016
Дело N А55-15420/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Хайбулова А.А.,
при участии представителей:
истца - Матерко О.В. (доверенность от 07.09.2015 N 34),
ответчика - Полосы Е.И. (доверенность от 11.01.2016 N 94),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу филиала акционерного общества "Водные технологии" "Самарский"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2015 (судья Селиваткин П.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Шадрина О.Е.)
по делу N А55-15420/2015
по исковому заявлению филиала акционерного общества "Водные технологии" "Самарский", г. Самара (ОГРН 1083328007179, ИНН 3328462474) к акционерному обществу "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод", г. Самара (ОГРН 1026300894179, ИНН 6314006396) об урегулировании разногласий при заключении договора,
установил:
филиал акционерного общества "Водные технологии" "Самарский" (далее - АО "Водные технологии", истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "КНПЗ", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора водоотведения от 31.12.2014 N 14-0862.
- Просил раздел II пункта 2.4. дополнить предложением о расчете платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, а также платы в связи с нарушением нормативов по объему и составу отводимых сточных вод без учета объемов сточных вод, полученных абонентом от управляющих организаций, ТСЖ, ЖК, ЖСК, а также собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и индивидуальных жилых домов;
- - в разделе VII пункте 7.4. указать, что при наличии у абонента объектов, для которых не устанавливаются нормативы поверхностных сточных вод, а также объемов сточных вод, для которых не устанавливаются нормативы водоотведения по объему сточных вод, контроль за соблюдением нормативов водоотведения по объему сточных вод абонента производится путем сверки общего объема отведенных сточных вод за вычетом объемов поверхностных сточных вод, а также объемов сточных вод, для которых не устанавливаются нормативы водоотведения по объему сточных вод;
- - в пункте 7.5. отразить, что при превышении абонентом установленных нормативов водоотведения по объему сточных вод абонент оплачивает объем сточных вод, отведенных в расчетном периоде в централизованную систему водоотведения с превышением установленного норматива по объему сточных вод, по тарифам на водоотведение, действующим в отношении сверхнормативных сбросов сточных вод, установленным в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015, разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора водоотведения от 31.12.2014 N 14-0862, урегулированы, спорные пункты изложены в редакции ответчика.
- В пункте 2.4 договора постановлено указать, что размер платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, а также размер платы абонента воды в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства;
- - пункт 7.4 определено изложить в следующей редакции: "При превышении абонентом установленных нормативов водоотведения по объему сточных вод, указанных пункте 1.2 настоящего договора, абонент оплачивает объем сточных вод, отведенных в расчетном периоде в ЦСВ с превышением установленного норматива по объему сточных вод, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления ОАО "КНПЗ" платы в трехкратном размере действующего тарифа за каждый кубометр сверхлимитного сброса. Плата за сверхлимитный сброс рассчитывается в соответствии с Постановлением Правительства Самарской области N 340 от 22.07.2009 п. 19".
Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Водные технологии" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что истцу не установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, хотя АО "Водные технологии" относится к абонентам, для объектов которых они должны устанавливаться.
Считает, что поскольку в отношении населения, пользующегося услугами водоснабжения и водоотведения, действующим законодательством нормативы допустимых сбросов не устанавливаются, основания для взыскания платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ с учетом данных абонентов отсутствуют. Указывает, что расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, а также платы в связи с нарушением нормативов по объему и составу отводимых сточных вод должен осуществляться без учета объемов сточных вод, полученных абонентом от управляющих организаций, ТСЖ, ЖК, ЖСК, а также собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и индивидуальных жилых домов.
Отмечает, что порядок установления абонентам нормативов по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод, осуществления контроля за их соблюдением и определения размера платы абонентов при несоблюдении указанных нормативов предусмотрен Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и никакого иного порядка взимания платы за превышение абонентом нормативов водоотведения действующим законодательством не предусмотрено.
Полагает, что ответственность за превышение абонентом нормативов водоотведения может возникнуть только если такие нормативы установлены органами местного самоуправления, а не определены сторонами в договоре.
Считает вывод судов о том, что в пункте 1.2 договора установили нормативы водоотведения по объему сточных вод и предложенная ответчиком редакция не нарушает прав и интересов сторон, противоречит действующему законодательству.
В отзыве АО "КНПЗ" с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.12.2014 в адрес АО "КНПЗ" поступила заявка АО "Водные технологии" на заключение договора по очистке стоков, поступающих на очистные сооружения ответчика.
Во исполнение требований Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), АО "КНПЗ" 09.02.2015 направило в адрес истца проект договора водоотведения от 31.12.2014 N 14-0862 (далее - договор), окончательные условия которого не были согласованы сторонами. Протокол согласования разногласий не был подписан.
Указывая, что стороны не пришли к взаимному согласию по пунктам 2.4., 7.4., 7.5. договора, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались следующими положениями.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования направлены на установление в договоре порядка определения объема отводимых сточных вод в случае негативного воздействия на работу центральной системы водоснабжения (ЦСВ), а также платы в связи с нарушением нормативов по объему и составу отводимых сточных вод и применяемых тарифов в отношении объема сточных вод, отводимых с объектов ТСЖ, ЖСК, МКЖД и т.п.
Приходя к выводу о правомерности изложения спорных пунктов договора в соответствии с редакцией, предложенной ответчиком, судами верно указано следующее.
Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о водоснабжении водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании договоров холодного водоснабжения и водоотведения.
В пунктах 1, 2, 3, 8 статьи 14 Закона о водоснабжении указано, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.
К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
Договор водоотведения является публичным договором и заключается в соответствии с типовым договором водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - Типовой договор).
Вопреки доводам жалобы, суды предыдущих инстанций, обоснованно принимая пункт 2.4. договора в редакции ответчика, исходили из того, что она полностью соответствует содержанию пункта 9 Типового договора.
Возможность изложения указанного пункта договора в редакции, предложенной истцом, нормами действующего законодательства не предусмотрена. Более того, изложение условий договора таким образом может привести к невозможности его исполнения ввиду того обстоятельства, что сточные воды от АО "Водные технологии" поступают на очистные сооружения АО "КНПЗ" без разделения на сточные воды от управляющих организаций, ТСЖ, ЖК, ЖСК, собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и индивидуальных жилых домов и от промышленных предприятий, то есть единым потоком, и каких-либо разграничений в общем количестве стоков не производится.
Таким образом, суды пришли к верному выводу, что предложенная ответчиком редакция названного выше пункта договора не нарушает права и интересы сторон договора.
Судебная коллегия не находит состоятельными доводы жалобы о необоснованном изложении судами пункта 7.4. договора в редакции ответчика.
Так, истец считает необходимым изложить данный пункт следующим образом: "При наличии у абонента объектов, для которых не устанавливаются нормативы поверхностных сточных вод, а также объемов сточных вод, для которых не устанавливаются нормативы водоотведения по объему сточных вод, контроль за соблюдением нормативов водоотведения по объему сточных вод абонента производится путем сверки общего объема отведенных сточных вод, за вычетом объемов поверхностных сточных вод, а также объемов сточных вод, для которых не устанавливаются нормативы водоотведения по объему сточных вод".
Также истец дополняет договор пунктом 7.5., в котором указано, что при превышении абонентом установленных нормативов водоотведения по объему сточных вод абонент оплачивает объем сточных вод, отведенных в расчетном периоде в централизованную систему водоотведения с превышением установленного норматива по объему сточных вод, по тарифам на водоотведение, действующим в отношении сверхнормативных сбросов сточных вод установленным в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения".
Суды верно посчитали невозможным положить в основу решения указанную редакцию условий договора, поскольку на момент рассмотрения спора нормативы водоотведения для истца органом местного самоуправления не установлены, вместе с тем данные нормативы определены сторонами договора в пункте 1.2. договора, против чего возражений и разногласий не имеется. Соответственно, исходя из фактических обстоятельств дела, редакция истца, основанная на содержании пунктов 145 и 146 Правил N 644, к правоотношениям сторон договора неприменима.
При этом в обжалуемых судебных актах суды верно отметили, что споры сторон по объему, тарифам, составу отводимых сточных вод могут быть разрешены в отдельном производстве с учетом правового регулирования соответствующих правоотношений сторон.
При таком положении при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу N А55-15420/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Н.А.ТЮРИНА
А.А.ХАЙБУЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)