Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что сторонами заключен договор на оказание содействия в оформлении в собственность квартиры в доме-новостройке. Позднее истцами принято решение отказаться от исполнения договора, однако договор не расторгнут, денежные средства не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "НОВОГРАД" в пользу М. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с М. в пользу ООО "НОВОГРАД" задолженность по оплате за ЖКУ в сумме *** коп., пени в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.,
истцы М. и С. обратились в суд с иском, неоднократно уточненным в части требований М. о взыскании денежных средств в ее пользу, к ответчикам ООО "НОВОГРАД", УК "Виктория Сервис" о признании договора цессии недействительным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании почтовых расходов, компенсации морального вреда, наложении штрафа. В обоснование иска указали, что 15 сентября 2014 года между истцами с одной стороны и ООО "НОВОГРАД" с другой заключен договор N УРПС-1-140 на оказание содействия в оформлении в собственность квартиры в доме-новостройке, расположенной по адресу: ***. Сумма услуг ООО "НОВОГРАД" составила *** руб. В октябре 2015 года истцами принято решение отказаться от исполнения договора. 10 октября 2015 года истцы направили в ООО "НОВОГРАД" уведомление с требованием расторгнуть договор и возвратить денежные средства. Договор не расторгнут и денежные средства не возвращены. 17 ноября 2015 года истцами в ООО "НОВОГРАД" направлена претензия. ООО "НОВОГРАД" направило истцам уведомление о том, что в соответствии с договором уступки N 20/10 от 20 октября 2015 года ООО УК "Виктория Сервис" передало ООО "НОВОГРАД" право требования уплаты денежных средств в размере ***. Также ООО "НОВОГРАД" направило истцам уведомление о взаиморасчете, в котором указывалось, что сумма, которую им должно ООО "НОВОГРАД" зачтена по договору уступки N 20/10. Учитывая, что ООО "НОВОГРАД" удовлетворило требование истцов о возврате денежных средств 08 июня 2016 года, истец М., уточнив исковые требования, просила суд взыскать в свою пользу с ООО "НОВОГРАД" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп., почтовые расходы в размере *** коп., наложить на ООО "НОВОГРАД" штраф согласно Кодексу РФ об административных правонарушениях, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., наложить на ООО УК "Виктория Сервис" штраф в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях, наложить на ООО "НОВОГРАД" и ООО УК "Виктория Сервис" штраф за нарушение ФЗ "О персональных данных" в сумме по *** руб. на каждого, признать договор цессии N 20/10 от 20 октября 2015 года недействительным. Требования истцов о признании договора цессии недействительным осталось неизменным.
ООО "НОВОГРАД" представило встречные исковые требования к М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование встречного искового заявления указало, что М. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. ООО "НОВОГРАД" принадлежит право требования к М. на основании договора уступки требования N 20/10 от 20.10.2015. Учитывая это, - ООО "НОВОГРАД" просило о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** коп. за период с 15.09.2014 по 30.04.2015, взыскании пени в размере *** коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере *** коп., судебных расходов в размере *** руб.
Истец М. - в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, по основаниям, указанным в исковом заявлении. В удовлетворении встречного иска просила отказать.
Истец С. - в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений о причине неявки не предоставил.
Представитель ответчика ООО УК "Виктория Сервис", Конкурсный управляющий ООО УК "Виктория Сервис", представитель ответчика ООО "НОВОГРАД" - в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений о неявки не предоставили.
Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит истец М., ссылаясь в своей апелляционной жалобе на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Истец С., представители ответчика ООО УК "Виктория Сервис", Конкурсный управляющий ООО УК "Виктория Сервис", ООО "НОВОГРАД", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что 15 сентября 2014 года между ООО "НОВОГРАД" с одной стороны и М., С. с другой, заключен договор N *** на оказание содействия в оформлении в собственность квартиры в многоквартирном доме, расположенной по адресу: *** (л.д. 9 - 10).
В соответствии с п. 5.1 указанного договора стоимость услуг ООО "НОВОГРАД" составила *** руб. Истцы оплатили указанную сумму в полном объеме, что подтверждается платежными документами.
В октябре 2015 года истцами принято решение отказаться от исполнения договора. 10 октября 2015 года истцы направили в ООО "НОВОГРАД" уведомление с требованием расторгнуть договор и возвратить денежные средства (л.д. 15).
17 ноября 2015 года истцами в ООО "НОВОГРАД" направлена претензия о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере *** руб. (л.д. 16 - 17).
ООО "НОВОГРАД" направило истцам уведомление о том, что в соответствии с договором уступки N 20/10 от 20 октября 2015 года ООО УК "Виктория Сервис" передало ООО "НОВОГРАД" право требования уплаты денежных средств в размере *** коп. (л.д. 18).
Также ООО "НОВОГРАД" направило истцам уведомление о взаиморасчете, в котором указывалось, что сумма, которую им должно ООО "НОВОГРАД" зачтена по договору уступки N 20/10 (л.д. 19).
ООО "НОВОГРАД" в добровольном порядке, после подачи искового заявления, - 08 июня 2016 года вернуло истцам денежные средства, уплаченные ими по договору оказания услуг в размере *** руб.
Согласно расчету задолженности, представленному по встречному иску ООО "НОВОГРАД", о начислениях и оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг за М. числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 15.09.2014 по 30.04.2015 в сумме *** коп., которая до настоящего времени не погашена.
В соответствии со ст. ст. 151, 309, 310, 333, 382, 388, 395, 421, 779, 782, 1099 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", приведя п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований.
Отказывая в удовлетворении требований истцов в части признания недействительным договора уступки прав требований (цессии) N 20/10 от 20 октября 2015 года, заключенного между ООО УК "Виктория Сервис" и ООО "НОВОГРАД", суд пришел к правильному выводу о том, что его заключение не противоречит требованиям закона. Кроме того суд правильно учел, что истцами не указано, каким образом признание сделки недействительной будет служить восстановлению их нарушенных прав и интересов. Истцы не являются сторонами оспариваемого договора уступки прав требований, сделка не порождают непосредственно для них каких-либо прав и обязанностей, последствия недействительности ничтожной сделки не может повлечь за собой восстановление прав и интересов истцов.
Удовлетворяя частично требования истца М. о взыскании денежных средств, суд исходил из того, что ответчик ООО "НОВОГРАД" исполнил законное требование о возврате денежных только при рассмотрении дела в суде.
Поскольку принятое по делу решение в части взыскания с ООО "НОВОГРАД" в пользу М. денежных средств стороны не обжалуют, - постольку оснований для его проверки, применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, у коллегии не имеется оснований.
Наряду с этим, удовлетворяя частично встречные исковые требования ООО "НОВОГРАД" суд правильно исходил из того, что М., являясь собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, надлежащим образом свои обязанности по оплате данного жилого помещения, коммунальных и прочих услуг не исполняла, в связи с чем образовалась обозначенная во встречном иске задолженность.
Поскольку М. доказательств отсутствия задолженности либо наличия ее в ином размере не представила, - постольку суд первой инстанции правильно взыскал с М. в пользу ООО "НОВОГРАД" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 15.09.2014 по 30.04.2015 в сумме *** коп., а также пени, применив ст. 333 ГК РФ в размере *** рублей.
Кроме того, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно распределил между сторонами судебные расходы.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о законности договора цессии, заключенного между ответчиками по первоначальному иску, основанием для отмены решения не являются, так как направлены на неверное толкование норм материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости наложения на ответчика ООО "НОВОГРАД" административного штрафа в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, - коллегией отвергаются, т.к. настоящий спор рассмотрен в рамках гражданского дела в порядке искового производства, а потому положения Кодекса РФ об административных правонарушениях в данном случае не применимы.
Между тем, как усматривается из материалов дела, первоначально М. и С. подано исковое заявление о признании договора цессии недействительным, взыскании денежных средств. Впоследствии, с учетом уточнений требований М. по взысканию в ее пользу денежных средств, - подано в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточненное исковое заявление в окончательной редакции, которое сводится к нарушению со стороны ответчика ООО "НОВОГРАД" ее прав как потребителя.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как усматривается из материалов дела, суд частично удовлетворил требования М. о взыскании в ее пользу денежных средств. При этом истец просила взыскать с ответчика штраф.
При таком положении, принимая во внимание, что суд определяет каким законом надлежит руководствоваться, - в нарушение указанных выше норм материального права, суд не взыскал с ООО "НОВОГРАД" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу М.
Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить состоявшееся по делу решение, дополнив его указанием на взыскание с ответчика ООО "НОВОГРАД" в пользу истца М. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с указанного ответчика, коллегия исходит из того, что требования М. удовлетворены ООО "НОВОГРАД" в период рассмотрения дела, а потому, такие его действия не свидетельствуют о выплате уплаченной по сделке суммы добровольно, равно как о необоснованности иска, т.е. при исчислении размера штрафа выплаченная сумма (*** рублей) подлежит учету, как и взысканный моральный вред, проценты. Вместе с тем, к размеру штрафа коллегия полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, т.к. в возражениях ООО "НОВОГРАД" содержится об этом просьба, равно как представлены доказательства, являющиеся основанием для снижения размера штрафа. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с названного ответчика в пользу М. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей.
В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на взыскание с ООО "НОВОГРАД" в пользу М. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей.
В остальной части решение Измайловского районного суда города Москвы от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-43553/2017
Требование: О взыскании денежных средств, признании договора цессии недействительным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, компенсации морального вреда, наложении штрафа.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что сторонами заключен договор на оказание содействия в оформлении в собственность квартиры в доме-новостройке. Позднее истцами принято решение отказаться от исполнения договора, однако договор не расторгнут, денежные средства не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 г. по делу N 33-43553
Судья Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "НОВОГРАД" в пользу М. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с М. в пользу ООО "НОВОГРАД" задолженность по оплате за ЖКУ в сумме *** коп., пени в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.,
установила:
истцы М. и С. обратились в суд с иском, неоднократно уточненным в части требований М. о взыскании денежных средств в ее пользу, к ответчикам ООО "НОВОГРАД", УК "Виктория Сервис" о признании договора цессии недействительным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании почтовых расходов, компенсации морального вреда, наложении штрафа. В обоснование иска указали, что 15 сентября 2014 года между истцами с одной стороны и ООО "НОВОГРАД" с другой заключен договор N УРПС-1-140 на оказание содействия в оформлении в собственность квартиры в доме-новостройке, расположенной по адресу: ***. Сумма услуг ООО "НОВОГРАД" составила *** руб. В октябре 2015 года истцами принято решение отказаться от исполнения договора. 10 октября 2015 года истцы направили в ООО "НОВОГРАД" уведомление с требованием расторгнуть договор и возвратить денежные средства. Договор не расторгнут и денежные средства не возвращены. 17 ноября 2015 года истцами в ООО "НОВОГРАД" направлена претензия. ООО "НОВОГРАД" направило истцам уведомление о том, что в соответствии с договором уступки N 20/10 от 20 октября 2015 года ООО УК "Виктория Сервис" передало ООО "НОВОГРАД" право требования уплаты денежных средств в размере ***. Также ООО "НОВОГРАД" направило истцам уведомление о взаиморасчете, в котором указывалось, что сумма, которую им должно ООО "НОВОГРАД" зачтена по договору уступки N 20/10. Учитывая, что ООО "НОВОГРАД" удовлетворило требование истцов о возврате денежных средств 08 июня 2016 года, истец М., уточнив исковые требования, просила суд взыскать в свою пользу с ООО "НОВОГРАД" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп., почтовые расходы в размере *** коп., наложить на ООО "НОВОГРАД" штраф согласно Кодексу РФ об административных правонарушениях, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., наложить на ООО УК "Виктория Сервис" штраф в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях, наложить на ООО "НОВОГРАД" и ООО УК "Виктория Сервис" штраф за нарушение ФЗ "О персональных данных" в сумме по *** руб. на каждого, признать договор цессии N 20/10 от 20 октября 2015 года недействительным. Требования истцов о признании договора цессии недействительным осталось неизменным.
ООО "НОВОГРАД" представило встречные исковые требования к М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование встречного искового заявления указало, что М. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. ООО "НОВОГРАД" принадлежит право требования к М. на основании договора уступки требования N 20/10 от 20.10.2015. Учитывая это, - ООО "НОВОГРАД" просило о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** коп. за период с 15.09.2014 по 30.04.2015, взыскании пени в размере *** коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере *** коп., судебных расходов в размере *** руб.
Истец М. - в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, по основаниям, указанным в исковом заявлении. В удовлетворении встречного иска просила отказать.
Истец С. - в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений о причине неявки не предоставил.
Представитель ответчика ООО УК "Виктория Сервис", Конкурсный управляющий ООО УК "Виктория Сервис", представитель ответчика ООО "НОВОГРАД" - в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений о неявки не предоставили.
Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит истец М., ссылаясь в своей апелляционной жалобе на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Истец С., представители ответчика ООО УК "Виктория Сервис", Конкурсный управляющий ООО УК "Виктория Сервис", ООО "НОВОГРАД", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что 15 сентября 2014 года между ООО "НОВОГРАД" с одной стороны и М., С. с другой, заключен договор N *** на оказание содействия в оформлении в собственность квартиры в многоквартирном доме, расположенной по адресу: *** (л.д. 9 - 10).
В соответствии с п. 5.1 указанного договора стоимость услуг ООО "НОВОГРАД" составила *** руб. Истцы оплатили указанную сумму в полном объеме, что подтверждается платежными документами.
В октябре 2015 года истцами принято решение отказаться от исполнения договора. 10 октября 2015 года истцы направили в ООО "НОВОГРАД" уведомление с требованием расторгнуть договор и возвратить денежные средства (л.д. 15).
17 ноября 2015 года истцами в ООО "НОВОГРАД" направлена претензия о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере *** руб. (л.д. 16 - 17).
ООО "НОВОГРАД" направило истцам уведомление о том, что в соответствии с договором уступки N 20/10 от 20 октября 2015 года ООО УК "Виктория Сервис" передало ООО "НОВОГРАД" право требования уплаты денежных средств в размере *** коп. (л.д. 18).
Также ООО "НОВОГРАД" направило истцам уведомление о взаиморасчете, в котором указывалось, что сумма, которую им должно ООО "НОВОГРАД" зачтена по договору уступки N 20/10 (л.д. 19).
ООО "НОВОГРАД" в добровольном порядке, после подачи искового заявления, - 08 июня 2016 года вернуло истцам денежные средства, уплаченные ими по договору оказания услуг в размере *** руб.
Согласно расчету задолженности, представленному по встречному иску ООО "НОВОГРАД", о начислениях и оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг за М. числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 15.09.2014 по 30.04.2015 в сумме *** коп., которая до настоящего времени не погашена.
В соответствии со ст. ст. 151, 309, 310, 333, 382, 388, 395, 421, 779, 782, 1099 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", приведя п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований.
Отказывая в удовлетворении требований истцов в части признания недействительным договора уступки прав требований (цессии) N 20/10 от 20 октября 2015 года, заключенного между ООО УК "Виктория Сервис" и ООО "НОВОГРАД", суд пришел к правильному выводу о том, что его заключение не противоречит требованиям закона. Кроме того суд правильно учел, что истцами не указано, каким образом признание сделки недействительной будет служить восстановлению их нарушенных прав и интересов. Истцы не являются сторонами оспариваемого договора уступки прав требований, сделка не порождают непосредственно для них каких-либо прав и обязанностей, последствия недействительности ничтожной сделки не может повлечь за собой восстановление прав и интересов истцов.
Удовлетворяя частично требования истца М. о взыскании денежных средств, суд исходил из того, что ответчик ООО "НОВОГРАД" исполнил законное требование о возврате денежных только при рассмотрении дела в суде.
Поскольку принятое по делу решение в части взыскания с ООО "НОВОГРАД" в пользу М. денежных средств стороны не обжалуют, - постольку оснований для его проверки, применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, у коллегии не имеется оснований.
Наряду с этим, удовлетворяя частично встречные исковые требования ООО "НОВОГРАД" суд правильно исходил из того, что М., являясь собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, надлежащим образом свои обязанности по оплате данного жилого помещения, коммунальных и прочих услуг не исполняла, в связи с чем образовалась обозначенная во встречном иске задолженность.
Поскольку М. доказательств отсутствия задолженности либо наличия ее в ином размере не представила, - постольку суд первой инстанции правильно взыскал с М. в пользу ООО "НОВОГРАД" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 15.09.2014 по 30.04.2015 в сумме *** коп., а также пени, применив ст. 333 ГК РФ в размере *** рублей.
Кроме того, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно распределил между сторонами судебные расходы.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о законности договора цессии, заключенного между ответчиками по первоначальному иску, основанием для отмены решения не являются, так как направлены на неверное толкование норм материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости наложения на ответчика ООО "НОВОГРАД" административного штрафа в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, - коллегией отвергаются, т.к. настоящий спор рассмотрен в рамках гражданского дела в порядке искового производства, а потому положения Кодекса РФ об административных правонарушениях в данном случае не применимы.
Между тем, как усматривается из материалов дела, первоначально М. и С. подано исковое заявление о признании договора цессии недействительным, взыскании денежных средств. Впоследствии, с учетом уточнений требований М. по взысканию в ее пользу денежных средств, - подано в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточненное исковое заявление в окончательной редакции, которое сводится к нарушению со стороны ответчика ООО "НОВОГРАД" ее прав как потребителя.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как усматривается из материалов дела, суд частично удовлетворил требования М. о взыскании в ее пользу денежных средств. При этом истец просила взыскать с ответчика штраф.
При таком положении, принимая во внимание, что суд определяет каким законом надлежит руководствоваться, - в нарушение указанных выше норм материального права, суд не взыскал с ООО "НОВОГРАД" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу М.
Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить состоявшееся по делу решение, дополнив его указанием на взыскание с ответчика ООО "НОВОГРАД" в пользу истца М. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с указанного ответчика, коллегия исходит из того, что требования М. удовлетворены ООО "НОВОГРАД" в период рассмотрения дела, а потому, такие его действия не свидетельствуют о выплате уплаченной по сделке суммы добровольно, равно как о необоснованности иска, т.е. при исчислении размера штрафа выплаченная сумма (*** рублей) подлежит учету, как и взысканный моральный вред, проценты. Вместе с тем, к размеру штрафа коллегия полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, т.к. в возражениях ООО "НОВОГРАД" содержится об этом просьба, равно как представлены доказательства, являющиеся основанием для снижения размера штрафа. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с названного ответчика в пользу М. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей.
В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на взыскание с ООО "НОВОГРАД" в пользу М. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей.
В остальной части решение Измайловского районного суда города Москвы от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)