Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.
без использования средств аудиозаписи,
без вызова сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 августа 2016 года
по делу N А45-12052/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом", г Новосибирск
к Административной комиссии города Новосибирска, г. Новосибирск
об оспаривании постановления от 31.05.2016 N 211
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "СПАС-Дом" (далее - заявитель, ЗАО "УК "СПАС-Дом", общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Административной комиссии города Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Комиссия) об отмене постановления по делу об административном правонарушении 31.05.2016 N 211 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.18 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 года N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" в размере 15 000 руб.
Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 августа 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что административным органом неверно квалифицировано административное правонарушение по части 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области", действия Общества необходимо квалифицировать по части 1 статьи 8.8 Закона, поскольку вменяемое нарушение в части отсутствия освещения над входами в подъезды нельзя признать нарушением правил содержания фасада дома, так как это не связано с его конструктивными элементами.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба общества на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 27.04.2016, 28.04.2016 экспертом УМЖИ Мэрии города Новосибирска проведен визуальный осмотр придомовой территории дома N 27/1 по ул. Колхидская, в ходе которого выявлено, что обществом, обслуживающим указанный дом по договору управления многоквартирным домом N 100л/108 от 05.11.2008, не обеспечено наличие освещения над входами в подъезды, чем нарушен пункт 4.2.1 Правил благоустройства территории города Новосибирска, утв. решением городского Совета депутатов города Новосибирска от 27.05.2012 N 640 "О правилах благоустройства территории города Новосибирска" (далее - Правила N 640). По результатам осмотров составлены акты осмотра от 27.04.2016 и от 28.04.2016.
В отношении общества 04.05.2016 составлен протокол об административном правонарушении N 73, 31.05.2016 вынесено постановление N 211 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" (далее - Закон N 99-ОЗ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правонарушение и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно пункту 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 года N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" нарушение установленных требований по содержанию фасадов и других конструктивных элементов зданий и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 8.18 Закона N 99-ОЗ, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта.
Субъектом административного правонарушения по названной норме является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).
Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что право выбора управления в многоквартирных домах принадлежит собственникам помещений в данном доме.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство состоит из Жилищного кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
В силу пунктов 2, 39 и 42 Правил содержания и ремонта жилого помещения в случае оказания услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила N 491), управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества и соблюдением требований законодательства по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции. Управляющая компания и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктами 10, 11 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Исследовав и оценив в соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд установил, что общество на основании договора управления многоквартирным домом N 100л/108 от 05.11.2008 является организацией, ответственной за содержание многоквартирного жилого дома 27/1, ул. Колхидская в г. Новосибирске.
Таким образом, общество на основании данного договора приняло на себя обязанность по управлению указанным многоквартирным домом и в силу приведенных норм является лицом, принявшим на себя функцию по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, соответственно, на него возложена обязанность обеспечить контроль за надлежащим состоянием жилищного фонда, находящегося на его балансе и соблюдать требования действующего законодательства в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.06.2012 года N 640 утверждены Правила благоустройства территории города Новосибирска (далее - Правила благоустройства).
Согласно пункту 1.3 Правил N 640, лицами, ответственными за содержание и уборку закрепленных территорий, являются физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками (или) пользователями земельных участков, зданий, строений, сооружений, подземных инженерных коммуникаций, должностные лица, а также специализированные организации, осуществляющие выполнение работ по содержанию и уборке территорий.
Содержание зданий, строений и сооружений должно предусматривать, в том числе обеспечение наличия и поддержание в исправном состоянии размещенного на фасадах и ограждениях электроосвещения и включение его с наступлением темноты (пункт 4.2.1 Правил).
Перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения содержатся в Приложении N 8 к указанным Правилам.
Согласно подпункту 2 пункта 2.2 Приложения 8 обеспечение наличия и содержание в исправном состоянии водостоков, водосточных труб и сливов, размещенного на фасадах и ограждениях электроосвещения и включение его с наступлением темноты осуществляется ежедневно.
Как следует из материалов дела, несоблюдение обществом работ по содержанию в исправном состоянии размещенного на фасаде и ограждениях электроосвещения подъездов дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Колхидская, 27/1, подтверждено актами от 27.04.2016 и от 28.04.2016.
Данное нарушение зафиксировано в протоколе от 04.05.2016, подтверждено фотографиями.
Таким образом, материалами дела подтверждено не исполнение обществом обязанности по содержанию в исправном состоянии размещенного на фасаде подъездов дома электроосвещения, что зафиксировано в постановлении о назначении административного наказания от 31.05.2016 N 211.
Довод заявителя о том, что данное административное правонарушение следует квалифицировать по части 1 статьи 8.8 Закона N 99-ОЗ правомерно отклонен судом первой инстанции, в силу того, что часть 1 статьи 8.8 Закона N 99-ОЗ предусматривает ответственность за нарушение установленных требований по содержанию устройств наружного освещения улиц, площадей, дворов, тоннелей, подземных переходов, подъездов зданий, между тем, под нарушением указанной статьи в рассматриваемом случае, следует понимать нарушение требований освещения подъездов зданий в качестве помещений общего пользования, которые располагаются в многоквартирном доме, а не электроосвещение размещенное на фасаде многоквартирного дома возле подъезда.
Нарушение обществом требований законодательства по соблюдению правил содержание зданий, строений и сооружений при осуществлении функций по обслуживанию и содержанию указанного многоквартирного дома подтверждено материалами дела об административном правонарушении, обществом соответствующими доказательствами не опровергнуто.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области "Об административных правонарушениях в Новосибирской области".
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Общество не представило каких-либо пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.
Следовательно, в его действиях содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.
Вина общества в рассматриваемом случае заключается в непринятии управляющей компанией всех зависящих от нее мер, направленных на соблюдение положений установленных жилищным законодательством.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является верным.
Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении общества в ходе судебного разбирательства не установлено.
Суд первой инстанции не усмотрел наличия исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, а также применения предупреждения с учетом характера правонарушения и конкретных обстоятельств настоящего дела.
Поскольку факт нарушения и вина общества установлены судом первой инстанции, подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено, а равно не имеется оснований для принятия судом апелляционной инстанции доводов апеллянта.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 августа 2016 года по делу N А45-12052/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2016 N 07АП-8064/2016 ПО ДЕЛУ N А45-12052/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу N А45-12052/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.
без использования средств аудиозаписи,
без вызова сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 августа 2016 года
по делу N А45-12052/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом", г Новосибирск
к Административной комиссии города Новосибирска, г. Новосибирск
об оспаривании постановления от 31.05.2016 N 211
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "СПАС-Дом" (далее - заявитель, ЗАО "УК "СПАС-Дом", общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Административной комиссии города Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Комиссия) об отмене постановления по делу об административном правонарушении 31.05.2016 N 211 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.18 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 года N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" в размере 15 000 руб.
Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 августа 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что административным органом неверно квалифицировано административное правонарушение по части 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области", действия Общества необходимо квалифицировать по части 1 статьи 8.8 Закона, поскольку вменяемое нарушение в части отсутствия освещения над входами в подъезды нельзя признать нарушением правил содержания фасада дома, так как это не связано с его конструктивными элементами.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба общества на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 27.04.2016, 28.04.2016 экспертом УМЖИ Мэрии города Новосибирска проведен визуальный осмотр придомовой территории дома N 27/1 по ул. Колхидская, в ходе которого выявлено, что обществом, обслуживающим указанный дом по договору управления многоквартирным домом N 100л/108 от 05.11.2008, не обеспечено наличие освещения над входами в подъезды, чем нарушен пункт 4.2.1 Правил благоустройства территории города Новосибирска, утв. решением городского Совета депутатов города Новосибирска от 27.05.2012 N 640 "О правилах благоустройства территории города Новосибирска" (далее - Правила N 640). По результатам осмотров составлены акты осмотра от 27.04.2016 и от 28.04.2016.
В отношении общества 04.05.2016 составлен протокол об административном правонарушении N 73, 31.05.2016 вынесено постановление N 211 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" (далее - Закон N 99-ОЗ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правонарушение и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно пункту 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 года N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" нарушение установленных требований по содержанию фасадов и других конструктивных элементов зданий и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 8.18 Закона N 99-ОЗ, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта.
Субъектом административного правонарушения по названной норме является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).
Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что право выбора управления в многоквартирных домах принадлежит собственникам помещений в данном доме.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство состоит из Жилищного кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
В силу пунктов 2, 39 и 42 Правил содержания и ремонта жилого помещения в случае оказания услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила N 491), управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества и соблюдением требований законодательства по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции. Управляющая компания и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктами 10, 11 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Исследовав и оценив в соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд установил, что общество на основании договора управления многоквартирным домом N 100л/108 от 05.11.2008 является организацией, ответственной за содержание многоквартирного жилого дома 27/1, ул. Колхидская в г. Новосибирске.
Таким образом, общество на основании данного договора приняло на себя обязанность по управлению указанным многоквартирным домом и в силу приведенных норм является лицом, принявшим на себя функцию по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, соответственно, на него возложена обязанность обеспечить контроль за надлежащим состоянием жилищного фонда, находящегося на его балансе и соблюдать требования действующего законодательства в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.06.2012 года N 640 утверждены Правила благоустройства территории города Новосибирска (далее - Правила благоустройства).
Согласно пункту 1.3 Правил N 640, лицами, ответственными за содержание и уборку закрепленных территорий, являются физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками (или) пользователями земельных участков, зданий, строений, сооружений, подземных инженерных коммуникаций, должностные лица, а также специализированные организации, осуществляющие выполнение работ по содержанию и уборке территорий.
Содержание зданий, строений и сооружений должно предусматривать, в том числе обеспечение наличия и поддержание в исправном состоянии размещенного на фасадах и ограждениях электроосвещения и включение его с наступлением темноты (пункт 4.2.1 Правил).
Перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения содержатся в Приложении N 8 к указанным Правилам.
Согласно подпункту 2 пункта 2.2 Приложения 8 обеспечение наличия и содержание в исправном состоянии водостоков, водосточных труб и сливов, размещенного на фасадах и ограждениях электроосвещения и включение его с наступлением темноты осуществляется ежедневно.
Как следует из материалов дела, несоблюдение обществом работ по содержанию в исправном состоянии размещенного на фасаде и ограждениях электроосвещения подъездов дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Колхидская, 27/1, подтверждено актами от 27.04.2016 и от 28.04.2016.
Данное нарушение зафиксировано в протоколе от 04.05.2016, подтверждено фотографиями.
Таким образом, материалами дела подтверждено не исполнение обществом обязанности по содержанию в исправном состоянии размещенного на фасаде подъездов дома электроосвещения, что зафиксировано в постановлении о назначении административного наказания от 31.05.2016 N 211.
Довод заявителя о том, что данное административное правонарушение следует квалифицировать по части 1 статьи 8.8 Закона N 99-ОЗ правомерно отклонен судом первой инстанции, в силу того, что часть 1 статьи 8.8 Закона N 99-ОЗ предусматривает ответственность за нарушение установленных требований по содержанию устройств наружного освещения улиц, площадей, дворов, тоннелей, подземных переходов, подъездов зданий, между тем, под нарушением указанной статьи в рассматриваемом случае, следует понимать нарушение требований освещения подъездов зданий в качестве помещений общего пользования, которые располагаются в многоквартирном доме, а не электроосвещение размещенное на фасаде многоквартирного дома возле подъезда.
Нарушение обществом требований законодательства по соблюдению правил содержание зданий, строений и сооружений при осуществлении функций по обслуживанию и содержанию указанного многоквартирного дома подтверждено материалами дела об административном правонарушении, обществом соответствующими доказательствами не опровергнуто.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области "Об административных правонарушениях в Новосибирской области".
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Общество не представило каких-либо пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.
Следовательно, в его действиях содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.
Вина общества в рассматриваемом случае заключается в непринятии управляющей компанией всех зависящих от нее мер, направленных на соблюдение положений установленных жилищным законодательством.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является верным.
Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении общества в ходе судебного разбирательства не установлено.
Суд первой инстанции не усмотрел наличия исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, а также применения предупреждения с учетом характера правонарушения и конкретных обстоятельств настоящего дела.
Поскольку факт нарушения и вина общества установлены судом первой инстанции, подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено, а равно не имеется оснований для принятия судом апелляционной инстанции доводов апеллянта.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 августа 2016 года по делу N А45-12052/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Судья
Л.А.КОЛУПАЕВА
Л.А.КОЛУПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)