Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирмы "Дизайн-центр" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2016 по делу N А76-19369/2014 (судья Писаренко Е.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тополиная аллея" - Харламова Т.И. (доверенность от 24.02.2016),
общества с ограниченной ответственностью Фирмы "Дизайн-центр" - Демина А.В. (доверенность от 28.06.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тополиная аллея" (далее - ООО "УК "Тополиная аллея", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирме "Дизайн-центр" (далее - ООО Фирма "Дизайн-центр", ответчик) о взыскании 184 087,20 руб. - основного долга, 15 297,73 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований).
Ответчиком предъявлен встречный иск о возложении на ООО "УК "Тополиная аллея" обязанности по осуществлению перерасчета платы за отопление за период с 01.04.2011 по 01.04.2014 (с учетом уточнения исковых требований).
Определениями арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2014 и 13.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Тимарцев Александр Викторович, Фонд Развития Строительства "Артель-С", Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее - Тимарцев А.В., ФРС "Артель-С", МТРИЭ, третьи лица).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2016 исковые требования ООО "УК "Тополиная аллея" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано, распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе ООО Фирма "Дизайн-центр" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что арбитражный суд не проверил расчет задолженности, представленный истцом, не убедился в том, что предъявленная ко взысканию сумма задолженности, соответствует периоду взысканию, указанному в решении. Полагает, что в решении суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика о неправомерности начисления платы за отопление по нормативам (тарифам) для населения с централизованной системой отопления, установленным ГК "Единый тарифный орган" Челябинской области. Апеллянт считает, что требования истца в части взыскания платы за отопление за период с мая 2011 года по апрель 2012 года удовлетворению не подлежат и не подлежат удовлетворению требования о взыскании задолженности за услугу "Управление. Тариф дополнительных комфортных условий". Ответчик в жалобе также указал на то, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования в части взыскания платы за капитальный ремонт котельного оборудования, так как протоколом от 30.11.2010 N 3-11 ни перечень работ, ни смета расходов, ни примерная дата начала выполнения работ не утверждены. Кроме того, по мнению апеллянта, взыскание платы за капитальный ремонт в пользу истца раньше марта 2015 года, не согласуется с нормами жилищного законодательства. В жалобе ее податель также указывает на то, что арбитражный суд не дал надлежащей оценки доказательствам оплаты со стороны ответчика. По мнению ответчика, расчет пени за отопление произведен начиная с мая 2011 года, что находится за пределами срока исковой давности, а начисление пени в апреле 2014 года - за пределами исковых требований. Кроме того, ответчик указал на то, что без представления надлежащих доказательств со стороны истца, суд принял его расчет платы по обслуживанию котельной.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель истца просил решение оставить в силе.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что ООО Фирма "Дизайн-центр" является собственником жилого помещения, общей площадью 373 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Сахарова, 11, кв. 121, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N 74АА 706816.
Истец осуществляет функции по управлению многоквартирным домом N 11 по ул. Академика Сахарова в г. Челябинске на основании решения единственного собственника помещений в многоквартирном доме от 15.05.2008 - Фонд развития строительства "Артель-С".
03.03.2008 между ООО "УК "Тополиная аллея" (управляющая компания) и ООО Фирма "Дизайн-центр" (владелец) подписан договор N 11/121 на управление долей общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого владелец передает с 03.03.2008, а управляющая организация принимает в управление в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором долю общего имущества, находящееся в пользовании у владельца в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Сахарова, 11 (т. 1, л.д. 14-19).
Согласно п. 1.4. договора владелец обязуется оплачивать услуги управляющей компании в порядке, предусмотренном договором.
Согласно п. 6.1. договора владелец или иной пользователь производит оплату в рамках договора за следующие услуги: коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, электроснабжение, водоотведение); содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе управление многоквартирным домом.
Расчет величины оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляется по тарифам. Тарифы на услуги по техническому обслуживанию, содержанию, текущему ремонту многоквартирного дома указаны в приложении N 7 к настоящему договору (п. 6.3 договора).
Срок внесения платежей - до 10 числа месяца, следующего за истекшим - для физических лиц; до 15 числа текущего месяца на основании счета на предоплату - для юридических лиц. Счет-фактура является документом, подтверждающим факт оказания услуг (п. 6.8. договора).
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Договор заключен на один год (п. 11.1.). При отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора управления по окончании срока его действия, настоящий договор считается продленным на тех же условиях (п. 11.6. договора).
В приложении к договору сторонами согласованы тарифы на услуги истца, сторонами подписан протокол разногласий к договору от 27.07.2008.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, ООО "УК "Тополиная аллея" обратилось с исковым заявлением о взыскании с ответчика 184 087,20 руб. основного долга.
Ответчик, в свою очередь, обратился с встречным иском, в котором просил возложить на ООО "УК "Тополиная аллея" обязанность по осуществлению перерасчета платы за отопление за период с 01.04.2011 по 01.04.2014.
Принимая решение об удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела, ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг не представлены.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал на то, что ответчик выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу подп. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Из содержания ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 2 ст. 36, п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.
В силу ст. 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) указано, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; меры пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества многоквартирного дома.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с принятым решением собственников многоквартирного дома N 11 по ул. Академика Сахарова в г. Челябинске от 26.11.2012, было принято решение о расчете платы за отопление и горячее водоснабжение, исходя из фактических расходов понесенных на производство тепловой энергии, также на этом собрании утверждено приложение N 7-2012 к договору управления многоквартирным домом "Тарифы на оплату жилищно-коммунальных услуг".
Ссылка подателя жалобы о неправомерности начисления истцом платы за отопление по нормативам (тарифам) для населения с централизованной системой отопления, установленным ГК "Единый тарифный орган" Челябинской области, является несостоятельной, поскольку за период с 21.05.2012 плата за услугу отопление начислена истцом в соответствии с п. 18 Правил N 307, приложением к протоколу общего собрания собственников от 26.11.2012 и приложением N 7 к договору управления многоквартирным домом N 11 по ул. Академика Сахарова в г. Челябинске.
Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность за оказанные им в период с мая 2012 года по март 2014 года услуги в общем размере 184 087, 20 руб., в том числе: в виде стоимости оказанных услуг на содержание котельной в размере 30 419 руб., по жилищным услугам в размере 92 899, 67 руб., за услуги отопления в размере 60 768, 53 руб.
Довод подателя жалобы о том, что арбитражным судом неправомерно удовлетворены требования в части взыскания платы за капитальный ремонт котельного оборудования, подлежит отклонению, поскольку плата за капитальный ремонт введена общим собранием собственников на основании протокола общего собрания собственников от 30.11.2010.
Внесение изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, касающийся изменения порядка внесения собственниками платы за капитальный ремонт, не отменяет ранее принятых собственниками решений общих собраний и обязанность по их оплате.
Более того, указанный протокол общего собрания собственников помещений в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных ООО "УК "Тополиная аллея" услуг, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней.
В силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Согласно расчету истца размер пени составил 15 297,73 руб., в том числе за жилищные услуги в размере 4 135,05 руб., за отопление в размере 11 162,62 руб. (т. 6, л.д. 55).
Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом исковых требований, пени взысканы в сумме 15 297,73 руб.
Основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.
При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Между тем, обязанность истца производить перерасчет законом не предусмотрена.
Кроме того, арбитражным судом установлено, что стоимость оказанных истцом услуг произведена правомерно.
Нормы действующего законодательства не предусматривают способ защиты прав и законных интересов путем предъявления неимущественного требования об обязании произвести перерасчет стоимости коммунальных услуг, без предъявления требования имущественного характера, например, в рассматриваемом случае, об уменьшении стоимости оказанных услуг.
Поскольку ответчиком выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, в удовлетворении встречного иска отказано судом правомерно.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2016 по делу N А76-19369/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирмы "Дизайн-центр" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2016 N 18АП-6675/2016 ПО ДЕЛУ N А76-19369/2014
Требование: О взыскании основного долга и неустойки по договору на управление общим имуществом в многоквартирном доме.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. N 18АП-6675/2016
Дело N А76-19369/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирмы "Дизайн-центр" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2016 по делу N А76-19369/2014 (судья Писаренко Е.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тополиная аллея" - Харламова Т.И. (доверенность от 24.02.2016),
общества с ограниченной ответственностью Фирмы "Дизайн-центр" - Демина А.В. (доверенность от 28.06.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тополиная аллея" (далее - ООО "УК "Тополиная аллея", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирме "Дизайн-центр" (далее - ООО Фирма "Дизайн-центр", ответчик) о взыскании 184 087,20 руб. - основного долга, 15 297,73 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований).
Ответчиком предъявлен встречный иск о возложении на ООО "УК "Тополиная аллея" обязанности по осуществлению перерасчета платы за отопление за период с 01.04.2011 по 01.04.2014 (с учетом уточнения исковых требований).
Определениями арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2014 и 13.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Тимарцев Александр Викторович, Фонд Развития Строительства "Артель-С", Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее - Тимарцев А.В., ФРС "Артель-С", МТРИЭ, третьи лица).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2016 исковые требования ООО "УК "Тополиная аллея" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано, распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе ООО Фирма "Дизайн-центр" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что арбитражный суд не проверил расчет задолженности, представленный истцом, не убедился в том, что предъявленная ко взысканию сумма задолженности, соответствует периоду взысканию, указанному в решении. Полагает, что в решении суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика о неправомерности начисления платы за отопление по нормативам (тарифам) для населения с централизованной системой отопления, установленным ГК "Единый тарифный орган" Челябинской области. Апеллянт считает, что требования истца в части взыскания платы за отопление за период с мая 2011 года по апрель 2012 года удовлетворению не подлежат и не подлежат удовлетворению требования о взыскании задолженности за услугу "Управление. Тариф дополнительных комфортных условий". Ответчик в жалобе также указал на то, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования в части взыскания платы за капитальный ремонт котельного оборудования, так как протоколом от 30.11.2010 N 3-11 ни перечень работ, ни смета расходов, ни примерная дата начала выполнения работ не утверждены. Кроме того, по мнению апеллянта, взыскание платы за капитальный ремонт в пользу истца раньше марта 2015 года, не согласуется с нормами жилищного законодательства. В жалобе ее податель также указывает на то, что арбитражный суд не дал надлежащей оценки доказательствам оплаты со стороны ответчика. По мнению ответчика, расчет пени за отопление произведен начиная с мая 2011 года, что находится за пределами срока исковой давности, а начисление пени в апреле 2014 года - за пределами исковых требований. Кроме того, ответчик указал на то, что без представления надлежащих доказательств со стороны истца, суд принял его расчет платы по обслуживанию котельной.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель истца просил решение оставить в силе.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что ООО Фирма "Дизайн-центр" является собственником жилого помещения, общей площадью 373 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Сахарова, 11, кв. 121, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N 74АА 706816.
Истец осуществляет функции по управлению многоквартирным домом N 11 по ул. Академика Сахарова в г. Челябинске на основании решения единственного собственника помещений в многоквартирном доме от 15.05.2008 - Фонд развития строительства "Артель-С".
03.03.2008 между ООО "УК "Тополиная аллея" (управляющая компания) и ООО Фирма "Дизайн-центр" (владелец) подписан договор N 11/121 на управление долей общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого владелец передает с 03.03.2008, а управляющая организация принимает в управление в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором долю общего имущества, находящееся в пользовании у владельца в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Сахарова, 11 (т. 1, л.д. 14-19).
Согласно п. 1.4. договора владелец обязуется оплачивать услуги управляющей компании в порядке, предусмотренном договором.
Согласно п. 6.1. договора владелец или иной пользователь производит оплату в рамках договора за следующие услуги: коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, электроснабжение, водоотведение); содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе управление многоквартирным домом.
Расчет величины оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляется по тарифам. Тарифы на услуги по техническому обслуживанию, содержанию, текущему ремонту многоквартирного дома указаны в приложении N 7 к настоящему договору (п. 6.3 договора).
Срок внесения платежей - до 10 числа месяца, следующего за истекшим - для физических лиц; до 15 числа текущего месяца на основании счета на предоплату - для юридических лиц. Счет-фактура является документом, подтверждающим факт оказания услуг (п. 6.8. договора).
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Договор заключен на один год (п. 11.1.). При отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора управления по окончании срока его действия, настоящий договор считается продленным на тех же условиях (п. 11.6. договора).
В приложении к договору сторонами согласованы тарифы на услуги истца, сторонами подписан протокол разногласий к договору от 27.07.2008.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, ООО "УК "Тополиная аллея" обратилось с исковым заявлением о взыскании с ответчика 184 087,20 руб. основного долга.
Ответчик, в свою очередь, обратился с встречным иском, в котором просил возложить на ООО "УК "Тополиная аллея" обязанность по осуществлению перерасчета платы за отопление за период с 01.04.2011 по 01.04.2014.
Принимая решение об удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела, ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг не представлены.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал на то, что ответчик выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу подп. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Из содержания ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 2 ст. 36, п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.
В силу ст. 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) указано, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; меры пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества многоквартирного дома.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с принятым решением собственников многоквартирного дома N 11 по ул. Академика Сахарова в г. Челябинске от 26.11.2012, было принято решение о расчете платы за отопление и горячее водоснабжение, исходя из фактических расходов понесенных на производство тепловой энергии, также на этом собрании утверждено приложение N 7-2012 к договору управления многоквартирным домом "Тарифы на оплату жилищно-коммунальных услуг".
Ссылка подателя жалобы о неправомерности начисления истцом платы за отопление по нормативам (тарифам) для населения с централизованной системой отопления, установленным ГК "Единый тарифный орган" Челябинской области, является несостоятельной, поскольку за период с 21.05.2012 плата за услугу отопление начислена истцом в соответствии с п. 18 Правил N 307, приложением к протоколу общего собрания собственников от 26.11.2012 и приложением N 7 к договору управления многоквартирным домом N 11 по ул. Академика Сахарова в г. Челябинске.
Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность за оказанные им в период с мая 2012 года по март 2014 года услуги в общем размере 184 087, 20 руб., в том числе: в виде стоимости оказанных услуг на содержание котельной в размере 30 419 руб., по жилищным услугам в размере 92 899, 67 руб., за услуги отопления в размере 60 768, 53 руб.
Довод подателя жалобы о том, что арбитражным судом неправомерно удовлетворены требования в части взыскания платы за капитальный ремонт котельного оборудования, подлежит отклонению, поскольку плата за капитальный ремонт введена общим собранием собственников на основании протокола общего собрания собственников от 30.11.2010.
Внесение изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, касающийся изменения порядка внесения собственниками платы за капитальный ремонт, не отменяет ранее принятых собственниками решений общих собраний и обязанность по их оплате.
Более того, указанный протокол общего собрания собственников помещений в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных ООО "УК "Тополиная аллея" услуг, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней.
В силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Согласно расчету истца размер пени составил 15 297,73 руб., в том числе за жилищные услуги в размере 4 135,05 руб., за отопление в размере 11 162,62 руб. (т. 6, л.д. 55).
Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом исковых требований, пени взысканы в сумме 15 297,73 руб.
Основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.
При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Между тем, обязанность истца производить перерасчет законом не предусмотрена.
Кроме того, арбитражным судом установлено, что стоимость оказанных истцом услуг произведена правомерно.
Нормы действующего законодательства не предусматривают способ защиты прав и законных интересов путем предъявления неимущественного требования об обязании произвести перерасчет стоимости коммунальных услуг, без предъявления требования имущественного характера, например, в рассматриваемом случае, об уменьшении стоимости оказанных услуг.
Поскольку ответчиком выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, в удовлетворении встречного иска отказано судом правомерно.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2016 по делу N А76-19369/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирмы "Дизайн-центр" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
О.Б.ФОТИНА
Судьи
О.Е.БАБИНА
Е.В.ШИРЯЕВА
О.Е.БАБИНА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)