Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Трефиловой Е.М.,
судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,
при участии представителей:
от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,
от заинтересованного лица: Зеленина Л.С., предъявлены паспорт, доверенность от 03.07.2017,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
на определение Арбитражного суда Пермского края об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов
от 14 апреля 2017 года по делу N А50-17366/2016,
вынесенное судьей Н.В.Вавиловой,
по заявлению товарищества собственников жилья "Союз" (ОГРН 1065900050920, ИНН 5903076257)
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939),
об оспаривании ненормативного правового акта,
установил:
ТСЖ "Союз" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 30.06.2016 N 2494.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2016 производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с принятием судом отказа ТСЖ "Союз" от заявленных требований.
27.02.2017 ТСЖ "Союз" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, инспекция) судебных расходов в сумме 20 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2017 года требование ТСЖ "Союз" о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в пользу ТСЖ "Союз" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Не согласившись с указанным определением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция приводит доводы о недоказанности заявителем факта несения судебных расходов, считает, что в отсутствие доказательств выполнения представителем работы по оформлению процессуальных документов и представлению интересов заявителя в суде основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов отсутствуют.
В судебном заседании представитель инспекции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, доводы, изложенные в ней, поддержал.
ТСЖ "Союз" отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 272 АПК РФ.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя и их разумности.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Согласно статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Пунктом 11 Постановления N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.
Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.
В подтверждение факта несения судебных издержек при рассмотрении настоящего дела, заявитель представил договор на юридические услуги от 28.07.2016 N 071638, заключенный между ИП Васениным М.Н. (исполнитель) и ТСЖ "Союз" (заказчик) (далее - договор).
Согласно п. 1.1 договора предметом названного договора является представление интересов заказчика в ходе рассмотрения арбитражным судом требования об оспаривании предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 30.06.2016 N 2494.
В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг исполнителя определена в сумме 20 000 рублей.
В материалы дела заявителем представлены акт N 1020 от 25.10.2016, подтверждающий факт оказания исполнителем юридических услуг, предусмотренных договором, а также платежные поручения от 11.08.2016 N 219, от 08.11.2016 N 318 на общую сумму 20 000 руб.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. документально подтвержден и инспекцией не опровергнут.
Доводы апеллянта о недоказанности заявителем факта оказания представителем всех услуг, предусмотренных договором, в том числе услуг по представлению интересов заявителя во всех судебных инстанциях, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора ИП Васениным М.Н. были оказаны следующие юридические услуги: осуществлены изучение и сбор доказательств, относящихся к предмету спора; составлено и направлено в суд заявление об оспаривании предписания инспекции; подготовлено ходатайство об отказе от заявленных требований, принято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 12.10.2016, 13.10.2016.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем оказанных при рассмотрении спора юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные к возмещению расходы являются разумными.
Доводы инспекции о том, что стоимость услуг в размере 20000 руб. определена договором за представление интересов заказчика во всех судебных инстанциях, а настоящий спор разрешен исключительно судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное не свидетельствует о том, что такую сумму расходов, исходя из объем оказанных представителем в суде первой инстанции услуг, нельзя считать разумной (п. 13 Постановления N 1).
Доказательств того, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов, исходя из объема юридических услуг, оказанных представителем товарищества в первой инстанции, является чрезмерной и не отвечает принципу разумности, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
С учетом изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взысканных судом расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.
Ссылка инспекции на подписание всех процессуальных документов председателем правления ТСЖ "Союз" Хорошевой Л.Н., а не исполнителем по договору апелляционным судом отклоняется, поскольку поданное в суд заявление подписано самим представителем Васениной М.Н.
То обстоятельство, что ходатайство об отказе от заявленных требований подписано председателем правления ТСЖ "Союз" не свидетельствует о том, что представитель не подготовила данный документ, учитывая, что она принимала непосредственное участие в судебном заседании, в котором такое ходатайство было судом рассмотрено и удовлетворено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2017 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А50-17366/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2017 N 17АП-7627/2017-АК ПО ДЕЛУ N А50-17366/2016
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. N 17АП-7627/2017-АК
Дело N А50-17366/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Трефиловой Е.М.,
судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,
при участии представителей:
от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,
от заинтересованного лица: Зеленина Л.С., предъявлены паспорт, доверенность от 03.07.2017,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
на определение Арбитражного суда Пермского края об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов
от 14 апреля 2017 года по делу N А50-17366/2016,
вынесенное судьей Н.В.Вавиловой,
по заявлению товарищества собственников жилья "Союз" (ОГРН 1065900050920, ИНН 5903076257)
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939),
об оспаривании ненормативного правового акта,
установил:
ТСЖ "Союз" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 30.06.2016 N 2494.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2016 производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с принятием судом отказа ТСЖ "Союз" от заявленных требований.
27.02.2017 ТСЖ "Союз" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, инспекция) судебных расходов в сумме 20 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2017 года требование ТСЖ "Союз" о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в пользу ТСЖ "Союз" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Не согласившись с указанным определением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция приводит доводы о недоказанности заявителем факта несения судебных расходов, считает, что в отсутствие доказательств выполнения представителем работы по оформлению процессуальных документов и представлению интересов заявителя в суде основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов отсутствуют.
В судебном заседании представитель инспекции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, доводы, изложенные в ней, поддержал.
ТСЖ "Союз" отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 272 АПК РФ.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя и их разумности.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Согласно статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Пунктом 11 Постановления N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.
Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.
В подтверждение факта несения судебных издержек при рассмотрении настоящего дела, заявитель представил договор на юридические услуги от 28.07.2016 N 071638, заключенный между ИП Васениным М.Н. (исполнитель) и ТСЖ "Союз" (заказчик) (далее - договор).
Согласно п. 1.1 договора предметом названного договора является представление интересов заказчика в ходе рассмотрения арбитражным судом требования об оспаривании предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 30.06.2016 N 2494.
В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг исполнителя определена в сумме 20 000 рублей.
В материалы дела заявителем представлены акт N 1020 от 25.10.2016, подтверждающий факт оказания исполнителем юридических услуг, предусмотренных договором, а также платежные поручения от 11.08.2016 N 219, от 08.11.2016 N 318 на общую сумму 20 000 руб.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. документально подтвержден и инспекцией не опровергнут.
Доводы апеллянта о недоказанности заявителем факта оказания представителем всех услуг, предусмотренных договором, в том числе услуг по представлению интересов заявителя во всех судебных инстанциях, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора ИП Васениным М.Н. были оказаны следующие юридические услуги: осуществлены изучение и сбор доказательств, относящихся к предмету спора; составлено и направлено в суд заявление об оспаривании предписания инспекции; подготовлено ходатайство об отказе от заявленных требований, принято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 12.10.2016, 13.10.2016.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем оказанных при рассмотрении спора юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные к возмещению расходы являются разумными.
Доводы инспекции о том, что стоимость услуг в размере 20000 руб. определена договором за представление интересов заказчика во всех судебных инстанциях, а настоящий спор разрешен исключительно судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное не свидетельствует о том, что такую сумму расходов, исходя из объем оказанных представителем в суде первой инстанции услуг, нельзя считать разумной (п. 13 Постановления N 1).
Доказательств того, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов, исходя из объема юридических услуг, оказанных представителем товарищества в первой инстанции, является чрезмерной и не отвечает принципу разумности, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
С учетом изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взысканных судом расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.
Ссылка инспекции на подписание всех процессуальных документов председателем правления ТСЖ "Союз" Хорошевой Л.Н., а не исполнителем по договору апелляционным судом отклоняется, поскольку поданное в суд заявление подписано самим представителем Васениной М.Н.
То обстоятельство, что ходатайство об отказе от заявленных требований подписано председателем правления ТСЖ "Союз" не свидетельствует о том, что представитель не подготовила данный документ, учитывая, что она принимала непосредственное участие в судебном заседании, в котором такое ходатайство было судом рассмотрено и удовлетворено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2017 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А50-17366/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.М.ТРЕФИЛОВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Е.Е.ВАСЕВА
Е.М.ТРЕФИЛОВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)