Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лихачевой А.Н.,
судей Гладких Д.Ю., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир": Никифоров В.В., паспорт, доверенность от 24-10 от 05.02.2015;
- от ответчика - обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания": представитель не явился;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 декабря 2015 года по делу N А60-34862/2015,
принятое судьей Сергеевой М.Л.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ОГРН 1076670026586, ИНН 6670184820)
к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)
о взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (далее - ООО "Фонд Радомир", истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", ответчик) о взыскании убытков в сумме 25000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 6-9).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 25-30).
Истец, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о том, что ООО "СТК" несет ответственность только до места соединении коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Внутридомовые сети находятся в эксплуатационной ответственности ООО "Фонд Радомир".
Указывает, что поскольку Роспотребнадзором установлено несоответствие качества воды поставляемой ООО "СТК", "в том числе на вводе в дом, обслуживаемый истцом, совокупность доказательств, подтверждает вину ресурсоснабжающей организации в ненадлежащем исполнении обязательств по договору ресурсоснабжения от 01.12.2011 и как следствие наложение на истца штрафа, предоставляет истцу право требовать возмещения убытков в размере уплаченного административного штрафа".
Полагает, что действия ответчика, выраженные в поставке некачественной воды, привели к нарушению прав и интересов истца в сфере его предпринимательской деятельности как исполнителя коммунальной услуги. Вина ответчика подтверждается результатами замеров температуры горячего водоснабжения на вводе в многоквартирный дом по ул. Блюхера, 55а, г. Екатеринбурга. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы либо вины истца в ненадлежащем исполнении обязательств по договору ресурсоснабжения от 01.01.2011, а также принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства ответчиком не представлено.
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Приложенные к отзыву на жалобу копия ведомости учета суточного отпуска теплоносителя и тепловой энергии Среднеуральской ГРЭС от 01.08.2013 по 31.08.2013, а также копия протокола испытаний от 16.11.2015 не приобщаются к материалам дела поскольку в материалах дела имеются (т. 2 л.д. 2-4) и их дублирование не целесообразно.
Приложенная к апелляционной жалобе судебная практика к материалам дела не подлежит приобщению, поскольку является общедоступной информацией.
В связи с нахождением судьи Крымджановой Д.И. на стационарном лечении, определением от 23.03.2016 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Лихачеву А.Н.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.03.2016 представитель истца на доводах жалобы настаивал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для возможности подготовить возражения на отзыв ответчика.
Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в связи со следующим.
Исходя из содержания ч. 3 ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Указанное ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что у истца имелось достаточно времени для формирования позиции по делу, ознакомления с материалами дела, представления письменных возражений. Кроме того, представителю истца в судебном заседании было предоставлено необходимое время для изучения отзыва, также судом заслушаны устные возражения представителя истца по отзыву ответчика. С учетом изложенного оснований для отложения судебного заседания, как просит истец, не имеется.
Ответчик в заседание суда не направил своего представителя, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов N 55а по ул. Блюхера г. Екатеринбурга, N 56 по ул. Мамина Сибиряка г. Екатеринбурга, в отношении которых ответчиком осуществляется теплоснабжение, согласно Договору энергоснабжения N 51898 от 01.01.2011 (т. 1 л.д. 18-25)
Перечень объектов теплоснабжения Истца определен в Приложении N 1 к Договору. Согласно п. 1.1. Договора, энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть, в т.ч. через тепловые сети теплосетевых организаций, тепловую энергию и химически очищенную воду (далее ХОВ), а Абонент обязуется оплачивать принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования.
Согласно пункту 2.2 договора, регулирование отпуска тепловой энергии осуществляется централизованно в зависимости от температуры наружного воздуха по температурным графикам, выдаваемым абоненту ежегодно в начале отопительного сезона. Допустимое отклонение температуры подающей сетевой воды +- 3% от графика. Допустимое отклонение температуры обратной сетевой воды +5% от графика. Снижение температуры обратной сетевой воды от графика не лимитируется. Температура ХОВ для нужд горячего водоснабжения в пределах, установленных санитарными нормами и правилами. Качество сетевой воды должно удовлетворять требованиям "Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации", утв. Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 г. N 229, в части физико-химических свойств воды.
В соответствии с п. 3.1. Договора, ЭСО обязана обеспечивать подачу Абоненту тепловой энергии и теплоносителя в количестве и с качеством, установленными настоящим Договором, на границе балансовой принадлежности с Абонентом.
06.08.2013, на основании приказа о проведении внеплановой выездной проверки N 29-05-06-1999 от 06.08.2013, была проведена проверка в отношении истца, осуществляющего управление и предоставление коммунальных услуг в жилом доме по ул. Блюхера, 55а г. Екатеринбурга.
В ходе проверки были произведены замеры температуры горячего водоснабжения термометром цифровым Testo 905-Т1, заводской номер 41604662, свидетельство о поверке N 401393 от 31.01.2013, годен до 31.01.2014).
При этом отбор проб был произведен в точке водоразбора в помещении ванной комнаты квартиры N 352 (35 С), в водоразборной точке в помещении кухни (42С), на вводе в жилой дом (50С), что позволяет говорить о предоставлении коммунального ресурса ответчиком ненадлежащего качества.
В результате проведенной проверки в отношении истца был составлен Протокол об административном правонарушении N 512 от 06.09.2013, а 18.09.2013 вынесено Постановление о назначении административного наказания и назначено административное наказание в виде административного штрафа 5 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 13-17).
12.03.2014 при рассмотрении Роспотребнадзором по Свердловской области административного делопроизводства по ст. 6.5. КоАП было вынесено Постановление о назначении административного наказания N 268/08, назначено административное наказание в виде штрафа 20000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 10-12)
Платежными поручениями N 629722 от 22.04.2014 и 658456 от 11.08.2014 административные штрафы были оплачены (т. 1 л.д. 66, 67).
Полагая, что уплаченные штрафы являются убытками, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 25 000 руб.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Исходя из указанных норм права, лицо, заявляющее требования о взыскании убытков, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 542 ГК РФ установлено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
В соответствии п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006 г., внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Судом первой инстанции установлено, что в жилом доме по адресу: ул. Блюхера, 55 имеется общедомовой узел учета тепловой энергии. ООО "Фонд Радомир" при наличии приборов учета тепловой энергии должно сдавать карточки регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии и теплоносителя.
В соответствии с п. 9.6. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя N 954 в срок, определенный Договором, потребитель обязан представить в энергоснабжающую организацию копию журналов учета тепловой энергии и теплоносителя, а также записи показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя.
В соответствии с вышеуказанными нормативными актами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "СТК" несет ответственность только до места соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Внутридомовые сети находятся в эксплуатационной ответственности ООО "Фонд Радомир".
Доводы истца о том, что вина ответчика подтверждается результатами замеров температуры горячего водоснабжения на вводе в многоквартирный дом по ул. Блюхера, 55а, г. Екатеринбурга отклоняются как необоснованные.
В Постановлении Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области N 502 от 18.09.2013 о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, вина ООО "Фонд Радомир" признана полностью, и состояла в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, управляющая компания могла выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению. Доказательств того, что управляющей компанией ООО "Фонд Радомир" были предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению правил предоставления коммунальных услуг, иных нормативных документов, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, на рассмотрении дела представлено не было.
Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормативными актами, ООО "СТК" несет ответственность до внешней границы стены многоквартирного, внутридомовые сети находятся в эксплуатационной ответственности ООО "Фонд Радомир", в связи с чем ООО "СТК" не могло знать о каких-либо нарушениях и не соответствиях температурных параметров.
В соответствии с Постановлением N 268/08 от 12.03.2014 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, вина юридического лица ООО "Фонд Радомир", признана полностью, и выражена в отсутствии рабочей программы производственного контроля качества воды, и соответственно в отсутствии организации этого контроля, предусмотренного п. 2.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".
На основании требований настоящих Санитарных правил индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, разрабатывает рабочую программу производственного контроля качества воды (далее - рабочая программа) в соответствии с правилами. Рабочая программа согласовывается с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в городе или районе (далее - центр Госсанэпиднадзора) и утверждается на соответствующей территории в установленном порядке. Из документов, предоставленных ООО "Фонд Радомир", следует, что производственный лабораторный контроль качества питьевой и горячей воды по рабочей программе не осуществлялся. Рабочая программа качества воды, согласованная с органами Роспотребнадзора не предоставлена, что следует из Постановления N 268/08 от 12.03.2014 назначении административного наказания.
Также 22.09.2014 в адрес ООО "Фонд Радомир" было отправлено письмо с ответом о качестве горячей воды, в котором указано, что пробы горячей воды отобранные в феврале 2014 г., были произведены с нарушением ГОСТа 31862-2012 по технологии отбора проб (Приложение N 1).
Таким образом, ООО "СТК" не может нести ответственность за бездействия управляющей компании ООО "Фонд Радомир".
Согласно п. 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
В соответствии с пунктами 3, 6 и 49 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" от 06.05.2011 N 354, утвержденных Постановлением Правительства РФ (далее - Правил N 354), управляющая компания ООО "Фонд Радомир", являясь исполнителем коммунальных услуг, обязана осуществлять обеспечивающую комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях деятельность по горячему водоснабжению и отоплению, которые должны отвечать требованиям Правил предоставления коммунальных услуг, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.
Ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества, в соответствии с пунктами 2, 9, 39 и 42 Правил N 491, возложена на управляющие организации.
Согласно пунктам 75 и 76 Правил N 491 предоставления коммунальных услуг, ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг возложена на исполнителя коммунальных услуг, который освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт наличия вины ООО "СТК" материалами дела не подтвержден.
Вопреки доводам жалобы истец не доказал совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2015 года по делу N А60-34862/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2016 N 17АП-2016/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-34862/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. N 17АП-2016/2016-ГК
Дело N А60-34862/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лихачевой А.Н.,
судей Гладких Д.Ю., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир": Никифоров В.В., паспорт, доверенность от 24-10 от 05.02.2015;
- от ответчика - обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания": представитель не явился;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 декабря 2015 года по делу N А60-34862/2015,
принятое судьей Сергеевой М.Л.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ОГРН 1076670026586, ИНН 6670184820)
к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)
о взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (далее - ООО "Фонд Радомир", истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", ответчик) о взыскании убытков в сумме 25000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 6-9).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 25-30).
Истец, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о том, что ООО "СТК" несет ответственность только до места соединении коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Внутридомовые сети находятся в эксплуатационной ответственности ООО "Фонд Радомир".
Указывает, что поскольку Роспотребнадзором установлено несоответствие качества воды поставляемой ООО "СТК", "в том числе на вводе в дом, обслуживаемый истцом, совокупность доказательств, подтверждает вину ресурсоснабжающей организации в ненадлежащем исполнении обязательств по договору ресурсоснабжения от 01.12.2011 и как следствие наложение на истца штрафа, предоставляет истцу право требовать возмещения убытков в размере уплаченного административного штрафа".
Полагает, что действия ответчика, выраженные в поставке некачественной воды, привели к нарушению прав и интересов истца в сфере его предпринимательской деятельности как исполнителя коммунальной услуги. Вина ответчика подтверждается результатами замеров температуры горячего водоснабжения на вводе в многоквартирный дом по ул. Блюхера, 55а, г. Екатеринбурга. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы либо вины истца в ненадлежащем исполнении обязательств по договору ресурсоснабжения от 01.01.2011, а также принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства ответчиком не представлено.
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Приложенные к отзыву на жалобу копия ведомости учета суточного отпуска теплоносителя и тепловой энергии Среднеуральской ГРЭС от 01.08.2013 по 31.08.2013, а также копия протокола испытаний от 16.11.2015 не приобщаются к материалам дела поскольку в материалах дела имеются (т. 2 л.д. 2-4) и их дублирование не целесообразно.
Приложенная к апелляционной жалобе судебная практика к материалам дела не подлежит приобщению, поскольку является общедоступной информацией.
В связи с нахождением судьи Крымджановой Д.И. на стационарном лечении, определением от 23.03.2016 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Лихачеву А.Н.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.03.2016 представитель истца на доводах жалобы настаивал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для возможности подготовить возражения на отзыв ответчика.
Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в связи со следующим.
Исходя из содержания ч. 3 ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Указанное ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что у истца имелось достаточно времени для формирования позиции по делу, ознакомления с материалами дела, представления письменных возражений. Кроме того, представителю истца в судебном заседании было предоставлено необходимое время для изучения отзыва, также судом заслушаны устные возражения представителя истца по отзыву ответчика. С учетом изложенного оснований для отложения судебного заседания, как просит истец, не имеется.
Ответчик в заседание суда не направил своего представителя, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов N 55а по ул. Блюхера г. Екатеринбурга, N 56 по ул. Мамина Сибиряка г. Екатеринбурга, в отношении которых ответчиком осуществляется теплоснабжение, согласно Договору энергоснабжения N 51898 от 01.01.2011 (т. 1 л.д. 18-25)
Перечень объектов теплоснабжения Истца определен в Приложении N 1 к Договору. Согласно п. 1.1. Договора, энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть, в т.ч. через тепловые сети теплосетевых организаций, тепловую энергию и химически очищенную воду (далее ХОВ), а Абонент обязуется оплачивать принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования.
Согласно пункту 2.2 договора, регулирование отпуска тепловой энергии осуществляется централизованно в зависимости от температуры наружного воздуха по температурным графикам, выдаваемым абоненту ежегодно в начале отопительного сезона. Допустимое отклонение температуры подающей сетевой воды +- 3% от графика. Допустимое отклонение температуры обратной сетевой воды +5% от графика. Снижение температуры обратной сетевой воды от графика не лимитируется. Температура ХОВ для нужд горячего водоснабжения в пределах, установленных санитарными нормами и правилами. Качество сетевой воды должно удовлетворять требованиям "Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации", утв. Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 г. N 229, в части физико-химических свойств воды.
В соответствии с п. 3.1. Договора, ЭСО обязана обеспечивать подачу Абоненту тепловой энергии и теплоносителя в количестве и с качеством, установленными настоящим Договором, на границе балансовой принадлежности с Абонентом.
06.08.2013, на основании приказа о проведении внеплановой выездной проверки N 29-05-06-1999 от 06.08.2013, была проведена проверка в отношении истца, осуществляющего управление и предоставление коммунальных услуг в жилом доме по ул. Блюхера, 55а г. Екатеринбурга.
В ходе проверки были произведены замеры температуры горячего водоснабжения термометром цифровым Testo 905-Т1, заводской номер 41604662, свидетельство о поверке N 401393 от 31.01.2013, годен до 31.01.2014).
При этом отбор проб был произведен в точке водоразбора в помещении ванной комнаты квартиры N 352 (35 С), в водоразборной точке в помещении кухни (42С), на вводе в жилой дом (50С), что позволяет говорить о предоставлении коммунального ресурса ответчиком ненадлежащего качества.
В результате проведенной проверки в отношении истца был составлен Протокол об административном правонарушении N 512 от 06.09.2013, а 18.09.2013 вынесено Постановление о назначении административного наказания и назначено административное наказание в виде административного штрафа 5 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 13-17).
12.03.2014 при рассмотрении Роспотребнадзором по Свердловской области административного делопроизводства по ст. 6.5. КоАП было вынесено Постановление о назначении административного наказания N 268/08, назначено административное наказание в виде штрафа 20000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 10-12)
Платежными поручениями N 629722 от 22.04.2014 и 658456 от 11.08.2014 административные штрафы были оплачены (т. 1 л.д. 66, 67).
Полагая, что уплаченные штрафы являются убытками, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 25 000 руб.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Исходя из указанных норм права, лицо, заявляющее требования о взыскании убытков, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 542 ГК РФ установлено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
В соответствии п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006 г., внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Судом первой инстанции установлено, что в жилом доме по адресу: ул. Блюхера, 55 имеется общедомовой узел учета тепловой энергии. ООО "Фонд Радомир" при наличии приборов учета тепловой энергии должно сдавать карточки регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии и теплоносителя.
В соответствии с п. 9.6. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя N 954 в срок, определенный Договором, потребитель обязан представить в энергоснабжающую организацию копию журналов учета тепловой энергии и теплоносителя, а также записи показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя.
В соответствии с вышеуказанными нормативными актами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "СТК" несет ответственность только до места соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Внутридомовые сети находятся в эксплуатационной ответственности ООО "Фонд Радомир".
Доводы истца о том, что вина ответчика подтверждается результатами замеров температуры горячего водоснабжения на вводе в многоквартирный дом по ул. Блюхера, 55а, г. Екатеринбурга отклоняются как необоснованные.
В Постановлении Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области N 502 от 18.09.2013 о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, вина ООО "Фонд Радомир" признана полностью, и состояла в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, управляющая компания могла выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению. Доказательств того, что управляющей компанией ООО "Фонд Радомир" были предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению правил предоставления коммунальных услуг, иных нормативных документов, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, на рассмотрении дела представлено не было.
Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормативными актами, ООО "СТК" несет ответственность до внешней границы стены многоквартирного, внутридомовые сети находятся в эксплуатационной ответственности ООО "Фонд Радомир", в связи с чем ООО "СТК" не могло знать о каких-либо нарушениях и не соответствиях температурных параметров.
В соответствии с Постановлением N 268/08 от 12.03.2014 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, вина юридического лица ООО "Фонд Радомир", признана полностью, и выражена в отсутствии рабочей программы производственного контроля качества воды, и соответственно в отсутствии организации этого контроля, предусмотренного п. 2.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".
На основании требований настоящих Санитарных правил индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, разрабатывает рабочую программу производственного контроля качества воды (далее - рабочая программа) в соответствии с правилами. Рабочая программа согласовывается с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в городе или районе (далее - центр Госсанэпиднадзора) и утверждается на соответствующей территории в установленном порядке. Из документов, предоставленных ООО "Фонд Радомир", следует, что производственный лабораторный контроль качества питьевой и горячей воды по рабочей программе не осуществлялся. Рабочая программа качества воды, согласованная с органами Роспотребнадзора не предоставлена, что следует из Постановления N 268/08 от 12.03.2014 назначении административного наказания.
Также 22.09.2014 в адрес ООО "Фонд Радомир" было отправлено письмо с ответом о качестве горячей воды, в котором указано, что пробы горячей воды отобранные в феврале 2014 г., были произведены с нарушением ГОСТа 31862-2012 по технологии отбора проб (Приложение N 1).
Таким образом, ООО "СТК" не может нести ответственность за бездействия управляющей компании ООО "Фонд Радомир".
Согласно п. 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
В соответствии с пунктами 3, 6 и 49 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" от 06.05.2011 N 354, утвержденных Постановлением Правительства РФ (далее - Правил N 354), управляющая компания ООО "Фонд Радомир", являясь исполнителем коммунальных услуг, обязана осуществлять обеспечивающую комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях деятельность по горячему водоснабжению и отоплению, которые должны отвечать требованиям Правил предоставления коммунальных услуг, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.
Ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества, в соответствии с пунктами 2, 9, 39 и 42 Правил N 491, возложена на управляющие организации.
Согласно пунктам 75 и 76 Правил N 491 предоставления коммунальных услуг, ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг возложена на исполнителя коммунальных услуг, который освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт наличия вины ООО "СТК" материалами дела не подтвержден.
Вопреки доводам жалобы истец не доказал совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2015 года по делу N А60-34862/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)