Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в ходе обследования приквартирного холла установлено, что ответчицей установлена перегородка с дверью в приквартирном холле, что нарушает правила пожарной безопасности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грицких Е.А.,
судей Левшенковой В.А., Егоровой Ю.Г.,
при секретаре М.А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика М.О. - Б. на решение Перовского районного суда города Москвы от 24 марта 2016 года по иску ГБУ "Жилищник района "Новокосино" к М.О. о демонтаже перегородки, которым постановлено:
Обязать М.О. демонтировать перегородку с дверью в приквартирном холле по адресу: <...>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет.
Взыскать с М.О. в пользу ГБУ "Жилищник района "Новокосино" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Истец ГБУ "Жилищник района "Новокосино" обратился в суд с иском к ответчице М. (до брака Д.) О.И. об обязании демонтировать перегородку с дверью в приквартирном холле, расположенном по адресу: <...>, мотивируя требования тем, что в ходе обследования приквартирного холла по вышеуказанному адресу установлено, что ответчицей М.О. установлена перегородка с дверью в приквартирном холле, что нарушает Правила пожарной безопасности.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчица М.О. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Б., который иск не признал, настаивал на том, что установленная в приквартирном холле перегородка с дверью прав жителей дома не нарушает, установлена с целью предотвращения захламления холла соседями. Ответчик готова предоставить ключи от данной перегородки Управляющей компании. Более того, представитель ответчика пояснил, что данная перегородка не ограничивает доступ к коммуникациям.
Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция) в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года по делу постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель ответчика М.О. - Б. подал апелляционную жалобу, просит решение от 23 марта 2016 года отменить, вынести по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований ГБУ "Жилищник района "Новокосино" отказать. В частности, представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что ответчик пытается оформить разрешительную документацию на установку металлической перегородки с дверью в установленном законом порядке. По мнению ответчика, перегородка, установлена таким образом, что не ограничивает доступ другим жителям дома к коммуникациям, кроме того, ответчик готов передать в управляющую организацию ключи от двери. Более того, ответчик полагает, что данная перегородка создает дополнительную защиту от пожара, образуя дополнительный тамбур, и сама по себе соответствует требованиям противопожарной безопасности, а также предотвращает возможность захламления приквартирного холла соседями из рядом расположенных квартир. Также, представители ответчика ссылались на то, что ГБУ "Жилищник района "Новокосино" является ненадлежащим истцом, поскольку содержанием договора управления многоквартирным домом и нормами Жилищного кодекса РФ не предусмотрено право ГБУ "Жилищник района "Новокосино" на предъявление иска в суд в защиту прав в интересах жителей дома, а в ходе рассмотрения дела не установлено фактов, что истец является участником спорных правоотношений и что действиями ответчика нарушены права и законные интересы истца.
Представитель истца ГБУ "Жилищник района "Новокосино" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Ответчик М.О. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей М.А.И., Б., которые доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержали.
Представитель третьего лица Мосжилинспекции по доверенности К. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение Перовского районного суда г. Москвы законным и обоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся представителя истца ГБУ "Жилищник района "Новокосино" и ответчика М.О., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителей ответчика М.О. - Б., М.А.И. и представителя третьего лица Мосжилинспекции К., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...> на основании протокола от 21.12.2012 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является ГУП г. Москвы ДЕЗ района Новокосино.
На основании Постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы" ГУП ДЕЗ района Новокосино реорганизовано, и в рамках проведения эксперимента на территории района Новокосино г. Москвы было создано ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новокосино", основной целью деятельности которого, в соответствии с п. 2.1 названного Постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 N 146-ПП является осуществление мероприятий по реализации на территории района Новокосино задач безопасного и качественного предоставления жилищных, коммунальных и прочих услуг, включая управление многоквартирными домами.
На основании дополнительного соглашения от 01.01.2014 г. к Договору управления многоквартирным домом от 01.01.2013 г., все права и обязанности управляющей организации ГУП г. Москвы ДЕЗ района Новокосино перешли к правопреемнику - ГБУ "Жилищник района Новокосино".
Согласно условиям договора управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежаще содержать и управлять общим имуществом принадлежащим собственникам многоквартирного дома в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.
Собственник жилого помещения обязан не производить переустройства или перепланировки помещений без согласования в установленном порядке, не загромождать подходы к инженерным коммуникациям и запорной арматуре, не загромождать эвакуационные пути и помещения общего пользования, информировать управляющую организацию о проведении работ по ремонту, переустройству и перепланировке помещения, затрагивающих общее имущество в многоквартирном доме.
Ответчик М.О. является сособственником квартиры N 188, расположенной по адресу: <...>.
В связи с обращениями жителей дома 8 корпус 1 по ул. Городецкая по вопросу оборудования перегородки с дверью в приквартирном холле жителями квартир N 188 и N 189, 08 ноября 2013 года, 10 января 2014 года, 14 апреля 2014 года, 12 мая 2014 года сотрудниками подрядной организации ООО "Практик" проведено обследование приквартирных и предлифтовых холлов по указанному адресу, в результате чего выявлен факт установки перегородки с дверью в приквартирном холле рядом с вышеуказанными квартирами.
25 октября 2013 года, 25 декабря 2013 года, 25 марта 2014 года и 21 апреля 2014 года г. ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новокосино" в адрес ответчика направлены предупреждения с требованием произвести демонтаж незаконно установленной перегородки с дверью.
Актами технического обследования от 08 ноября 2013 года, 10 января 2014 года, 14 апреля 2014 года, 12 мая 2014 года установлено, что перегородка с дверью в приквартирном холле по вышеуказанному адресу не демонтирована.
Суд первой инстанции, рассмотрев требования истца ГБУ "Жилищник района "Новокосино" об обязании демонтировать перегородку с дверью по вышеуказанному адресу, основанные на положениях ст. ст. 1, 17, 25, 26, 36, 161 ЖК РФ, п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, п. п. 11.1, 11.9 Требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП, дал мотивированную оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Так, разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, верно исходил из того, что у ответчика отсутствует разрешение на проведение перепланировки мест общего пользования в многоквартирном доме и установку, без согласования с иными собственниками многоквартирного дома и с компетентными органами, перегородки с дверью в приквартирном холле, в связи с чем обязал М.О. устранить допущенные нарушения и демонтировать перегородку.
Доводы апелляционной жалобы о том, что установленная перегородка не ограничивает доступ других собственников многоквартирного дома к коммуникациям, так как ей могут пользоваться все соседи, в связи с чем ее демонтаж не обязателен, отклоняется судебной коллегией исходя из следующего.
Согласно п. 6 Постановление Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
В силу п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
Исходя из положений ст. 45 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, вопрос использования приквартирных холлов, как общего имущества многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, на общем собрании разрешен не был. Решение о передаче в пользование собственникам (ответчику) приквартирного холла, в установленном порядке не принималось.
Таким образом, возложение на ответчика обязанности по демонтажу установленной в приквартирном холле общего пользования рядом с жилыми помещениями по адресу: <...> и приведению приквартирного холла в первоначальное (проектное) состояние соответствует положениям требованиям ст. 11 ЖК РФ, согласно которой одним из способов защиты жилищных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Довод апелляционной жалобы о том, что ГБУ "Жилищник района "Новокосино" является ненадлежащим истцом по делу, не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку данный довод рассматривался судом первой инстанции, и мотивировано был отклонен, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.
Так, суд обосновано указал в оспариваемом решении, что в данном конкретном случае, ГБУ "Жилищник района "Новокосино" обратился в суд с требованиями к ответчику действуя исключительно в рамках Устава, а также с строгом соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 14.03.2013 N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы" согласно которому, ГУП ДЕЗ района Новокосино реорганизовано, и в рамках проведения эксперимента на территории района Новокосино г. Москвы создано ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новокосино", основной целью деятельности которого, в соответствии с п. 2.1 названного Постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 N 146-ПП является осуществление мероприятий по реализации на территории района Новокосино задач безопасного и качественного предоставления жилищных, коммунальных и прочих услуг, включая управление многоквартирными домами.
Таким образом, ГБУ "Жилищник района "Новокосино" предъявляя указанные требования в суд, действовал в рамках предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы являлись предметом исследования в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции, им дана мотивированная и объективная оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, и постановил решение отвечающее требованиям норм действующего законодательства, регулирующего указанные правоотношения, и полученным по делу доказательствам.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Перовского районного суда города Москвы от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-36054/2016
Требование: Об обязании демонтировать перегородку с дверью в приквартирном холле.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в ходе обследования приквартирного холла установлено, что ответчицей установлена перегородка с дверью в приквартирном холле, что нарушает правила пожарной безопасности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-36054
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грицких Е.А.,
судей Левшенковой В.А., Егоровой Ю.Г.,
при секретаре М.А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика М.О. - Б. на решение Перовского районного суда города Москвы от 24 марта 2016 года по иску ГБУ "Жилищник района "Новокосино" к М.О. о демонтаже перегородки, которым постановлено:
Обязать М.О. демонтировать перегородку с дверью в приквартирном холле по адресу: <...>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет.
Взыскать с М.О. в пользу ГБУ "Жилищник района "Новокосино" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
установила:
Истец ГБУ "Жилищник района "Новокосино" обратился в суд с иском к ответчице М. (до брака Д.) О.И. об обязании демонтировать перегородку с дверью в приквартирном холле, расположенном по адресу: <...>, мотивируя требования тем, что в ходе обследования приквартирного холла по вышеуказанному адресу установлено, что ответчицей М.О. установлена перегородка с дверью в приквартирном холле, что нарушает Правила пожарной безопасности.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчица М.О. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Б., который иск не признал, настаивал на том, что установленная в приквартирном холле перегородка с дверью прав жителей дома не нарушает, установлена с целью предотвращения захламления холла соседями. Ответчик готова предоставить ключи от данной перегородки Управляющей компании. Более того, представитель ответчика пояснил, что данная перегородка не ограничивает доступ к коммуникациям.
Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция) в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года по делу постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель ответчика М.О. - Б. подал апелляционную жалобу, просит решение от 23 марта 2016 года отменить, вынести по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований ГБУ "Жилищник района "Новокосино" отказать. В частности, представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что ответчик пытается оформить разрешительную документацию на установку металлической перегородки с дверью в установленном законом порядке. По мнению ответчика, перегородка, установлена таким образом, что не ограничивает доступ другим жителям дома к коммуникациям, кроме того, ответчик готов передать в управляющую организацию ключи от двери. Более того, ответчик полагает, что данная перегородка создает дополнительную защиту от пожара, образуя дополнительный тамбур, и сама по себе соответствует требованиям противопожарной безопасности, а также предотвращает возможность захламления приквартирного холла соседями из рядом расположенных квартир. Также, представители ответчика ссылались на то, что ГБУ "Жилищник района "Новокосино" является ненадлежащим истцом, поскольку содержанием договора управления многоквартирным домом и нормами Жилищного кодекса РФ не предусмотрено право ГБУ "Жилищник района "Новокосино" на предъявление иска в суд в защиту прав в интересах жителей дома, а в ходе рассмотрения дела не установлено фактов, что истец является участником спорных правоотношений и что действиями ответчика нарушены права и законные интересы истца.
Представитель истца ГБУ "Жилищник района "Новокосино" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Ответчик М.О. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей М.А.И., Б., которые доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержали.
Представитель третьего лица Мосжилинспекции по доверенности К. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение Перовского районного суда г. Москвы законным и обоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся представителя истца ГБУ "Жилищник района "Новокосино" и ответчика М.О., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителей ответчика М.О. - Б., М.А.И. и представителя третьего лица Мосжилинспекции К., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...> на основании протокола от 21.12.2012 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является ГУП г. Москвы ДЕЗ района Новокосино.
На основании Постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы" ГУП ДЕЗ района Новокосино реорганизовано, и в рамках проведения эксперимента на территории района Новокосино г. Москвы было создано ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новокосино", основной целью деятельности которого, в соответствии с п. 2.1 названного Постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 N 146-ПП является осуществление мероприятий по реализации на территории района Новокосино задач безопасного и качественного предоставления жилищных, коммунальных и прочих услуг, включая управление многоквартирными домами.
На основании дополнительного соглашения от 01.01.2014 г. к Договору управления многоквартирным домом от 01.01.2013 г., все права и обязанности управляющей организации ГУП г. Москвы ДЕЗ района Новокосино перешли к правопреемнику - ГБУ "Жилищник района Новокосино".
Согласно условиям договора управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежаще содержать и управлять общим имуществом принадлежащим собственникам многоквартирного дома в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.
Собственник жилого помещения обязан не производить переустройства или перепланировки помещений без согласования в установленном порядке, не загромождать подходы к инженерным коммуникациям и запорной арматуре, не загромождать эвакуационные пути и помещения общего пользования, информировать управляющую организацию о проведении работ по ремонту, переустройству и перепланировке помещения, затрагивающих общее имущество в многоквартирном доме.
Ответчик М.О. является сособственником квартиры N 188, расположенной по адресу: <...>.
В связи с обращениями жителей дома 8 корпус 1 по ул. Городецкая по вопросу оборудования перегородки с дверью в приквартирном холле жителями квартир N 188 и N 189, 08 ноября 2013 года, 10 января 2014 года, 14 апреля 2014 года, 12 мая 2014 года сотрудниками подрядной организации ООО "Практик" проведено обследование приквартирных и предлифтовых холлов по указанному адресу, в результате чего выявлен факт установки перегородки с дверью в приквартирном холле рядом с вышеуказанными квартирами.
25 октября 2013 года, 25 декабря 2013 года, 25 марта 2014 года и 21 апреля 2014 года г. ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новокосино" в адрес ответчика направлены предупреждения с требованием произвести демонтаж незаконно установленной перегородки с дверью.
Актами технического обследования от 08 ноября 2013 года, 10 января 2014 года, 14 апреля 2014 года, 12 мая 2014 года установлено, что перегородка с дверью в приквартирном холле по вышеуказанному адресу не демонтирована.
Суд первой инстанции, рассмотрев требования истца ГБУ "Жилищник района "Новокосино" об обязании демонтировать перегородку с дверью по вышеуказанному адресу, основанные на положениях ст. ст. 1, 17, 25, 26, 36, 161 ЖК РФ, п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, п. п. 11.1, 11.9 Требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП, дал мотивированную оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Так, разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, верно исходил из того, что у ответчика отсутствует разрешение на проведение перепланировки мест общего пользования в многоквартирном доме и установку, без согласования с иными собственниками многоквартирного дома и с компетентными органами, перегородки с дверью в приквартирном холле, в связи с чем обязал М.О. устранить допущенные нарушения и демонтировать перегородку.
Доводы апелляционной жалобы о том, что установленная перегородка не ограничивает доступ других собственников многоквартирного дома к коммуникациям, так как ей могут пользоваться все соседи, в связи с чем ее демонтаж не обязателен, отклоняется судебной коллегией исходя из следующего.
Согласно п. 6 Постановление Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
В силу п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
Исходя из положений ст. 45 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, вопрос использования приквартирных холлов, как общего имущества многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, на общем собрании разрешен не был. Решение о передаче в пользование собственникам (ответчику) приквартирного холла, в установленном порядке не принималось.
Таким образом, возложение на ответчика обязанности по демонтажу установленной в приквартирном холле общего пользования рядом с жилыми помещениями по адресу: <...> и приведению приквартирного холла в первоначальное (проектное) состояние соответствует положениям требованиям ст. 11 ЖК РФ, согласно которой одним из способов защиты жилищных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Довод апелляционной жалобы о том, что ГБУ "Жилищник района "Новокосино" является ненадлежащим истцом по делу, не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку данный довод рассматривался судом первой инстанции, и мотивировано был отклонен, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.
Так, суд обосновано указал в оспариваемом решении, что в данном конкретном случае, ГБУ "Жилищник района "Новокосино" обратился в суд с требованиями к ответчику действуя исключительно в рамках Устава, а также с строгом соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 14.03.2013 N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы" согласно которому, ГУП ДЕЗ района Новокосино реорганизовано, и в рамках проведения эксперимента на территории района Новокосино г. Москвы создано ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новокосино", основной целью деятельности которого, в соответствии с п. 2.1 названного Постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 N 146-ПП является осуществление мероприятий по реализации на территории района Новокосино задач безопасного и качественного предоставления жилищных, коммунальных и прочих услуг, включая управление многоквартирными домами.
Таким образом, ГБУ "Жилищник района "Новокосино" предъявляя указанные требования в суд, действовал в рамках предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы являлись предметом исследования в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции, им дана мотивированная и объективная оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, и постановил решение отвечающее требованиям норм действующего законодательства, регулирующего указанные правоотношения, и полученным по делу доказательствам.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)