Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абросимовым О.А.,
рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу администрации Дзержинского района Волгограда (400075, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 122, ОГРН 1023402975012, ИНН 3443900373)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2016 года по делу N А12-13633/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Пономарева Е.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (400082, г. Волгоград, ул. 50 лет Октября, д. 13, ОГРН 1133443030380, ИНН 3461008423)
к территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа - город Волгоград (400075, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 122)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: администрация Дзержинского района Волгограда (400075, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 122, ОГРН 1023402975012, ИНН 3443900373)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК", заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа Волгоград (далее - административный орган, административная комиссия) от 01 марта 2016 года N 1/2-16/318 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в виде административного штрафа в размере 20 100 рублей, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Решением суда от 30 мая 2016 года оспоренное постановление признано незаконным и отменено.
Администрация Дзержинского района Волгограда не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
ООО "ЖЭК" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 98 89667 4, N 410031 98 89668 1, N 410031 98 89669 8. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 21 июня 2016 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 26 января 2016 года инженером 2 категории административно-технического отдела муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда" Сердюковым С.А. произведен осмотр территории по адресу: г. Волгоград, ул. П. Осипенко, д. 32, в ходе которого установлено, что не очищены от снежного и ледяного нароста крыша и карниз указанного дома, не ограждены и не обозначены предупреждающими знаками пешеходные дорожки, прилегающие к зданию.
По данному факту членом административной комиссии Бубновым А.П. без участия представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 08 февраля 2016 года N 194 (т. 1 л.д. 21), которым установлено, что ООО "ЖЭК" не проведены работы по уборке территории от снега, наледи, обвисшего снега с крыши дома, козырьков придомовой территории многоквартирного дома по названному адресу.
Указанные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении ООО "ЖЭК" пунктов 4.8.12, 4.6.13 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года N 34/1091 (далее - Правила).
01 марта 2016 года административным органом в отсутствие представителя юридического лица вынесено постановление N 1/2-16/318 о привлечении ООО "ЖЭК" к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 100 рублей (т. 1 л.д. 10).
Заявитель не согласился с указанным постановлением и оспорил его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о недоказанности административным органом события и состава вмененного заявителю административного правонарушения. Материалы административного дела не содержат информации о регулярности уборки управляющей организацией придомовой территории, отсутствуют сведения о состоянии кровли: каков размер снежного покрова, в каком он состоянии, имеется ли реальная угроза пешеходам, жилому дому, в связи с чем являются необоснованными выводы комиссии о необходимости очистки кровли от снега и наледи. Не указано, каким материалом покрыта кровля. Не представлена информация о погодных условиях, позволяющих до момента проведения проверки проводить работы по уборке территории. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения заявителем периодичности уборки территории. Суд не оценил протокол об административном правонарушении в качестве допустимого доказательства, поскольку он составлен лицом, полномочия которого не подтверждены документально. В тексте постановления о привлечении заявителя к административной ответственности не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности, а также какие действия необходимо было совершить для предотвращения правонарушения.
Кроме того, судом первой инстанции расценено в качестве нарушения отсутствие доказательств, подтверждающих обязанность ООО "ЖЭК" по исполнению пунктов 4.8.12, 4.6.13 Правил.
Апелляционный суд считает правильными результат рассмотрения дела судом первой инстанции, его выводы о недоказанности административным органом события и состава вмененного заявителю административного правонарушения. При этом суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих обязанность ООО "ЖЭК" по исполнению пунктов 4.8.12, 4.6.13 Правил.
Согласно информации сайта www.reformagkh.ru многоквартирный дом N 32 по ул. П. Осипенко г. Волгограда на момент совершения правонарушения находился в управлении ООО "ЖЭК". Данный факт установлен судом первой инстанции и не оспаривается заявителем.
Согласно части 23 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу пункта 1.2 Правил указанный документ устанавливает единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.
Таким образом, требования Правил обязательны для исполнения и ООО "ЖЭК".
Суд апелляционной инстанции считает, что протокол об административном правонарушении не содержит описание события правонарушения и не позволяет установить объективную сторону.
В статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.
В соответствии с пунктом 4.6.13 Правил очистка кровель и козырьков жилых домов, зданий, сооружений, строений от снега и наледи должна производиться по мере необходимости, но не реже 1 раза в месяц путем сбрасывания на землю. Удаление снежных и ледяных наростов на карнизах, крышах, козырьках, балконах, водосточных трубах и иных выступающих конструкциях жилых домов, зданий, сооружений, строений производится своевременно, по мере возникновения угрозы пешеходам, жилым домам, зданиям, сооружениям, строениям с вывозом сброшенных снега и ледяных наростов с пешеходных дорожек, проездов, тротуаров в течение суток в специально отведенные для этих целей места.
Мягкие кровли от снега не очищаются, за исключением желобов и свесов, разжелобков, карнизов и в местах нависания снега.
При наступлении оттепели сбрасывание снега следует производить в кратчайшие сроки.
Очистка крыш от снега и наледи, удаление снежных и ледяных наростов осуществляются в светлое время суток или при искусственном освещении жилищными и жилищно-строительными кооперативами, товариществами собственников жилья, управляющими организациями или хозяйствующими субъектами и физическими лицами, в собственности, аренде либо на ином вещном праве которых находятся дома, здания, строения, сооружения. Перед проведением указанных работ необходимо провести охранные мероприятия (ограждение, дежурные), обеспечивающие безопасность граждан, лиц, осуществляющих указанные работы, и транспортных средств, а также сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, средств размещения информации, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и других объектов, в том случае, если указанные объекты установлены в соответствии с действующим законодательством.
Согласно пункту 4.8.12 Правил крыши, карнизы, водосточные трубы зданий в зимний период должны своевременно освобождаться от нависшего снега и наледи. При выполнении работ по очистке крыш, карнизов, водосточных труб от нависшего снега и наледи прилегающие к зданиям участки тротуаров и пешеходных дорожек должны иметь ограждения и (или) быть обозначены предупреждающими знаками.
В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании актов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания возложена на орган, принявший оспариваемый акт.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Из материалов дела следует, что административным органом в отношении заявителя не проводилась проверка в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а проведено обследование территории на предмет соблюдения правил благоустройства территории городского округа Волгоград.
Таким образом, имеющийся в материалах дела акт осмотра территории подлежит оценке в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
В рассматриваемом случае правонарушение, вмененное заявителю, зафиксировано в акте осмотра от 26 января 2016 года.
Однако в нарушение требований части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр территории административным органом произведен в присутствии одного свидетеля, без участия двух понятых.
Поскольку указанный акт осмотра получен с нарушением требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит исключению из числа доказательств.
Представленные фотоматериалы также подлежат исключению из числа доказательств, так как являются частью акта осмотра, составленного с нарушением закона.
Протокол об административном правонарушении от 08 февраля 2016 года N 194 составлен на основе указанного акта осмотра территории лицом, непосредственно не участвовавшим при проведении осмотра, и не содержит надлежащего описания объективной стороны, события вмененного заявителю административного правонарушения.
Пункт 4.6.13 Правил предусматривает сроки очистки кровель, козырьков жилых домов, в частности, по мере необходимости, но не реже 1 раза в месяц, удаления снежных и ледяных наростов на карнизах, крышах - своевременно, по мере возникновения угрозы пешеходам, жилым домам и т.д., при наступлении оттепели - в кратчайшие сроки. Также в указанном пункте указаны виды кровли, которые не очищаются от снега, перечислены субъекты, которыми проводятся соответствующие работы, порядок их проведения.
Нарушением пункта 4.8.12 Правил также являются несвоевременность очистки крыш, карнизов зданий в зимний период от нависшего снега и наледи, отсутствие при выполнении указанных работ на прилегающих к зданиям участках тротуаров и пешеходных дорожках ограждений и (или) обозначений предупреждающими знаками.
Административным органом не доказана необходимость проведения работ по очистке кровли, козырьков рассматриваемого жилого дома. В целях фиксации факта нарушения сроков, установленных пунктом 4.6.13 Правил, не установлено, проводились ли такие работы в текущем месяце, наличие угрозы пешеходам, жилым домам и т.д., погодные условия. Не определен вид кровли для установления необходимости ее очистки от снега. Не отражено, проводились ли работы по очистке кровли на момент осмотра, в целях обоснования необходимости установки ограждений и (или) обозначений предупреждающими знаками проведения указанных работ.
В связи с изложенным не представляется возможным сделать однозначный вывод о наличии в рассматриваемом случае необходимости проведения работ по очистке кровли, козырьков рассматриваемого жилого дома, установки ограждений и (или) обозначений предупреждающими знаками, следовательно, о нарушении требований Правил.
В рассматриваемом случае некорректна ссылка суда первой инстанции на время уборки территории, предусмотренное пунктом 3.6.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, и отсутствие в оспоренном постановлении доказательств нарушения указанных Правил и норм в части ежедневной уборки территории. Нарушение указанных Правил и норм заявителю не вменяется.
Суд первой инстанции обоснованно не принял протокол об административном правонарушении в качестве допустимого доказательства, поскольку лицо, составившее его, непосредственно не участвовало в обнаружении, личное восприятие фиксировать протоколом не могло, а акт осмотра, послуживший основанием для составления протокола, является недопустимым, полученным с нарушением закона доказательством.
Суд апелляционной инстанции считает, что событие правонарушения административным органом не доказано, факт нарушения заявителем Правил не подтвержден.
Таким образом, оспоренное постановление подлежит признанию незаконным и отмене.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на вывод о невозможности привлечения к ответственности с учетом отсутствия возможности установить объективную сторону правонарушения. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на факты, которые не были бы исследованы судом и влияли на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2016 по делу N А12-13633/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2016 N 12АП-6426/2016 ПО ДЕЛУ N А12-13633/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N А12-13633/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абросимовым О.А.,
рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу администрации Дзержинского района Волгограда (400075, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 122, ОГРН 1023402975012, ИНН 3443900373)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2016 года по делу N А12-13633/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Пономарева Е.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (400082, г. Волгоград, ул. 50 лет Октября, д. 13, ОГРН 1133443030380, ИНН 3461008423)
к территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа - город Волгоград (400075, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 122)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: администрация Дзержинского района Волгограда (400075, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 122, ОГРН 1023402975012, ИНН 3443900373)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК", заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа Волгоград (далее - административный орган, административная комиссия) от 01 марта 2016 года N 1/2-16/318 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в виде административного штрафа в размере 20 100 рублей, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Решением суда от 30 мая 2016 года оспоренное постановление признано незаконным и отменено.
Администрация Дзержинского района Волгограда не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
ООО "ЖЭК" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 98 89667 4, N 410031 98 89668 1, N 410031 98 89669 8. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 21 июня 2016 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 26 января 2016 года инженером 2 категории административно-технического отдела муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда" Сердюковым С.А. произведен осмотр территории по адресу: г. Волгоград, ул. П. Осипенко, д. 32, в ходе которого установлено, что не очищены от снежного и ледяного нароста крыша и карниз указанного дома, не ограждены и не обозначены предупреждающими знаками пешеходные дорожки, прилегающие к зданию.
По данному факту членом административной комиссии Бубновым А.П. без участия представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 08 февраля 2016 года N 194 (т. 1 л.д. 21), которым установлено, что ООО "ЖЭК" не проведены работы по уборке территории от снега, наледи, обвисшего снега с крыши дома, козырьков придомовой территории многоквартирного дома по названному адресу.
Указанные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении ООО "ЖЭК" пунктов 4.8.12, 4.6.13 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года N 34/1091 (далее - Правила).
01 марта 2016 года административным органом в отсутствие представителя юридического лица вынесено постановление N 1/2-16/318 о привлечении ООО "ЖЭК" к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 100 рублей (т. 1 л.д. 10).
Заявитель не согласился с указанным постановлением и оспорил его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о недоказанности административным органом события и состава вмененного заявителю административного правонарушения. Материалы административного дела не содержат информации о регулярности уборки управляющей организацией придомовой территории, отсутствуют сведения о состоянии кровли: каков размер снежного покрова, в каком он состоянии, имеется ли реальная угроза пешеходам, жилому дому, в связи с чем являются необоснованными выводы комиссии о необходимости очистки кровли от снега и наледи. Не указано, каким материалом покрыта кровля. Не представлена информация о погодных условиях, позволяющих до момента проведения проверки проводить работы по уборке территории. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения заявителем периодичности уборки территории. Суд не оценил протокол об административном правонарушении в качестве допустимого доказательства, поскольку он составлен лицом, полномочия которого не подтверждены документально. В тексте постановления о привлечении заявителя к административной ответственности не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности, а также какие действия необходимо было совершить для предотвращения правонарушения.
Кроме того, судом первой инстанции расценено в качестве нарушения отсутствие доказательств, подтверждающих обязанность ООО "ЖЭК" по исполнению пунктов 4.8.12, 4.6.13 Правил.
Апелляционный суд считает правильными результат рассмотрения дела судом первой инстанции, его выводы о недоказанности административным органом события и состава вмененного заявителю административного правонарушения. При этом суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих обязанность ООО "ЖЭК" по исполнению пунктов 4.8.12, 4.6.13 Правил.
Согласно информации сайта www.reformagkh.ru многоквартирный дом N 32 по ул. П. Осипенко г. Волгограда на момент совершения правонарушения находился в управлении ООО "ЖЭК". Данный факт установлен судом первой инстанции и не оспаривается заявителем.
Согласно части 23 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу пункта 1.2 Правил указанный документ устанавливает единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.
Таким образом, требования Правил обязательны для исполнения и ООО "ЖЭК".
Суд апелляционной инстанции считает, что протокол об административном правонарушении не содержит описание события правонарушения и не позволяет установить объективную сторону.
В статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.
В соответствии с пунктом 4.6.13 Правил очистка кровель и козырьков жилых домов, зданий, сооружений, строений от снега и наледи должна производиться по мере необходимости, но не реже 1 раза в месяц путем сбрасывания на землю. Удаление снежных и ледяных наростов на карнизах, крышах, козырьках, балконах, водосточных трубах и иных выступающих конструкциях жилых домов, зданий, сооружений, строений производится своевременно, по мере возникновения угрозы пешеходам, жилым домам, зданиям, сооружениям, строениям с вывозом сброшенных снега и ледяных наростов с пешеходных дорожек, проездов, тротуаров в течение суток в специально отведенные для этих целей места.
Мягкие кровли от снега не очищаются, за исключением желобов и свесов, разжелобков, карнизов и в местах нависания снега.
При наступлении оттепели сбрасывание снега следует производить в кратчайшие сроки.
Очистка крыш от снега и наледи, удаление снежных и ледяных наростов осуществляются в светлое время суток или при искусственном освещении жилищными и жилищно-строительными кооперативами, товариществами собственников жилья, управляющими организациями или хозяйствующими субъектами и физическими лицами, в собственности, аренде либо на ином вещном праве которых находятся дома, здания, строения, сооружения. Перед проведением указанных работ необходимо провести охранные мероприятия (ограждение, дежурные), обеспечивающие безопасность граждан, лиц, осуществляющих указанные работы, и транспортных средств, а также сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, средств размещения информации, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и других объектов, в том случае, если указанные объекты установлены в соответствии с действующим законодательством.
Согласно пункту 4.8.12 Правил крыши, карнизы, водосточные трубы зданий в зимний период должны своевременно освобождаться от нависшего снега и наледи. При выполнении работ по очистке крыш, карнизов, водосточных труб от нависшего снега и наледи прилегающие к зданиям участки тротуаров и пешеходных дорожек должны иметь ограждения и (или) быть обозначены предупреждающими знаками.
В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании актов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания возложена на орган, принявший оспариваемый акт.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Из материалов дела следует, что административным органом в отношении заявителя не проводилась проверка в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а проведено обследование территории на предмет соблюдения правил благоустройства территории городского округа Волгоград.
Таким образом, имеющийся в материалах дела акт осмотра территории подлежит оценке в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
В рассматриваемом случае правонарушение, вмененное заявителю, зафиксировано в акте осмотра от 26 января 2016 года.
Однако в нарушение требований части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр территории административным органом произведен в присутствии одного свидетеля, без участия двух понятых.
Поскольку указанный акт осмотра получен с нарушением требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит исключению из числа доказательств.
Представленные фотоматериалы также подлежат исключению из числа доказательств, так как являются частью акта осмотра, составленного с нарушением закона.
Протокол об административном правонарушении от 08 февраля 2016 года N 194 составлен на основе указанного акта осмотра территории лицом, непосредственно не участвовавшим при проведении осмотра, и не содержит надлежащего описания объективной стороны, события вмененного заявителю административного правонарушения.
Пункт 4.6.13 Правил предусматривает сроки очистки кровель, козырьков жилых домов, в частности, по мере необходимости, но не реже 1 раза в месяц, удаления снежных и ледяных наростов на карнизах, крышах - своевременно, по мере возникновения угрозы пешеходам, жилым домам и т.д., при наступлении оттепели - в кратчайшие сроки. Также в указанном пункте указаны виды кровли, которые не очищаются от снега, перечислены субъекты, которыми проводятся соответствующие работы, порядок их проведения.
Нарушением пункта 4.8.12 Правил также являются несвоевременность очистки крыш, карнизов зданий в зимний период от нависшего снега и наледи, отсутствие при выполнении указанных работ на прилегающих к зданиям участках тротуаров и пешеходных дорожках ограждений и (или) обозначений предупреждающими знаками.
Административным органом не доказана необходимость проведения работ по очистке кровли, козырьков рассматриваемого жилого дома. В целях фиксации факта нарушения сроков, установленных пунктом 4.6.13 Правил, не установлено, проводились ли такие работы в текущем месяце, наличие угрозы пешеходам, жилым домам и т.д., погодные условия. Не определен вид кровли для установления необходимости ее очистки от снега. Не отражено, проводились ли работы по очистке кровли на момент осмотра, в целях обоснования необходимости установки ограждений и (или) обозначений предупреждающими знаками проведения указанных работ.
В связи с изложенным не представляется возможным сделать однозначный вывод о наличии в рассматриваемом случае необходимости проведения работ по очистке кровли, козырьков рассматриваемого жилого дома, установки ограждений и (или) обозначений предупреждающими знаками, следовательно, о нарушении требований Правил.
В рассматриваемом случае некорректна ссылка суда первой инстанции на время уборки территории, предусмотренное пунктом 3.6.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, и отсутствие в оспоренном постановлении доказательств нарушения указанных Правил и норм в части ежедневной уборки территории. Нарушение указанных Правил и норм заявителю не вменяется.
Суд первой инстанции обоснованно не принял протокол об административном правонарушении в качестве допустимого доказательства, поскольку лицо, составившее его, непосредственно не участвовало в обнаружении, личное восприятие фиксировать протоколом не могло, а акт осмотра, послуживший основанием для составления протокола, является недопустимым, полученным с нарушением закона доказательством.
Суд апелляционной инстанции считает, что событие правонарушения административным органом не доказано, факт нарушения заявителем Правил не подтвержден.
Таким образом, оспоренное постановление подлежит признанию незаконным и отмене.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на вывод о невозможности привлечения к ответственности с учетом отсутствия возможности установить объективную сторону правонарушения. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на факты, которые не были бы исследованы судом и влияли на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2016 по делу N А12-13633/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья
М.А.АКИМОВА
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)