Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Причиной затопления явилось механическое повреждение батареи отопления в вышерасположенной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Заварихин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Лимоновой Л.Ф.,
Ильиной О.В.
при секретаре А. рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску М.Л. к Товариществу собственников жилья "Вокруг сада", О.В., О.И. о взыскании суммы материального вреда, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе истца на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 10.08.2015.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения истца, судебная коллегия
установила:
М.Л. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Вокруг сада", просила взыскать с ответчика сумму материального вреда, причиненного заливом квартиры, в размере <...> руб., взыскать расходы за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В иске указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу <...>, в которой она проживает с несовершеннолетним сыном. В ночь на 08.03.2015 в результате разлома муфты на сгоне прибора отопления в связи с изношенностью трубопровода в квартире <...>, расположенной выше в этом же доме, произошел залив ее квартиры. Сумма материального вреда, причиненного заливом, составляет <...> руб. Виновным в причинении вреда считает ТСЖ "Вокруг сада", которое ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества дома - системы отопления, состоящей из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры.
Определением суда от 15.06.2015 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены О.В. и О.И.
Определением суда от 30.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика был привлечен индивидуальный предприниматель К.А.Н.
Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 10.08.2015 в удовлетворении исковых требований М.Л. к ТСЖ "Вокруг сада", О.В., О.И., третьему лицу на стороне ответчика индивидуальному предпринимателю К.А.Н. о взыскании материального вреда, причиненного заливом квартиры, отказано.
С таким решением не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда от 10.08.2015 отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что лицом, виновным в причинении вреда принадлежащему ей имуществу, является ТСЖ "Вокруг сада". В материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что ТСЖ "Вокруг сада" надлежащим образом осуществляет управление общим имуществом в части проведения плановых осмотров, отсутствует паспорт готовности дома к отопительному сезону. Авария в квартире О-вых произошла из-за фактического износа металлических частей трубопровода отопления. Суд первой инстанции не принял во внимание предоставленные фотографии отопительной системы в квартире <...> после ремонта, где видно, что заменены ответвления от стояков до батареи. Следовательно, батарея не была повреждена, как указало ТСЖ "Вокруг сада" в акте от 10.03.2015. Фотографии в материалах дела отсутствуют. Судье было предоставлено вещественное доказательство в виде отрезанной слесарями трубы в квартире <...> во время ремонта, которую сохранили ответчики О-вы. Из осмотра этой части трубы следует, что авария произошла в результате изношенности системы отопления, на частях отрезанной трубы видно, что место соединения с радиатором проржавело изнутри. Однако, суд делает акцент на прорыве отопительного прибора и не принимает во внимание то, что на ответвлениях стояков до батареи не было запорных устройств, следовательно, сама батарея выполняла функцию теплоносителя, поэтому она обслуживает более одного помещения в доме, является общедомовым имуществом. Истец не согласна с выводом суда о том, что ни истец, ни ответчики О-вы акт от 10.03.2015 не оспаривали, следовательно, с ним согласились. Она неоднократно указывала суду на то, что с содержанием акта не согласна, фактически никакого обследования не было, к ней в квартиру уже пришли с готовым актом. После получения акта, она обращалась с заявлением в ТСЖ "Вокруг сада" о том, что акт составлен некорректно, без указания причины разрыва трубопровода системы отопления. Ответчики О-вы с содержанием акта от 10.03.2015 также не соглашались, указывали, что во время прорыва трубы отопления находились в другой комнате, батарею не повреждали. Кроме того, ранее в квартире <...> уже был прорыв стояка отопления в другой комнате квартиры, в том случае сумма вреда была взыскана с ТСЖ "Вокруг сада". Дом построен в 1984 г., в 2009 г. проводился капитальный ремонт системы отопления, но только расположенной в подвалах дома. Основанием для возложения ответственности за причиненный вред на О-вых послужил лишь акт от 10.03.2015, однако, какого-либо технического заключения в целях установления причины повреждения батареи не производилось, в связи с чем данный акт нельзя считать достаточным и обоснованным доказательством вины ответчиков О-вых в причинении вреда.
Представителем ответчика ТСЖ "Вокруг сада" М.Е. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность жалобы и на согласие с выводами суда первой инстанции о виновности в причинении вреда ответчиков О-вых. Указано на то, что истцом нарушен срок подачи апелляционной жалобы.
Третьим лицом индивидуальным предпринимателем К.А.Н. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения. Указано, что батарея обслуживает только одно помещение, собственник должен следить за состоянием своего имущества.
В заседании суда апелляционной инстанции истец М.Л. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления судебных извещений 23.10.2015 по адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.
Ответчики О.В. и О.И. в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что с решением суда первой инстанции не согласны.
Представитель ответчика ТСЖ "Вокруг сада" и третье лицо индивидуальный предприниматель К.А.Н. об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.
Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира <...> на основании договора купли-продажи от 30.05.2012. Право собственности зарегистрировано 26.06.2012.
Квартира <...> расположена на 2 этаже указанного дома, под квартирой <...>, которая расположена на 4 этаже. Квартира <...> ранее на праве общей совместной собственности принадлежала О.В., О.И. и их дочерям <...>, <...> умерла <...>. Между собственниками было заключено соглашение от 16.05.2013, которым была установлена долевая собственность на квартиру <...>, определен размер доли каждого из сособственников в 1/4.
Из материалов дела следует, что управление домом <...> осуществляет ответчик ТСЖ "Вокруг сада". 19.08.2013 между ТСЖ "Вокруг сада" и индивидуальным предпринимателем К.А.Н. был заключен договор <...> на выполнение работ по техническому аварийному обслуживанию имущества и капитальному ремонту многоквартирных домов ТСЖ "Вокруг сада", в том числе и дома <...>.
Из копии акта обследования квартиры <...>, составленного 10.03.2015 комиссией в составе: представителя ИП К.А.Н. - <...>, старшего по дому <...>, представителей ТСЖ "Вокруг сада" М.Е. и <...>, в присутствии истца и ответчиков О-вых, следует, что ночью 07.03.2015 в доме <...> произошло затопление квартиры <...>. Затопление произошло в результате механического повреждения батареи жильцами вышерасположенной квартиры <...> О.В. и О.И.
В акте также указано, что до 08.03.2015 в аварийно-диспетчерскую службу ТСЖ "Вокруг сада" заявок об аварийных ситуациях от жильцов квартиры <...> не поступало.
Акт от 10.03.2015 подписан членами комиссии, вручен истцу и ответчикам О.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что материальный вред имуществу истца причинен в результате виновных действий собственников квартиры <...> О-вых, выразившихся в ненадлежащем содержании батареи отопления, находящейся в их квартире, в результате чего произошло механическое повреждение, а именно излом резьбы соединения пробки батареи отопления, и как следствие залив квартиры истца.
Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из буквального толкования текста акта от 10.03.2015, в котором указано, что залив квартиры истца произошел в результате механического повреждения батареи ответчиками О-выми, при этом заявок от них в аварийно-диспетчерскую службу не поступало. Указанный акт ни истцом, ни ответчиками О-выми с момента его вручения им до дня вынесения судом решения не оспорен, то есть истец и ответчики О-вы с содержанием указанного акта согласились. Доказательства, свидетельствующие об иной причине затопления квартиры истца, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что истцом требование о возмещении материального вреда было предъявлено к ТСЖ "Вокруг сада", однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ТСЖ "Вокруг сада" своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, приведшем к причинению вреда имуществу истца, истец на замену ненадлежащего ответчика ТСЖ "Вокруг сада" на надлежащих ответчиков О.В., О.И. не согласился, в удовлетворении исковых требований истца отказал.
С такими выводами и решением суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, считая, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что материальный вред имуществу истца причинен в результате виновных действий собственников квартиры <...> О-вых.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В данном случае суд сделал вывод о наличии виновных действий собственников квартиры <...> в доме <...> О-вых в причинении истцу материального вреда без наличия допустимых доказательств. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих виновные действия собственников квартиры <...> О-вых в причинении истцу материального вреда.
Вопреки мнению суда, имеющийся в материалах дела акт от 10.03.2015 таким доказательством не является. Истец М.Л. и ответчики О.В., О.И. при рассмотрении дела судом первой инстанции выражали свои возражения относительно содержания данного акта, в частности, указания в нем на то, что залив квартиры истца произошел в результате механического повреждения батареи О-выми. Обстоятельство того, что в акте имеются подписи М.Л., О.В., О.И., не свидетельствует об их согласии с содержанием указанного акта, а, как в нем и указано, свидетельствует о получении данными лицами копии акта 10.03.2015.
Согласно письму индивидуального предпринимателя К.А.Н., осуществляющего выполнение работ по техническому аварийному обслуживанию имущества и капитальному ремонту дома <...>, адресованному председателю ТСЖ "Вокруг сада" <...> от 11.03.2015 <...> (том 1 л. д. 105), причиной затопления квартиры истца явилось механическое повреждение обогревательного прибора отопления (батареи) - излом резьбового соединения пробки батареи.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
По смыслу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2, пункта 5 указанных Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) и устройства системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры. То есть, при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов отключающих устройств, позволяющих системе теплоснабжения функционировать в случае отключения прибора отопления, такие радиаторы входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения.
Как следует из принятых в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фотографий, батарея отопления в квартире О-вых не имеет отключающих устройств, то есть батарея относится к общему имуществу дома.
Кроме того, из материалов дела следует, что представители ответчика ТСЖ "Вокруг сада" и третье лицо ИП К.А.Н. настаивали на такой причине залива квартиры истца, как механическое повреждение обогревательного прибора отопления (батареи), а именно излом резьбового соединения пробки батареи. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно О-вы могли механически повредить либо повредили обогревательный прибор таким образом, что возник излом резьбового соединения пробки батареи.
Следовательно, поскольку причиной затопления квартиры истца является излом резьбового соединения пробки батареи, которая относится к общему имуществу жилого дома, ответственность за техническое состояние данного имущества несет ТСЖ "Вокруг сада", так как исходя из части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, ТСЖ "Вокруг сада" является организацией, ответственной за надлежащее состояние внутридомовых сетей централизованного отопления.
В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. Контроль технического состояния следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.
Таким образом, производить осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества, является обязанностью ТСЖ "Вокруг сада".
Более того, ранее, в ноябре 2012 года происходил залив квартиры истца из другой комнаты квартиры <...> принадлежащей О.
Из имеющейся в материалах дела копии решения Кушвинского городского суда Свердловской области от 20.05.2013, следует, что иск М.Л. к ТСЖ "Вокруг сада" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворен частично. С ТСЖ "Вокруг сада" в пользу М.Л. взыскан материальный ущерб, расходы по оплате государственной пошлины. В рамках данного дела судом было установлено, что в ночь с 04 на 05 ноября 2012 года произошло затопление горячей водой квартиры <...> принадлежащей М.Л., в результате разлома муфты на сгоне прибора отопления в квартире <...>. Представитель <...> являющейся обслуживающей организацией дома по адресу <...>, возражая против заявленного иска пояснял, что затопление произошло в результате разлома муфты на сгоне прибора отопления в комнате площадью 8,7 кв. м. Предположительно авария произошла вследствие фактического износа металлических частей трубопровода отопления, так как жилой дом <...>, 1984 года постройки. Капитальный ремонт системы отопления производился в 2009 году, была произведена только замена трубопроводов отопления и запорной арматуры, находящихся в подвальном помещении. Разводка стояков и приборов отопления не менялась.
Учитывая данные обстоятельства, ТСЖ "Вокруг сада" какие-либо мероприятия по контролю технического состояния внутридомовой системы отопления, состоящей из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, не осуществляло. Утверждая о том, что собственники квартиры <...> О.В. и О.И. обязаны содержать принадлежащее им имущество в надлежащем состоянии, ТСЖ "Вокруг сада" каких-либо предписаний в адрес данных лиц не выносило. Доказательств обратного ТСЖ "Вокруг сада" суду не представлено.
Поскольку причиной возникновения материального вреда, причиненного истцу, послужило ненадлежащее исполнение ТСЖ "Вокруг сада" своих обязательств по содержанию инженерных коммуникаций жилого дома, то у него как лица, ответственного за содержание и эксплуатацию дома <...> возникла обязанность по возмещению вреда в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт причинения вреда и его размер подтверждены представленными в материалы дела документами. ТСЖ "Вокруг сада" не представило доказательств, опровергающих размер причиненного истцу материального вреда.
На основании изложенного, судебная коллегия находит требования М.Л. о взыскании с ТСЖ "Вокруг сада" суммы материального вреда, причиненного заливом квартиры, в размере <...> руб., расходов за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб. подлежащими удовлетворению.
Также в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ТСЖ "Вокруг сада" в пользу М.Л. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 10.08.2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований М.Л. к Товариществу собственников жилья "Вокруг сада" о возмещении вреда - отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования М.Л. к Товариществу собственников жилья "Вокруг сада" о возмещении вреда - удовлетворить.
Взыскать в пользу М.Л. с Товарищества собственников жилья "Вокруг сада" в возмещение материального вреда, причиненного заливом квартиры, <...> руб., расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.Ф.ЛИМОНОВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17286/2015
Требование: О взыскании с товарищества собственников жилья ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на оценку.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Причиной затопления явилось механическое повреждение батареи отопления в вышерасположенной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-17286/2015
Судья Заварихин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Лимоновой Л.Ф.,
Ильиной О.В.
при секретаре А. рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску М.Л. к Товариществу собственников жилья "Вокруг сада", О.В., О.И. о взыскании суммы материального вреда, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе истца на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 10.08.2015.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения истца, судебная коллегия
установила:
М.Л. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Вокруг сада", просила взыскать с ответчика сумму материального вреда, причиненного заливом квартиры, в размере <...> руб., взыскать расходы за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В иске указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу <...>, в которой она проживает с несовершеннолетним сыном. В ночь на 08.03.2015 в результате разлома муфты на сгоне прибора отопления в связи с изношенностью трубопровода в квартире <...>, расположенной выше в этом же доме, произошел залив ее квартиры. Сумма материального вреда, причиненного заливом, составляет <...> руб. Виновным в причинении вреда считает ТСЖ "Вокруг сада", которое ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества дома - системы отопления, состоящей из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры.
Определением суда от 15.06.2015 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены О.В. и О.И.
Определением суда от 30.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика был привлечен индивидуальный предприниматель К.А.Н.
Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 10.08.2015 в удовлетворении исковых требований М.Л. к ТСЖ "Вокруг сада", О.В., О.И., третьему лицу на стороне ответчика индивидуальному предпринимателю К.А.Н. о взыскании материального вреда, причиненного заливом квартиры, отказано.
С таким решением не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда от 10.08.2015 отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что лицом, виновным в причинении вреда принадлежащему ей имуществу, является ТСЖ "Вокруг сада". В материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что ТСЖ "Вокруг сада" надлежащим образом осуществляет управление общим имуществом в части проведения плановых осмотров, отсутствует паспорт готовности дома к отопительному сезону. Авария в квартире О-вых произошла из-за фактического износа металлических частей трубопровода отопления. Суд первой инстанции не принял во внимание предоставленные фотографии отопительной системы в квартире <...> после ремонта, где видно, что заменены ответвления от стояков до батареи. Следовательно, батарея не была повреждена, как указало ТСЖ "Вокруг сада" в акте от 10.03.2015. Фотографии в материалах дела отсутствуют. Судье было предоставлено вещественное доказательство в виде отрезанной слесарями трубы в квартире <...> во время ремонта, которую сохранили ответчики О-вы. Из осмотра этой части трубы следует, что авария произошла в результате изношенности системы отопления, на частях отрезанной трубы видно, что место соединения с радиатором проржавело изнутри. Однако, суд делает акцент на прорыве отопительного прибора и не принимает во внимание то, что на ответвлениях стояков до батареи не было запорных устройств, следовательно, сама батарея выполняла функцию теплоносителя, поэтому она обслуживает более одного помещения в доме, является общедомовым имуществом. Истец не согласна с выводом суда о том, что ни истец, ни ответчики О-вы акт от 10.03.2015 не оспаривали, следовательно, с ним согласились. Она неоднократно указывала суду на то, что с содержанием акта не согласна, фактически никакого обследования не было, к ней в квартиру уже пришли с готовым актом. После получения акта, она обращалась с заявлением в ТСЖ "Вокруг сада" о том, что акт составлен некорректно, без указания причины разрыва трубопровода системы отопления. Ответчики О-вы с содержанием акта от 10.03.2015 также не соглашались, указывали, что во время прорыва трубы отопления находились в другой комнате, батарею не повреждали. Кроме того, ранее в квартире <...> уже был прорыв стояка отопления в другой комнате квартиры, в том случае сумма вреда была взыскана с ТСЖ "Вокруг сада". Дом построен в 1984 г., в 2009 г. проводился капитальный ремонт системы отопления, но только расположенной в подвалах дома. Основанием для возложения ответственности за причиненный вред на О-вых послужил лишь акт от 10.03.2015, однако, какого-либо технического заключения в целях установления причины повреждения батареи не производилось, в связи с чем данный акт нельзя считать достаточным и обоснованным доказательством вины ответчиков О-вых в причинении вреда.
Представителем ответчика ТСЖ "Вокруг сада" М.Е. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность жалобы и на согласие с выводами суда первой инстанции о виновности в причинении вреда ответчиков О-вых. Указано на то, что истцом нарушен срок подачи апелляционной жалобы.
Третьим лицом индивидуальным предпринимателем К.А.Н. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения. Указано, что батарея обслуживает только одно помещение, собственник должен следить за состоянием своего имущества.
В заседании суда апелляционной инстанции истец М.Л. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления судебных извещений 23.10.2015 по адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.
Ответчики О.В. и О.И. в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что с решением суда первой инстанции не согласны.
Представитель ответчика ТСЖ "Вокруг сада" и третье лицо индивидуальный предприниматель К.А.Н. об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.
Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира <...> на основании договора купли-продажи от 30.05.2012. Право собственности зарегистрировано 26.06.2012.
Квартира <...> расположена на 2 этаже указанного дома, под квартирой <...>, которая расположена на 4 этаже. Квартира <...> ранее на праве общей совместной собственности принадлежала О.В., О.И. и их дочерям <...>, <...> умерла <...>. Между собственниками было заключено соглашение от 16.05.2013, которым была установлена долевая собственность на квартиру <...>, определен размер доли каждого из сособственников в 1/4.
Из материалов дела следует, что управление домом <...> осуществляет ответчик ТСЖ "Вокруг сада". 19.08.2013 между ТСЖ "Вокруг сада" и индивидуальным предпринимателем К.А.Н. был заключен договор <...> на выполнение работ по техническому аварийному обслуживанию имущества и капитальному ремонту многоквартирных домов ТСЖ "Вокруг сада", в том числе и дома <...>.
Из копии акта обследования квартиры <...>, составленного 10.03.2015 комиссией в составе: представителя ИП К.А.Н. - <...>, старшего по дому <...>, представителей ТСЖ "Вокруг сада" М.Е. и <...>, в присутствии истца и ответчиков О-вых, следует, что ночью 07.03.2015 в доме <...> произошло затопление квартиры <...>. Затопление произошло в результате механического повреждения батареи жильцами вышерасположенной квартиры <...> О.В. и О.И.
В акте также указано, что до 08.03.2015 в аварийно-диспетчерскую службу ТСЖ "Вокруг сада" заявок об аварийных ситуациях от жильцов квартиры <...> не поступало.
Акт от 10.03.2015 подписан членами комиссии, вручен истцу и ответчикам О.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что материальный вред имуществу истца причинен в результате виновных действий собственников квартиры <...> О-вых, выразившихся в ненадлежащем содержании батареи отопления, находящейся в их квартире, в результате чего произошло механическое повреждение, а именно излом резьбы соединения пробки батареи отопления, и как следствие залив квартиры истца.
Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из буквального толкования текста акта от 10.03.2015, в котором указано, что залив квартиры истца произошел в результате механического повреждения батареи ответчиками О-выми, при этом заявок от них в аварийно-диспетчерскую службу не поступало. Указанный акт ни истцом, ни ответчиками О-выми с момента его вручения им до дня вынесения судом решения не оспорен, то есть истец и ответчики О-вы с содержанием указанного акта согласились. Доказательства, свидетельствующие об иной причине затопления квартиры истца, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что истцом требование о возмещении материального вреда было предъявлено к ТСЖ "Вокруг сада", однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ТСЖ "Вокруг сада" своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, приведшем к причинению вреда имуществу истца, истец на замену ненадлежащего ответчика ТСЖ "Вокруг сада" на надлежащих ответчиков О.В., О.И. не согласился, в удовлетворении исковых требований истца отказал.
С такими выводами и решением суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, считая, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что материальный вред имуществу истца причинен в результате виновных действий собственников квартиры <...> О-вых.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В данном случае суд сделал вывод о наличии виновных действий собственников квартиры <...> в доме <...> О-вых в причинении истцу материального вреда без наличия допустимых доказательств. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих виновные действия собственников квартиры <...> О-вых в причинении истцу материального вреда.
Вопреки мнению суда, имеющийся в материалах дела акт от 10.03.2015 таким доказательством не является. Истец М.Л. и ответчики О.В., О.И. при рассмотрении дела судом первой инстанции выражали свои возражения относительно содержания данного акта, в частности, указания в нем на то, что залив квартиры истца произошел в результате механического повреждения батареи О-выми. Обстоятельство того, что в акте имеются подписи М.Л., О.В., О.И., не свидетельствует об их согласии с содержанием указанного акта, а, как в нем и указано, свидетельствует о получении данными лицами копии акта 10.03.2015.
Согласно письму индивидуального предпринимателя К.А.Н., осуществляющего выполнение работ по техническому аварийному обслуживанию имущества и капитальному ремонту дома <...>, адресованному председателю ТСЖ "Вокруг сада" <...> от 11.03.2015 <...> (том 1 л. д. 105), причиной затопления квартиры истца явилось механическое повреждение обогревательного прибора отопления (батареи) - излом резьбового соединения пробки батареи.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
По смыслу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2, пункта 5 указанных Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) и устройства системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры. То есть, при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов отключающих устройств, позволяющих системе теплоснабжения функционировать в случае отключения прибора отопления, такие радиаторы входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения.
Как следует из принятых в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фотографий, батарея отопления в квартире О-вых не имеет отключающих устройств, то есть батарея относится к общему имуществу дома.
Кроме того, из материалов дела следует, что представители ответчика ТСЖ "Вокруг сада" и третье лицо ИП К.А.Н. настаивали на такой причине залива квартиры истца, как механическое повреждение обогревательного прибора отопления (батареи), а именно излом резьбового соединения пробки батареи. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно О-вы могли механически повредить либо повредили обогревательный прибор таким образом, что возник излом резьбового соединения пробки батареи.
Следовательно, поскольку причиной затопления квартиры истца является излом резьбового соединения пробки батареи, которая относится к общему имуществу жилого дома, ответственность за техническое состояние данного имущества несет ТСЖ "Вокруг сада", так как исходя из части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, ТСЖ "Вокруг сада" является организацией, ответственной за надлежащее состояние внутридомовых сетей централизованного отопления.
В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. Контроль технического состояния следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.
Таким образом, производить осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества, является обязанностью ТСЖ "Вокруг сада".
Более того, ранее, в ноябре 2012 года происходил залив квартиры истца из другой комнаты квартиры <...> принадлежащей О.
Из имеющейся в материалах дела копии решения Кушвинского городского суда Свердловской области от 20.05.2013, следует, что иск М.Л. к ТСЖ "Вокруг сада" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворен частично. С ТСЖ "Вокруг сада" в пользу М.Л. взыскан материальный ущерб, расходы по оплате государственной пошлины. В рамках данного дела судом было установлено, что в ночь с 04 на 05 ноября 2012 года произошло затопление горячей водой квартиры <...> принадлежащей М.Л., в результате разлома муфты на сгоне прибора отопления в квартире <...>. Представитель <...> являющейся обслуживающей организацией дома по адресу <...>, возражая против заявленного иска пояснял, что затопление произошло в результате разлома муфты на сгоне прибора отопления в комнате площадью 8,7 кв. м. Предположительно авария произошла вследствие фактического износа металлических частей трубопровода отопления, так как жилой дом <...>, 1984 года постройки. Капитальный ремонт системы отопления производился в 2009 году, была произведена только замена трубопроводов отопления и запорной арматуры, находящихся в подвальном помещении. Разводка стояков и приборов отопления не менялась.
Учитывая данные обстоятельства, ТСЖ "Вокруг сада" какие-либо мероприятия по контролю технического состояния внутридомовой системы отопления, состоящей из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, не осуществляло. Утверждая о том, что собственники квартиры <...> О.В. и О.И. обязаны содержать принадлежащее им имущество в надлежащем состоянии, ТСЖ "Вокруг сада" каких-либо предписаний в адрес данных лиц не выносило. Доказательств обратного ТСЖ "Вокруг сада" суду не представлено.
Поскольку причиной возникновения материального вреда, причиненного истцу, послужило ненадлежащее исполнение ТСЖ "Вокруг сада" своих обязательств по содержанию инженерных коммуникаций жилого дома, то у него как лица, ответственного за содержание и эксплуатацию дома <...> возникла обязанность по возмещению вреда в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт причинения вреда и его размер подтверждены представленными в материалы дела документами. ТСЖ "Вокруг сада" не представило доказательств, опровергающих размер причиненного истцу материального вреда.
На основании изложенного, судебная коллегия находит требования М.Л. о взыскании с ТСЖ "Вокруг сада" суммы материального вреда, причиненного заливом квартиры, в размере <...> руб., расходов за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб. подлежащими удовлетворению.
Также в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ТСЖ "Вокруг сада" в пользу М.Л. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 10.08.2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований М.Л. к Товариществу собственников жилья "Вокруг сада" о возмещении вреда - отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования М.Л. к Товариществу собственников жилья "Вокруг сада" о возмещении вреда - удовлетворить.
Взыскать в пользу М.Л. с Товарищества собственников жилья "Вокруг сада" в возмещение материального вреда, причиненного заливом квартиры, <...> руб., расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.Ф.ЛИМОНОВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)