Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания",
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 06 июня 2016 года
о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда,
вынесенное судьей Костиной Е.Г.,
по делу N А71-3898/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)
к акционерному обществу "Агентство финансирования жилищного строительства" (ОГРН 1097746050973, ИНН 7727683708)
о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общедомового имущества и по внесению взносов на капитальный ремонт, неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (далее - ООО "Городская Управляющая Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к акционерному обществу "Агентство финансирования жилищного строительства" (далее - АО "Агентство финансирования жилищного строительства", ответчик) о взыскании долга по оплате расходов на содержание и ремонт общедомового имущества и по внесению взносов на капитальный ремонт, пени в общей сумме 11 468 руб. 70 коп.
Определением арбитражного суда от 07.04.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2016 дело N А71-3898/2016 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Истец с определением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить.
Оспаривая вывод суда о том, что договор управления многоквартирным домом N 16-39К от 04.06.2015 непосредственно между истцом и ответчиком не заключался, апеллянт ссылается на то, что по смыслу статей 44-46, 161.1-161.2 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) договор управления заключается с представителем собственников многоквартирного дома и обязателен для всех собственников помещений в многоквартирном доме. С учетом изложенного, заявитель жалобы делает вывод о правомерном обращении в Арбитражный суд Удмуртской Республики и соблюдении при этом правил подсудности.
Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Кирпичная, д. 39, состоявшегося 04.06.2015, в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано - управление управляющей компанией, в качестве управляющей компании выбрано - ООО "Городская Управляющая Компания".
Между ООО "Городская Управляющая Компания" и собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом N 16-39К от 04.06.2015, представленный в материалы дела.
Жилое помещение (квартира), расположенное по адресу г. Ижевск, ул. Кирпичная, 39-6, согласно выписке из ЕГРП на праве собственности принадлежит АО "Агентство финансирования жилищного строительства".
Ненадлежащее исполнение ответчиком, как владельцем названного жилого помещения своих обязательств по оплате расходов на содержание и ремонт общедомового имущества и по внесению взносов на капитальный ремонт, явилось истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени.
28.04.2016, то есть в установленные судом сроки, ответчик представил в суд заявление, в котором просил передать дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы (по месту нахождения ответчика), рассмотрев которое, суд пришел к выводу о его обоснованности.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.
По общему правилу, установленному ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).
Как определено в п. 4 ст. 121 АПК РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Судом, на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.03.2016 установлено, что адресом (местом нахождения) ответчика - АО "Агентство финансирования жилищного строительства" (ОГРН 1097746050973, ИНН 7727683708) является 117418, город Москва, ул. Новочеремушкинская, 69; филиалов либо представительств АО "Агентство финансирования жилищного строительства" на территории Удмуртской Республики не зарегистрировано, что также подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.
Таким образом, исходя из общего правила определения подсудности, исковое заявление к АО "Агентство финансирования жилищного строительства" истцу следовало направить в Арбитражный суд г. Москвы.
Вместе с тем, положениями частей 4, 7 статьи 36 АПК РФ истцу предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора. На данную норму сослался ответчик, оспаривая определение суда от 06.06.2016.
Проверив обоснованность заявленного возражения, апелляционный суд установил следующее.
В материалах дела иметься договор управления многоквартирным домом N 16-39К от 04.06.2015, заключенный представителем собственников Закировым И.Х. с ООО "Городская Управляющая Компания".
При этом как установлено судом и не оспаривается апеллянтом, договор на оказание услуг управления, в котором указано место его исполнения, непосредственно между истцом и ответчиком не заключался.
Аргумент апеллянта о том, что по смыслу статей 44-46, 161.1-161.2 ЖК РФ договор управления заключается с представителем собственников многоквартирного дома и обязателен для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в данном случае неприменим, поскольку факта отсутствия заключенного между сторонами договора управления, определяющего место его исполнения, не опровергает. Системное толкование приведенных норм ЖК РФ в пользу довода истца об обязательности договора, заключенного одним из собственников с управляющей организацией для всех собственником МКД не свидетельствует, ввиду императивного характера норм статьи 36 АПК РФ, прямо указывающих на необходимость наличия подписанного договора, определяющего место его исполнения.
Такой договор между истцом и ответчиком заключен не был, что последним не оспаривается.
Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, настоящий иск вытекает из установленной законом обязанности собственника нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, а также по внесению взносов на капитальный ремонт.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 144-О-П указал, что несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
С учетом изложенного настоящий иск подлежит рассмотрению в арбитражном суде субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика в соответствии со ст. 35 АПК РФ.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Обжалование определения о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда госпошлиной не облагается (статья 333.21 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2016 года по делу N А71-3898/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2016 N 17АП-9569/2016-ГКУ ПО ДЕЛУ N А71-3898/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. N 17АП-9569/2016-ГКу
Дело N А71-3898/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания",
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 06 июня 2016 года
о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда,
вынесенное судьей Костиной Е.Г.,
по делу N А71-3898/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)
к акционерному обществу "Агентство финансирования жилищного строительства" (ОГРН 1097746050973, ИНН 7727683708)
о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общедомового имущества и по внесению взносов на капитальный ремонт, неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (далее - ООО "Городская Управляющая Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к акционерному обществу "Агентство финансирования жилищного строительства" (далее - АО "Агентство финансирования жилищного строительства", ответчик) о взыскании долга по оплате расходов на содержание и ремонт общедомового имущества и по внесению взносов на капитальный ремонт, пени в общей сумме 11 468 руб. 70 коп.
Определением арбитражного суда от 07.04.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2016 дело N А71-3898/2016 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Истец с определением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить.
Оспаривая вывод суда о том, что договор управления многоквартирным домом N 16-39К от 04.06.2015 непосредственно между истцом и ответчиком не заключался, апеллянт ссылается на то, что по смыслу статей 44-46, 161.1-161.2 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) договор управления заключается с представителем собственников многоквартирного дома и обязателен для всех собственников помещений в многоквартирном доме. С учетом изложенного, заявитель жалобы делает вывод о правомерном обращении в Арбитражный суд Удмуртской Республики и соблюдении при этом правил подсудности.
Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Кирпичная, д. 39, состоявшегося 04.06.2015, в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано - управление управляющей компанией, в качестве управляющей компании выбрано - ООО "Городская Управляющая Компания".
Между ООО "Городская Управляющая Компания" и собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом N 16-39К от 04.06.2015, представленный в материалы дела.
Жилое помещение (квартира), расположенное по адресу г. Ижевск, ул. Кирпичная, 39-6, согласно выписке из ЕГРП на праве собственности принадлежит АО "Агентство финансирования жилищного строительства".
Ненадлежащее исполнение ответчиком, как владельцем названного жилого помещения своих обязательств по оплате расходов на содержание и ремонт общедомового имущества и по внесению взносов на капитальный ремонт, явилось истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени.
28.04.2016, то есть в установленные судом сроки, ответчик представил в суд заявление, в котором просил передать дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы (по месту нахождения ответчика), рассмотрев которое, суд пришел к выводу о его обоснованности.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.
По общему правилу, установленному ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).
Как определено в п. 4 ст. 121 АПК РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Судом, на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.03.2016 установлено, что адресом (местом нахождения) ответчика - АО "Агентство финансирования жилищного строительства" (ОГРН 1097746050973, ИНН 7727683708) является 117418, город Москва, ул. Новочеремушкинская, 69; филиалов либо представительств АО "Агентство финансирования жилищного строительства" на территории Удмуртской Республики не зарегистрировано, что также подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.
Таким образом, исходя из общего правила определения подсудности, исковое заявление к АО "Агентство финансирования жилищного строительства" истцу следовало направить в Арбитражный суд г. Москвы.
Вместе с тем, положениями частей 4, 7 статьи 36 АПК РФ истцу предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора. На данную норму сослался ответчик, оспаривая определение суда от 06.06.2016.
Проверив обоснованность заявленного возражения, апелляционный суд установил следующее.
В материалах дела иметься договор управления многоквартирным домом N 16-39К от 04.06.2015, заключенный представителем собственников Закировым И.Х. с ООО "Городская Управляющая Компания".
При этом как установлено судом и не оспаривается апеллянтом, договор на оказание услуг управления, в котором указано место его исполнения, непосредственно между истцом и ответчиком не заключался.
Аргумент апеллянта о том, что по смыслу статей 44-46, 161.1-161.2 ЖК РФ договор управления заключается с представителем собственников многоквартирного дома и обязателен для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в данном случае неприменим, поскольку факта отсутствия заключенного между сторонами договора управления, определяющего место его исполнения, не опровергает. Системное толкование приведенных норм ЖК РФ в пользу довода истца об обязательности договора, заключенного одним из собственников с управляющей организацией для всех собственником МКД не свидетельствует, ввиду императивного характера норм статьи 36 АПК РФ, прямо указывающих на необходимость наличия подписанного договора, определяющего место его исполнения.
Такой договор между истцом и ответчиком заключен не был, что последним не оспаривается.
Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, настоящий иск вытекает из установленной законом обязанности собственника нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, а также по внесению взносов на капитальный ремонт.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 144-О-П указал, что несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
С учетом изложенного настоящий иск подлежит рассмотрению в арбитражном суде субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика в соответствии со ст. 35 АПК РФ.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Обжалование определения о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда госпошлиной не облагается (статья 333.21 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2016 года по делу N А71-3898/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)