Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя ООО УК "К" М. на постановление мирового судьи судебного участка N 111 Центрального судебного района г. Тольятти от 27.12.2016 г. и решение Центрального районного суда г. Тольятти от 17.02.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО УК "Квартал",
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 111 Центрального судебного района г. Тольятти от 27.12.2016 г. ООО УК "К" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей за ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 17.02.2017 г постановление мирового судьи от 27.12.2016 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель ООО УК "К" М., указывая, что нарушение, выразившееся в неправильном установлении платы за содержание общего имущества многоквартирного <адрес> и многоквартирного <адрес>у в <адрес>, находящихся в управлении ООО "УК "К", являлось основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ; что тарифы на плату за содержание общего имущества домов согласованы и приняты в рамках договорных отношений и более выгодны для собственников жилых помещений; что в действиях управляющей компании отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, - просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить и производство по административному делу прекратить
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.
Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению.
Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что согласно акту N г. проверки, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом управления надзора за созданием и деятельностью организаций в сфере ЖКХ государственной жилищной инспекции Самарской области на основании распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Самарской области, ООО УК "К" не выполнило законное предписание государственной жилищной инспекции <адрес> N ТКмс-33154 от ДД.ММ.ГГГГ в установленный трехмесячный срок со дня направления данного предписания: не установило размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений многоквартирных домов по адресам: <адрес>, в нарушение ст. ст. 156, 158 Жилищного кодекса РФ и Постановления Правительства от 03.04.2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО УК "К" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.
В подтверждение, что ООО УК "К" совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4); уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ о составлении протокола об административном правонарушении, полученное представителем ООО УК "К ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23); акт проверки N от ДД.ММ.ГГГГ с указанием нарушений, не выполненных в установленный срок (л.д. 16-19); распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО УК "К" с целью проверки исполнения предписания по устранению нарушений требований законодательства РФ в сфере управления многоквартирными домами (л.д. 11-13); предписание N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО УК "К", об устранении нарушений требований законодательства РФ в сфере управления многоквартирными домами, с трехмесячным сроком исполнения со дня его направления, полученное ООО "УК "К" ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-10); квитанции за март - май 2016 г., выставленные потребителям, проживающим по адресам: <адрес> и <адрес>, 5 (л.д. 54-65), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО УК "К" в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола судебными инстанциями не установлено.
То обстоятельство, что в предписании N от ДД.ММ.ГГГГ указан трехмесячный срок со дня направления настоящего предписания на устранение выявленных нарушений, предписание ООО УК "К" направлено ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ, а в протоколе указано о невыполнении ООО УК "К предписания в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для признания протокола, недопустимым доказательством, так как данное обстоятельство на установление вины управляющей компании в совершенном правонарушении не влияет.
Предписание К от ДД.ММ.ГГГГ выдано уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции и обладает достаточной степенью конкретизации, чтобы считаться исполнимым, содержит подробное описание нарушения требований жилищного законодательства, а также указание на нормы права, нарушенные ООО УК "К".
Согласно материалам дела об административном правонарушении ООО УК "К" осуществляет управление многоквартирными домами по адресам: <адрес>; <адрес> на основании договоров управления: многоквартирным домом N по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирным домом N по <адрес>у <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46, 66-68).
В соответствии с п. 3.2.6 договора управления многоквартирным домом N по <адрес> управляющая организация ООО УК "К обязано обеспечить проведение расчетов по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, коммунальных услуг по действующему законодательству и выдать собственнику расчетные документы за оказываемые услуги с полной расшифровкой по статьям (л.д. 67). При этом в силу п. 1.3 данного договора при выполнении договора ООО УК "К" должно руководствоваться, в том числе, положениями Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством РФ, Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Правительством РФ, иными положениями гражданского и жилищного законодательства РФ (л.д. 66).
Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 г. N 416 утверждены "Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", в соответствии с пп. "ж" п. 4 которых управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандартов по организации и осуществлению расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме; осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида.
В соответствии с п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (в редакции от 29.06.2016 года N 603), настоящие Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении.
Согласно п. 31 указанных Правил исполнитель (то есть управляющая организация) обязан, в том числе: производить в установленном настоящими Правилами порядке с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении; производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи..
Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных правовых норм и условий договоров управления многоквартирными домами, ООО УК "К" обязано производить ежемесячное начисление и сбор платежей собственников дома в счет оплаты коммунальных услуг по управлению домом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Состав ст. 19.5 КоАП РФ является формальным и, в данном случае, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания.
Законность и обоснованность предписания должностного лица не оспаривалась юридическим лицом. Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно в данном случае представители юридического лица признали законность и обоснованность указанного документа, и согласились со сроками его исполнения.
В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что предписание N от ДД.ММ.ГГГГ обжаловалось в установленном законом порядке или не могло быть исполнено в течение предоставленного срока, уважительных причин невозможности его выполнения представителем ООО УК "К" не представлено.
Утверждения о том, что нарушение, выразившееся в неправильном установлении платы за содержание общего имущества многоквартирного <адрес> и многоквартирного <адрес>у в <адрес>, находящихся в управлении ООО УК "К", является основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, основаны на неверном толковании представителем ООО УК "К" норм права.
Учитывая, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении предписание N от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО УК "К" предписано в трехмесячный срок устранить нарушение в части начисления платы за коммунальные услуги и установить размер платы за содержание общего имущества многоквартирных домов в соответствии с требованиями ст. ст. 156, 158 Жилищного кодекса РФ и Постановления Правительства от 03.04.2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", не исполнено своевременно, не признано незаконным и не отменено, - ООО УК "К" правильно привлечено к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок данного предписания.
Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в бездействии ООО "УК "К" состава административного правонарушения предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 27.12.2016 г. постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и в решении от 17.02.2017 г. дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности ООО УК "К" в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено.
Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ООО УК "К" административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, сославшись на финансовое и имущественное положение общества, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья не дал оценку совокупности данных обстоятельств и назначил обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.
Однако в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Учитывая вышеизложенное, назначенное ООО УК "К административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, материальному положению юридического лица, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов может быть вынесено решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
Принимая во внимание цели административного наказания, установленные ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признавая совокупность данных обстоятельств исключительной, руководствуясь положениями ч. ч. 3.2, 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка N 111 Центрального судебного района г. Тольятти от 27.12.2016 г. и решение Центрального районного суда г. Тольятти от 17.02.2017 г. подлежат изменению путем снижения размера штрафа, назначенного ООО УК "К" до 100 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Надзорную жалобу представителя ООО УК "К" М. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка N 111 Центрального судебного района г. Тольятти от 27.12.2016 г. и решение Центрального районного суда г. Тольятти от 17.02.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО УК "К", изменить: на основании ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ размер назначенного административного штрафа снизить до 100 000 рублей.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2017 N 4А-665/2017
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в срок решения органа, осуществляющего государственный (муниципальный) контроль).Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. N ***а-665/2017
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя ООО УК "К" М. на постановление мирового судьи судебного участка N 111 Центрального судебного района г. Тольятти от 27.12.2016 г. и решение Центрального районного суда г. Тольятти от 17.02.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО УК "Квартал",
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 111 Центрального судебного района г. Тольятти от 27.12.2016 г. ООО УК "К" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей за ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 17.02.2017 г постановление мирового судьи от 27.12.2016 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель ООО УК "К" М., указывая, что нарушение, выразившееся в неправильном установлении платы за содержание общего имущества многоквартирного <адрес> и многоквартирного <адрес>у в <адрес>, находящихся в управлении ООО "УК "К", являлось основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ; что тарифы на плату за содержание общего имущества домов согласованы и приняты в рамках договорных отношений и более выгодны для собственников жилых помещений; что в действиях управляющей компании отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, - просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить и производство по административному делу прекратить
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.
Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению.
Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что согласно акту N г. проверки, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом управления надзора за созданием и деятельностью организаций в сфере ЖКХ государственной жилищной инспекции Самарской области на основании распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Самарской области, ООО УК "К" не выполнило законное предписание государственной жилищной инспекции <адрес> N ТКмс-33154 от ДД.ММ.ГГГГ в установленный трехмесячный срок со дня направления данного предписания: не установило размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений многоквартирных домов по адресам: <адрес>, в нарушение ст. ст. 156, 158 Жилищного кодекса РФ и Постановления Правительства от 03.04.2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО УК "К" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.
В подтверждение, что ООО УК "К" совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4); уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ о составлении протокола об административном правонарушении, полученное представителем ООО УК "К ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23); акт проверки N от ДД.ММ.ГГГГ с указанием нарушений, не выполненных в установленный срок (л.д. 16-19); распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО УК "К" с целью проверки исполнения предписания по устранению нарушений требований законодательства РФ в сфере управления многоквартирными домами (л.д. 11-13); предписание N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО УК "К", об устранении нарушений требований законодательства РФ в сфере управления многоквартирными домами, с трехмесячным сроком исполнения со дня его направления, полученное ООО "УК "К" ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-10); квитанции за март - май 2016 г., выставленные потребителям, проживающим по адресам: <адрес> и <адрес>, 5 (л.д. 54-65), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО УК "К" в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола судебными инстанциями не установлено.
То обстоятельство, что в предписании N от ДД.ММ.ГГГГ указан трехмесячный срок со дня направления настоящего предписания на устранение выявленных нарушений, предписание ООО УК "К" направлено ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ, а в протоколе указано о невыполнении ООО УК "К предписания в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для признания протокола, недопустимым доказательством, так как данное обстоятельство на установление вины управляющей компании в совершенном правонарушении не влияет.
Предписание К от ДД.ММ.ГГГГ выдано уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции и обладает достаточной степенью конкретизации, чтобы считаться исполнимым, содержит подробное описание нарушения требований жилищного законодательства, а также указание на нормы права, нарушенные ООО УК "К".
Согласно материалам дела об административном правонарушении ООО УК "К" осуществляет управление многоквартирными домами по адресам: <адрес>; <адрес> на основании договоров управления: многоквартирным домом N по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирным домом N по <адрес>у <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46, 66-68).
В соответствии с п. 3.2.6 договора управления многоквартирным домом N по <адрес> управляющая организация ООО УК "К обязано обеспечить проведение расчетов по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, коммунальных услуг по действующему законодательству и выдать собственнику расчетные документы за оказываемые услуги с полной расшифровкой по статьям (л.д. 67). При этом в силу п. 1.3 данного договора при выполнении договора ООО УК "К" должно руководствоваться, в том числе, положениями Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством РФ, Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Правительством РФ, иными положениями гражданского и жилищного законодательства РФ (л.д. 66).
Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 г. N 416 утверждены "Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", в соответствии с пп. "ж" п. 4 которых управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандартов по организации и осуществлению расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме; осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида.
В соответствии с п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (в редакции от 29.06.2016 года N 603), настоящие Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении.
Согласно п. 31 указанных Правил исполнитель (то есть управляющая организация) обязан, в том числе: производить в установленном настоящими Правилами порядке с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении; производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи..
Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных правовых норм и условий договоров управления многоквартирными домами, ООО УК "К" обязано производить ежемесячное начисление и сбор платежей собственников дома в счет оплаты коммунальных услуг по управлению домом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Состав ст. 19.5 КоАП РФ является формальным и, в данном случае, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания.
Законность и обоснованность предписания должностного лица не оспаривалась юридическим лицом. Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно в данном случае представители юридического лица признали законность и обоснованность указанного документа, и согласились со сроками его исполнения.
В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что предписание N от ДД.ММ.ГГГГ обжаловалось в установленном законом порядке или не могло быть исполнено в течение предоставленного срока, уважительных причин невозможности его выполнения представителем ООО УК "К" не представлено.
Утверждения о том, что нарушение, выразившееся в неправильном установлении платы за содержание общего имущества многоквартирного <адрес> и многоквартирного <адрес>у в <адрес>, находящихся в управлении ООО УК "К", является основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, основаны на неверном толковании представителем ООО УК "К" норм права.
Учитывая, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении предписание N от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО УК "К" предписано в трехмесячный срок устранить нарушение в части начисления платы за коммунальные услуги и установить размер платы за содержание общего имущества многоквартирных домов в соответствии с требованиями ст. ст. 156, 158 Жилищного кодекса РФ и Постановления Правительства от 03.04.2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", не исполнено своевременно, не признано незаконным и не отменено, - ООО УК "К" правильно привлечено к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок данного предписания.
Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в бездействии ООО "УК "К" состава административного правонарушения предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 27.12.2016 г. постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и в решении от 17.02.2017 г. дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности ООО УК "К" в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено.
Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ООО УК "К" административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, сославшись на финансовое и имущественное положение общества, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья не дал оценку совокупности данных обстоятельств и назначил обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.
Однако в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Учитывая вышеизложенное, назначенное ООО УК "К административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, материальному положению юридического лица, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов может быть вынесено решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
Принимая во внимание цели административного наказания, установленные ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признавая совокупность данных обстоятельств исключительной, руководствуясь положениями ч. ч. 3.2, 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка N 111 Центрального судебного района г. Тольятти от 27.12.2016 г. и решение Центрального районного суда г. Тольятти от 17.02.2017 г. подлежат изменению путем снижения размера штрафа, назначенного ООО УК "К" до 100 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Надзорную жалобу представителя ООО УК "К" М. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка N 111 Центрального судебного района г. Тольятти от 27.12.2016 г. и решение Центрального районного суда г. Тольятти от 17.02.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО УК "К", изменить: на основании ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ размер назначенного административного штрафа снизить до 100 000 рублей.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда
В.В.КУДИНОВ
Самарского областного суда
В.В.КУДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)