Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Моргасова М.М., Бобровой Ю.М.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М., гражданское дело по частной жалобе истца Н. на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года, которым постановлено:
исковое заявление Б. и других к Т., К.Д., К.Л., А. о признании собрания собственников многоквартирного дома несостоявшимся, протокола общего собрания собственников помещений недействительным, взыскании судебных расходов - оставить без движения.
Предложить истцам устранить отмеченные недостатки в срок до 20 июня 2016 года, разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено истцу,
установила:
Б., Н. обратились в суд с иском к Т., К.Д., К.Л., А. о признании собрания собственников многоквартирного дома несостоявшимся, протокола общего собрания собственников помещений недействительным.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит истец Н. по доводам частной жалобы, указывая на то, что поданное в суд исковое заявление истцом оформлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, исковые требования заявлены на основании ст. 181.5 ГК РФ, в связи с чем требования п. 6 ст. 181.4 ГК РФ в данном случае не должны применяться.
Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, обсудив приведенные выше доводы автора частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Согласно разъяснениям, данным в п. 115 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Оставляя исковое заявление без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что истцами не выполнены требования ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ, что является основанием для оставления искового заявления без движения.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку они противоречат представленным материалам, основаны на ошибочном толковании норм процессуального и материального права.
Так, в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Из содержания иска следует, что истцы оспаривают решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по основанию его ничтожности вследствие отсутствия необходимого кворума при голосовании на вышеуказанном собрании.
Из конструкции и правового содержания норм главы 9.1 ГК РФ "Решения собраний" обязательное уведомление участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обращения в суд в соответствии со статьей 181.4 ГК РФ предусмотрено только при подаче иска о признании решения собрания недействительным по основаниям его оспоримости. При этом ГК РФ не содержит нормы, позволяющей распространить требования п. 6 ст. 181.4 ГК РФ на случаи оспаривания решения собрания по основаниям ст. 181.5 ГК РФ.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что к исковому заявлению истцами приложено уведомление о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания, адресованное собственникам помещение в МКД, расположенном по адресу: *** от 13 июня 2016 года, акт размещения уведомления о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания и фотографии данного уведомления, размещенного в подъездах многоквартирного дома по вышеуказанному адресу на информационных стендах.
При таких обстоятельствах, определение судьи об оставлении искового заявления Б. и других к Т., К.Д., К.Л., А. о признании собрания собственников многоквартирного дома несостоявшимся, протокола общего собрания собственников помещений недействительным, взыскании судебных расходов, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года отменить.
Направить материал в Преображенский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления Б., Н. и других к Т., К.Д., К.Л., А. о признании собрания собственников многоквартирного дома несостоявшимся, протокола общего собрания собственников помещений недействительным, взыскании судебных расходов к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-38467/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании собрания собственников многоквартирного дома несостоявшимся, протокола общего собрания собственников помещений недействительным оставлено без движения, поскольку истцами не выполнены требования ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ, что является основанием для оставления искового заявления без движения.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу N 33-38467
Судья: Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Моргасова М.М., Бобровой Ю.М.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М., гражданское дело по частной жалобе истца Н. на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года, которым постановлено:
исковое заявление Б. и других к Т., К.Д., К.Л., А. о признании собрания собственников многоквартирного дома несостоявшимся, протокола общего собрания собственников помещений недействительным, взыскании судебных расходов - оставить без движения.
Предложить истцам устранить отмеченные недостатки в срок до 20 июня 2016 года, разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено истцу,
установила:
Б., Н. обратились в суд с иском к Т., К.Д., К.Л., А. о признании собрания собственников многоквартирного дома несостоявшимся, протокола общего собрания собственников помещений недействительным.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит истец Н. по доводам частной жалобы, указывая на то, что поданное в суд исковое заявление истцом оформлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, исковые требования заявлены на основании ст. 181.5 ГК РФ, в связи с чем требования п. 6 ст. 181.4 ГК РФ в данном случае не должны применяться.
Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, обсудив приведенные выше доводы автора частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Согласно разъяснениям, данным в п. 115 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Оставляя исковое заявление без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что истцами не выполнены требования ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ, что является основанием для оставления искового заявления без движения.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку они противоречат представленным материалам, основаны на ошибочном толковании норм процессуального и материального права.
Так, в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Из содержания иска следует, что истцы оспаривают решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по основанию его ничтожности вследствие отсутствия необходимого кворума при голосовании на вышеуказанном собрании.
Из конструкции и правового содержания норм главы 9.1 ГК РФ "Решения собраний" обязательное уведомление участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обращения в суд в соответствии со статьей 181.4 ГК РФ предусмотрено только при подаче иска о признании решения собрания недействительным по основаниям его оспоримости. При этом ГК РФ не содержит нормы, позволяющей распространить требования п. 6 ст. 181.4 ГК РФ на случаи оспаривания решения собрания по основаниям ст. 181.5 ГК РФ.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что к исковому заявлению истцами приложено уведомление о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания, адресованное собственникам помещение в МКД, расположенном по адресу: *** от 13 июня 2016 года, акт размещения уведомления о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания и фотографии данного уведомления, размещенного в подъездах многоквартирного дома по вышеуказанному адресу на информационных стендах.
При таких обстоятельствах, определение судьи об оставлении искового заявления Б. и других к Т., К.Д., К.Л., А. о признании собрания собственников многоквартирного дома несостоявшимся, протокола общего собрания собственников помещений недействительным, взыскании судебных расходов, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года отменить.
Направить материал в Преображенский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления Б., Н. и других к Т., К.Д., К.Л., А. о признании собрания собственников многоквартирного дома несостоявшимся, протокола общего собрания собственников помещений недействительным, взыскании судебных расходов к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)