Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "24" августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен "29" августа 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарова И.А.,
судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Нузбрах М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ТСЖ "Прогресс+" Алексеева Павла Константиновича (г. Волгоград)
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 июня 2016 года по делу N А06-2757/2015 (судья Негерев С.А.)
по ходатайству конкурсного управляющего ТСЖ "Прогресс+" Алексеева Павла Константиновича об истребовании документации у бывшего руководителя должника ТСЖ "Прогресс+" Жилякова Владислава Владимировича (г. Астрахань)
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Прогресс+" (414056, г. Астрахань, ул. Савушкина, д. 12, офис 77, ИНН 3016059453, ОГРН 1093016000351),
- при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились;
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.07.2015 в отношении Товарищества собственников жилья "Прогресс+" (далее - ТСЖ "Прогресс+") введено наблюдение. Временным управляющим ТСЖ "Прогресс+" утвержден Алексеев П.К.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.11.2015 ТСЖ "Прогресс+" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Алексеев П.К.
Конкурсный управляющий ООО "Прогресс+" Алексеев П.К. обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании бывшего руководителя должника Жилякова Владислава Владимировича передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, иные материальные ценности.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.06.2016 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано в полном объеме на том основании, что факт отсутствия у Жилякова В.В. истребуемых документов уже был установлен судом в ином обособленном споре..
Конкурсный управляющий с указанным судебным актом не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Доводы апеллянта, по сути, повторяют позицию конкурсного управляющего в суде первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, явку в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
От Жилякова В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В соответствии с абзацем третьим пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно учел следующее:
В процедуре наблюдения определением от 07.09.2015 суд удовлетворил ходатайство временного управляющего Алексеева П.К. об истребовании у руководителя должника Жилякова В.В. документов ТСЖ "Прогресс+".
Впоследствии Жиляков В.В. обратился в суд с ходатайство о прекращении исполнительного производства ввиду отсутствия у него истребуемых документов.
В рамках разрешения данного ходатайства, судом было установлено, что должник ТСЖ "Прогресс+" и ООО "Роман Групп" 18.01.2013 составили акты приема-передачи документов, по которым ТСЖ "Прогресс+" передало ООО "Роман Групп" печать ТСЖ "Прогресс+", Устав ТСЖ "Прогресс+", свидетельство ОГРН, свидетельство ИНН, Договорную документацию. Согласно Протоколу от 24.01.2013 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Астрахань, улица Савушкина, 12, принято решение о ликвидации ТСЖ "Прогресс+", председателем ликвидационной комиссии ТСЖ "Прогресс+" был избран Роман Вадим Сергеевич.
Учитывая избрание нового руководителя должника и передачу ему документации должника, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что у Жилякова В.В. отсутствует возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего бывшего руководителя должника совершить определенные действия.
В связи с этим, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.03.2016 года по делу N А06-2757/2015 исполнительное производство в отношении Жилякова В.В. было прекращено.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При изложенных обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.
Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.
Данный порядок применим к обжалованию определения об истребовании документов у бывшего руководителя должника (Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2015 по делу N 309-ЭС14-2930, А07-3871/2012).
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 июня 2016 года по делу N А06-2757/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2016 ПО ДЕЛУ N А06-2757/2015
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу N А06-2757/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "24" августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен "29" августа 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарова И.А.,
судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Нузбрах М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ТСЖ "Прогресс+" Алексеева Павла Константиновича (г. Волгоград)
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 июня 2016 года по делу N А06-2757/2015 (судья Негерев С.А.)
по ходатайству конкурсного управляющего ТСЖ "Прогресс+" Алексеева Павла Константиновича об истребовании документации у бывшего руководителя должника ТСЖ "Прогресс+" Жилякова Владислава Владимировича (г. Астрахань)
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Прогресс+" (414056, г. Астрахань, ул. Савушкина, д. 12, офис 77, ИНН 3016059453, ОГРН 1093016000351),
- при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились;
- установил:
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.07.2015 в отношении Товарищества собственников жилья "Прогресс+" (далее - ТСЖ "Прогресс+") введено наблюдение. Временным управляющим ТСЖ "Прогресс+" утвержден Алексеев П.К.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.11.2015 ТСЖ "Прогресс+" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Алексеев П.К.
Конкурсный управляющий ООО "Прогресс+" Алексеев П.К. обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании бывшего руководителя должника Жилякова Владислава Владимировича передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, иные материальные ценности.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.06.2016 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано в полном объеме на том основании, что факт отсутствия у Жилякова В.В. истребуемых документов уже был установлен судом в ином обособленном споре..
Конкурсный управляющий с указанным судебным актом не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Доводы апеллянта, по сути, повторяют позицию конкурсного управляющего в суде первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, явку в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
От Жилякова В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В соответствии с абзацем третьим пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно учел следующее:
В процедуре наблюдения определением от 07.09.2015 суд удовлетворил ходатайство временного управляющего Алексеева П.К. об истребовании у руководителя должника Жилякова В.В. документов ТСЖ "Прогресс+".
Впоследствии Жиляков В.В. обратился в суд с ходатайство о прекращении исполнительного производства ввиду отсутствия у него истребуемых документов.
В рамках разрешения данного ходатайства, судом было установлено, что должник ТСЖ "Прогресс+" и ООО "Роман Групп" 18.01.2013 составили акты приема-передачи документов, по которым ТСЖ "Прогресс+" передало ООО "Роман Групп" печать ТСЖ "Прогресс+", Устав ТСЖ "Прогресс+", свидетельство ОГРН, свидетельство ИНН, Договорную документацию. Согласно Протоколу от 24.01.2013 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Астрахань, улица Савушкина, 12, принято решение о ликвидации ТСЖ "Прогресс+", председателем ликвидационной комиссии ТСЖ "Прогресс+" был избран Роман Вадим Сергеевич.
Учитывая избрание нового руководителя должника и передачу ему документации должника, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что у Жилякова В.В. отсутствует возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего бывшего руководителя должника совершить определенные действия.
В связи с этим, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.03.2016 года по делу N А06-2757/2015 исполнительное производство в отношении Жилякова В.В. было прекращено.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При изложенных обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.
Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.
Данный порядок применим к обжалованию определения об истребовании документов у бывшего руководителя должника (Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2015 по делу N 309-ЭС14-2930, А07-3871/2012).
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 июня 2016 года по делу N А06-2757/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья
И.А.МАКАРОВ
И.А.МАКАРОВ
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
О.В.ГРАБКО
Г.И.АГИБАЛОВА
О.В.ГРАБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)