Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком было оставлено без ответа его обращение с заявлением по факту присвоения товариществом его личного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулинич А.П.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шикуля Е.В.,
судей: Нестеровой Е.А., Авиловой Е.О.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. административное дело по апелляционной жалобе К. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23.03.2017 года,
К. обратилась в суд административным исковым заявлением к следственному отделу Следственного комитета РФ по Ростовской области в г. Волгодонске, заинтересованное лицо Следственное управление Следственного комитета РФ по Ростовской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном направлении ответа на жалобу, обязании дать ответ на ее заявление.
В обоснование заявленных требований административный истец указывала, что ее обращение от 08.11.2016 года в следственный отдел Следственного комитета РФ по Ростовской области в г. Волгодонске с заявлением по факту присвоения ее личного имущества ТСЖ (ЖСК) "Электрон", оставлено административным ответчиком без ответа.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 марта 2017 года в удовлетворении административного иска К. отказано.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заместителем руководителя следственного отдела на заявление К. от 08.11.2016 г. был подготовлен ответ от 11.11.2016 года и направлен в адрес заявителя.
Кроме того копия ответа от 11.11.2016 г. была вручена К. в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела.
Права административного истца на своевременное рассмотрение ее обращения, получение письменного ответа по существу поставленных ею в обращении вопросов, не нарушены, в предусмотренный ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ срок К. дан ответ. Действиями следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по РО какие-либо права административного истца не нарушены.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда от 23 марта 2017 года, как незаконного и необоснованного.
Апеллянт, утверждая о неполучении ответа на заявление от 08.11.2016 г. утверждает о том, что представленная административным ответчиком копия списка внутренних почтовых отправлений от 23.11.2016 года, в отсутствие на нем отметки соответствующего отделения связи, в отсутствие накладной, предусмотренной Инструкцией по делопроизводству Следственного комитета РФ и фиксирующей количество отправленных конвертов, не является надлежащим доказательством направления в ее адрес ответа.
Заявитель указывает, что полномочия представителя административного ответчика не подтверждены надлежащим образом, так как не был представлен подлинник диплома.
В судебном заседании апелляционной инстанции К. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
В отношении неявившихся лиц, дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца, проверив решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 08.11.2016 года К. обратилась к административному ответчику с заявлением в порядке статьи 141 УПК РФ, в котором просила провести проверку в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ в отношении следователя СУ МУ МВД России "Волгодонское" *** по факту вынесения постановления от 04.05.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении председателя ТСЖ "Электрон" ***
На заявление К. от 08.11.2016 г. был подготовлен ответ от 11 ноября 2016 года и 28.11.2016 года сдан в отделение связи для направления в адрес заявителя.
Отказывая в удовлетворении административного иска К., суд первой инстанции исходил из того, что права административного истца на своевременное рассмотрение ее обращения, на получение письменного ответа по существу поставленных ею в обращении вопросов, что гарантировано каждому гражданину Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ, не нарушены, ответ дан в пределах 30 - дневного срока, установленного ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, действиями следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по РО какие-либо права административного истца не нарушены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу ст. 11 ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Решение, принятое руководителем следственного органа Следственного комитета или следователем, не препятствует обращению соответствующего лица к прокурору или в суд. Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Согласно п. 3, п. 4 ст. 5 указанного закона при рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В ст. 9 Федерального закона N 59-ФЗ указано, что обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 10 указанного закона государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 закона.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В данном случае, 11.11.2016 года административным ответчиком на заявление К. от 08.11.2016 года подготовлен ответ, который 28.11.2016 г. направлен в адрес заявителя.
В суд первой инстанции был представлен список внутренних почтовых отправлений следственного отдела Следственного комитета РФ по Ростовской области в г. Волгодонске с печатью почтового отделения о принятии 28.11.2016 г., в котором содержатся сведения о направлении в адрес заявителя служебного письма от 11.11.2016 года, в связи с чем суд обоснованно принял указанный список в качестве доказательства направления ответа.
Таким образом, материалами дела подтверждаются факт рассмотрения заявления К. должностным лицом следственного отдела Следственного комитета РФ по Ростовской области в г. Волгодонске в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями закона о порядке рассмотрения обращений граждан, а также факт направления должностным лицом в установленный законом срок в адрес заявителя ответа на ее обращение.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, судебная коллегия находит правильным.
Ссылка в жалобе заявителя о ненаправлении в ее адрес должностным лицом следственного отдела Следственного комитета РФ по Ростовской области в г. Волгодонске ответа на ее заявление опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по требованиям, в удовлетворении которых было отказано, не имеется, и судом первой инстанции установлено не было.
Апелляционная жалоба К. не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы районного суда, либо нуждающиеся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции.
Довод К. о том, что согласно почтовому конверту ответ должностного лица следственного отдела Следственного комитета РФ по Ростовской области в г. Волгодонске от 11.11.2016 года получен ею только в судебном заседании, не свидетельствует о том, что данный ответ административным ответчиком не был направлен в адрес заявителя ранее, и не может повлечь отмену по сути правильного решения районного суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а поэтому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Судом первой инстанции установлены и проверены с достаточной полнотой все обстоятельства по делу, исследованы представленные доказательства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции допущено не было.
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 марта 2017 является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного постановления коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-10137/2017
Требование: О признании незаконным бездействия следственного органа, обязании дать ответ на заявление.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком было оставлено без ответа его обращение с заявлением по факту присвоения товариществом его личного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2017 г. по делу N 33а-10137/2017
Судья: Кулинич А.П.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шикуля Е.В.,
судей: Нестеровой Е.А., Авиловой Е.О.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. административное дело по апелляционной жалобе К. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23.03.2017 года,
установила:
К. обратилась в суд административным исковым заявлением к следственному отделу Следственного комитета РФ по Ростовской области в г. Волгодонске, заинтересованное лицо Следственное управление Следственного комитета РФ по Ростовской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном направлении ответа на жалобу, обязании дать ответ на ее заявление.
В обоснование заявленных требований административный истец указывала, что ее обращение от 08.11.2016 года в следственный отдел Следственного комитета РФ по Ростовской области в г. Волгодонске с заявлением по факту присвоения ее личного имущества ТСЖ (ЖСК) "Электрон", оставлено административным ответчиком без ответа.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 марта 2017 года в удовлетворении административного иска К. отказано.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заместителем руководителя следственного отдела на заявление К. от 08.11.2016 г. был подготовлен ответ от 11.11.2016 года и направлен в адрес заявителя.
Кроме того копия ответа от 11.11.2016 г. была вручена К. в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела.
Права административного истца на своевременное рассмотрение ее обращения, получение письменного ответа по существу поставленных ею в обращении вопросов, не нарушены, в предусмотренный ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ срок К. дан ответ. Действиями следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по РО какие-либо права административного истца не нарушены.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда от 23 марта 2017 года, как незаконного и необоснованного.
Апеллянт, утверждая о неполучении ответа на заявление от 08.11.2016 г. утверждает о том, что представленная административным ответчиком копия списка внутренних почтовых отправлений от 23.11.2016 года, в отсутствие на нем отметки соответствующего отделения связи, в отсутствие накладной, предусмотренной Инструкцией по делопроизводству Следственного комитета РФ и фиксирующей количество отправленных конвертов, не является надлежащим доказательством направления в ее адрес ответа.
Заявитель указывает, что полномочия представителя административного ответчика не подтверждены надлежащим образом, так как не был представлен подлинник диплома.
В судебном заседании апелляционной инстанции К. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
В отношении неявившихся лиц, дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца, проверив решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 08.11.2016 года К. обратилась к административному ответчику с заявлением в порядке статьи 141 УПК РФ, в котором просила провести проверку в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ в отношении следователя СУ МУ МВД России "Волгодонское" *** по факту вынесения постановления от 04.05.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении председателя ТСЖ "Электрон" ***
На заявление К. от 08.11.2016 г. был подготовлен ответ от 11 ноября 2016 года и 28.11.2016 года сдан в отделение связи для направления в адрес заявителя.
Отказывая в удовлетворении административного иска К., суд первой инстанции исходил из того, что права административного истца на своевременное рассмотрение ее обращения, на получение письменного ответа по существу поставленных ею в обращении вопросов, что гарантировано каждому гражданину Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ, не нарушены, ответ дан в пределах 30 - дневного срока, установленного ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, действиями следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по РО какие-либо права административного истца не нарушены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу ст. 11 ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Решение, принятое руководителем следственного органа Следственного комитета или следователем, не препятствует обращению соответствующего лица к прокурору или в суд. Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Согласно п. 3, п. 4 ст. 5 указанного закона при рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В ст. 9 Федерального закона N 59-ФЗ указано, что обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 10 указанного закона государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 закона.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В данном случае, 11.11.2016 года административным ответчиком на заявление К. от 08.11.2016 года подготовлен ответ, который 28.11.2016 г. направлен в адрес заявителя.
В суд первой инстанции был представлен список внутренних почтовых отправлений следственного отдела Следственного комитета РФ по Ростовской области в г. Волгодонске с печатью почтового отделения о принятии 28.11.2016 г., в котором содержатся сведения о направлении в адрес заявителя служебного письма от 11.11.2016 года, в связи с чем суд обоснованно принял указанный список в качестве доказательства направления ответа.
Таким образом, материалами дела подтверждаются факт рассмотрения заявления К. должностным лицом следственного отдела Следственного комитета РФ по Ростовской области в г. Волгодонске в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями закона о порядке рассмотрения обращений граждан, а также факт направления должностным лицом в установленный законом срок в адрес заявителя ответа на ее обращение.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, судебная коллегия находит правильным.
Ссылка в жалобе заявителя о ненаправлении в ее адрес должностным лицом следственного отдела Следственного комитета РФ по Ростовской области в г. Волгодонске ответа на ее заявление опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по требованиям, в удовлетворении которых было отказано, не имеется, и судом первой инстанции установлено не было.
Апелляционная жалоба К. не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы районного суда, либо нуждающиеся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции.
Довод К. о том, что согласно почтовому конверту ответ должностного лица следственного отдела Следственного комитета РФ по Ростовской области в г. Волгодонске от 11.11.2016 года получен ею только в судебном заседании, не свидетельствует о том, что данный ответ административным ответчиком не был направлен в адрес заявителя ранее, и не может повлечь отмену по сути правильного решения районного суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а поэтому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Судом первой инстанции установлены и проверены с достаточной полнотой все обстоятельства по делу, исследованы представленные доказательства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции допущено не было.
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 марта 2017 является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного постановления коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)