Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оспариваемое заключение о признании жилого дома подлежащим капитальному ремонту является недостоверным, поскольку при его составлении не было принято во внимание заключение судебной экспертизы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М.
судей: Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г. Ишима на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 23 мая 2017 г., которым постановлено:
"Исковые требования К.В. удовлетворить.
Признать заключение межведомственной комиссии, назначенной Главой г. Ишима Тюменской области, от 02 марта 2017 года в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, <.......> незаконным.
Возложить обязанность на межведомственную комиссию, назначенную Главой г. Ишима, обязанность провести обследование жилого дома по адресу: <.......>, <.......> на предмет соответствия требования, установленным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 02.08.2016) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения представителя К.В. - Сухаревой Е.В., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Ишима о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке от 02 мая 2017 г. <.......> в отношении индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, и обязательстве провести оценку соответствия данного жилого дома требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. <.......>.
Требования были мотивированы тем, что К.В. является собственником жилого дома по указанному адресу. 15 сентября 2016 г. межведомственной комиссией было составлено заключение о признании данного дома подлежащим капитальному ремонту. Не согласившись с заключением, истец оспорил его в судебном порядке: решением Ишимского городского суда Тюменской области от 17 января 2017 г. оно было признано незаконным, на ответчика возложена обязанность заново провести оценку соответствия жилого помещения требованиям Положения. В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена экспертиза, по итогам проведения которой составлено заключение, содержащее выводы о непригодности принадлежащего истцу жилого дома для проживания и экономической нецелесообразности проведения его реконструкции. В целях исполнения данного решения суда межведомственной комиссией было составлено заключение от 02 марта 2017 г., содержащее те же выводы, что и предыдущее. По мнению истца, данное заключение недостоверно, поскольку при его составлении не было принято во внимание заключение судебной экспертизы. Составление ответчиком оспариваемого заключения не может считаться надлежащим исполнением решения Ишимского городского суда Тюменской области от 17 января 2017 г. и нарушает права истца.
В судебном заседании истец К.В. и его представитель адвокат Сухарева Е.В., действовавшая на основании доверенности, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Администрации г. Ишима и третьего лица Департамента городского хозяйства Администрации г. Ишима - Д., действовавший на основании соответствующих доверенностей, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на соответствие оспариваемое заключение требованиям закона.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Администрация г. Ишима, в апелляционной жалобе ее представитель просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на отсутствие необходимости в получении заключения специализированной организации для принятия решения о признании дома аварийным и подлежащим реконструкции. Указывает на то, что положения действующих нормативно-правовых актов не содержат требования о проведении в ходе оценки состояния помещения инструментального обследования, равно как и не предусматривают запрета на проведение оценки состояния помещения путем визуального обследования межведомственной комиссией. Обращает внимание на то, заключение судебной экспертизы по ранее рассмотренному делу допускало теоретическую возможность проведения реконструкции дома. Полагает принятое межведомственной комиссией заключение правомерным, поскольку возможность приведения помещения в соответствие с предъявляемыми требованиями не утрачена и является прямой обязанностью его собственника.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истец К.В. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения (часть 1). Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 3). Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 4).
В силу пункта 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания относится к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных правоотношений.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее по тексту - Положение).
Согласно пункту 42 Положения, оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.
Как указано в пункте 47 Положения, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Как следует из дела, К.А. принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: <.......> (л.д. 5, 6).
15 сентября 2016 г. межведомственной комиссией было проведено обследование данного жилого дома, по итогам которого составлено заключение о выявлении оснований для признания дома подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик в соответствие с требованиями Положения.
К.В. обжаловал данное заключение межведомственной комиссии в судебном порядке: решением Ишимского городского суда от 17 января 2017 г. оно было признано незаконным, на межведомственную комиссию возложена обязанность провести обследование жилого дома на предмет соответствия требованиям Положения (л.д. 20-22).
В ходе судебного разбирательства по данному делу была назначена экспертиза с целью проверки обоснованности выводов межведомственной комиссии, проведение которой поручено ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт". Согласно экспертному заключению, принадлежащий истцу жилой дом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, установленным Положением, из-за неспособности несущих и ограждающих конструкций жилого помещения обеспечивать безопасное пребывание граждан, отсутствия системы вытяжной вентиляции в помещении кухни, неспособности ограждающих конструкций дома вследствие их разрушений обеспечить тепловую защиту помещений в холодный период года. Жилой дом нельзя признать пригодным для проживания, он теоретически нуждается в проведении реконструкции, однако такая реконструкция экономически нецелесообразна, поскольку ее стоимость, с учетом дополнительных работ для приведения дома в соответствие современным требованиям нормативных документов, превысит стоимость строительства нового аналогичного здания. Дом подлежит сносу (л.д. 23-119).
В целях исполнения указанного решения суда межведомственной комиссией была повторно проведена оценка соответствия принадлежащего истцу жилого дома требованиям Положения. Вместе с тем, в оспариваемом заключении от 02 марта 2017 г. вновь указывается на принятие комиссией решения о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик в соответствие с требованиями Положения. В числе документов, рассмотренных комиссией при вынесении данного заключения, были указаны решение Ишимского городского суда от 17 января 2017 г., копии свидетельства о государственной регистрации права собственности на дом и технического паспорта, а также акт межведомственной комиссии, составленный по результатам визуального обследования (л.д. 7-9).
При этом, оспариваемое заключение не содержит оценки выводов, изложенных в решении Ишимского городского суда Тюменской области от 17 января 2017 г. Причины, по которым данные выводы не были приняты во внимание при повторной проверке соответствия принадлежащего истцу дома предъявляемым требованиям, в заключении также не приведены.
Постановив решение, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое заключение не отвечает требованиям закона, поскольку при его составлении не были учтены имеющееся заключение специализированной организации, полученное в рамках рассмотрения судебного спора о признании недействительным предыдущего заключения, а также не применялись какие-либо иные методы исследования помещения, кроме визуального, что не позволяет считать полученные выводы достоверными. Признание оспариваемого заключения неправомерным, в свою очередь, повлекло удовлетворение производного требования о возложении на ответчика обязанности провести повторную оценку соответствия принадлежащего истцу помещения требованиям Положения Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы о том, что положения действующих нормативных актов не предписывают в императивном порядке получать заключение специализированной организации и использовать инструментальные методы оценки состояния жилых помещений при проведении оценки их соответствия предъявляемым требованиям являются верными, однако не влекут пересмотр решения суда. Как уже указывалось выше, при повторном обследовании жилого помещения в распоряжении межведомственной комиссии имелось вступившее в законную силу решение суда, которым ранее составленное аналогичное заключение было признано недействительным, а также заключение специализированной организации, содержащее выводы о нецелесообразности капитального ремонта дома. Само наличие данных документов обуславливало необходимость их оценки комиссией при принятии решения и в случае отклонения изложенных в них выводов - приведения мотивов, по которым они не принимаются в расчет. Поскольку такой мотивировки обжалуемое заключение не содержит, оно было обоснованно признано судом незаконным.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, изложенные в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ишимского городского суда Тюменской области от 23 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Ишима - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4389/2017
Требование: О признании незаконным заключения межведомственной комиссии, возложении обязанности провести оценку жилого дома.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оспариваемое заключение о признании жилого дома подлежащим капитальному ремонту является недостоверным, поскольку при его составлении не было принято во внимание заключение судебной экспертизы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N 33-4389/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М.
судей: Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г. Ишима на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 23 мая 2017 г., которым постановлено:
"Исковые требования К.В. удовлетворить.
Признать заключение межведомственной комиссии, назначенной Главой г. Ишима Тюменской области, от 02 марта 2017 года в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, <.......> незаконным.
Возложить обязанность на межведомственную комиссию, назначенную Главой г. Ишима, обязанность провести обследование жилого дома по адресу: <.......>, <.......> на предмет соответствия требования, установленным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 02.08.2016) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения представителя К.В. - Сухаревой Е.В., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Ишима о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке от 02 мая 2017 г. <.......> в отношении индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, и обязательстве провести оценку соответствия данного жилого дома требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. <.......>.
Требования были мотивированы тем, что К.В. является собственником жилого дома по указанному адресу. 15 сентября 2016 г. межведомственной комиссией было составлено заключение о признании данного дома подлежащим капитальному ремонту. Не согласившись с заключением, истец оспорил его в судебном порядке: решением Ишимского городского суда Тюменской области от 17 января 2017 г. оно было признано незаконным, на ответчика возложена обязанность заново провести оценку соответствия жилого помещения требованиям Положения. В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена экспертиза, по итогам проведения которой составлено заключение, содержащее выводы о непригодности принадлежащего истцу жилого дома для проживания и экономической нецелесообразности проведения его реконструкции. В целях исполнения данного решения суда межведомственной комиссией было составлено заключение от 02 марта 2017 г., содержащее те же выводы, что и предыдущее. По мнению истца, данное заключение недостоверно, поскольку при его составлении не было принято во внимание заключение судебной экспертизы. Составление ответчиком оспариваемого заключения не может считаться надлежащим исполнением решения Ишимского городского суда Тюменской области от 17 января 2017 г. и нарушает права истца.
В судебном заседании истец К.В. и его представитель адвокат Сухарева Е.В., действовавшая на основании доверенности, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Администрации г. Ишима и третьего лица Департамента городского хозяйства Администрации г. Ишима - Д., действовавший на основании соответствующих доверенностей, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на соответствие оспариваемое заключение требованиям закона.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Администрация г. Ишима, в апелляционной жалобе ее представитель просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на отсутствие необходимости в получении заключения специализированной организации для принятия решения о признании дома аварийным и подлежащим реконструкции. Указывает на то, что положения действующих нормативно-правовых актов не содержат требования о проведении в ходе оценки состояния помещения инструментального обследования, равно как и не предусматривают запрета на проведение оценки состояния помещения путем визуального обследования межведомственной комиссией. Обращает внимание на то, заключение судебной экспертизы по ранее рассмотренному делу допускало теоретическую возможность проведения реконструкции дома. Полагает принятое межведомственной комиссией заключение правомерным, поскольку возможность приведения помещения в соответствие с предъявляемыми требованиями не утрачена и является прямой обязанностью его собственника.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истец К.В. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения (часть 1). Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 3). Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 4).
В силу пункта 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания относится к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных правоотношений.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее по тексту - Положение).
Согласно пункту 42 Положения, оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.
Как указано в пункте 47 Положения, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Как следует из дела, К.А. принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: <.......> (л.д. 5, 6).
15 сентября 2016 г. межведомственной комиссией было проведено обследование данного жилого дома, по итогам которого составлено заключение о выявлении оснований для признания дома подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик в соответствие с требованиями Положения.
К.В. обжаловал данное заключение межведомственной комиссии в судебном порядке: решением Ишимского городского суда от 17 января 2017 г. оно было признано незаконным, на межведомственную комиссию возложена обязанность провести обследование жилого дома на предмет соответствия требованиям Положения (л.д. 20-22).
В ходе судебного разбирательства по данному делу была назначена экспертиза с целью проверки обоснованности выводов межведомственной комиссии, проведение которой поручено ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт". Согласно экспертному заключению, принадлежащий истцу жилой дом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, установленным Положением, из-за неспособности несущих и ограждающих конструкций жилого помещения обеспечивать безопасное пребывание граждан, отсутствия системы вытяжной вентиляции в помещении кухни, неспособности ограждающих конструкций дома вследствие их разрушений обеспечить тепловую защиту помещений в холодный период года. Жилой дом нельзя признать пригодным для проживания, он теоретически нуждается в проведении реконструкции, однако такая реконструкция экономически нецелесообразна, поскольку ее стоимость, с учетом дополнительных работ для приведения дома в соответствие современным требованиям нормативных документов, превысит стоимость строительства нового аналогичного здания. Дом подлежит сносу (л.д. 23-119).
В целях исполнения указанного решения суда межведомственной комиссией была повторно проведена оценка соответствия принадлежащего истцу жилого дома требованиям Положения. Вместе с тем, в оспариваемом заключении от 02 марта 2017 г. вновь указывается на принятие комиссией решения о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик в соответствие с требованиями Положения. В числе документов, рассмотренных комиссией при вынесении данного заключения, были указаны решение Ишимского городского суда от 17 января 2017 г., копии свидетельства о государственной регистрации права собственности на дом и технического паспорта, а также акт межведомственной комиссии, составленный по результатам визуального обследования (л.д. 7-9).
При этом, оспариваемое заключение не содержит оценки выводов, изложенных в решении Ишимского городского суда Тюменской области от 17 января 2017 г. Причины, по которым данные выводы не были приняты во внимание при повторной проверке соответствия принадлежащего истцу дома предъявляемым требованиям, в заключении также не приведены.
Постановив решение, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое заключение не отвечает требованиям закона, поскольку при его составлении не были учтены имеющееся заключение специализированной организации, полученное в рамках рассмотрения судебного спора о признании недействительным предыдущего заключения, а также не применялись какие-либо иные методы исследования помещения, кроме визуального, что не позволяет считать полученные выводы достоверными. Признание оспариваемого заключения неправомерным, в свою очередь, повлекло удовлетворение производного требования о возложении на ответчика обязанности провести повторную оценку соответствия принадлежащего истцу помещения требованиям Положения Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы о том, что положения действующих нормативных актов не предписывают в императивном порядке получать заключение специализированной организации и использовать инструментальные методы оценки состояния жилых помещений при проведении оценки их соответствия предъявляемым требованиям являются верными, однако не влекут пересмотр решения суда. Как уже указывалось выше, при повторном обследовании жилого помещения в распоряжении межведомственной комиссии имелось вступившее в законную силу решение суда, которым ранее составленное аналогичное заключение было признано недействительным, а также заключение специализированной организации, содержащее выводы о нецелесообразности капитального ремонта дома. Само наличие данных документов обуславливало необходимость их оценки комиссией при принятии решения и в случае отклонения изложенных в них выводов - приведения мотивов, по которым они не принимаются в расчет. Поскольку такой мотивировки обжалуемое заключение не содержит, оно было обоснованно признано судом незаконным.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, изложенные в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ишимского городского суда Тюменской области от 23 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Ишима - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)