Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация ссылается на неоплату работ, стоимость которых рассчитана пропорционально доле в праве общего имущества в отношении муниципальных квартир, принадлежащих департаменту жилищно-коммунального хозяйства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А., рассмотрев 15.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.01.2017 (судья Корепин С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А13-4114/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юбилейная", место нахождения: 162623, Вологодская область, город Череповец, улица Беляева, дом 44а, ОГРН 1083528009070, ИНН 3528141333 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному образованию город Череповец в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца, место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 4А, ОГРН 1023501251883, ИНН 3528012507 (далее - Департамент), о взыскании 95 778 руб. 42 коп. задолженности за выполненные работы по ремонту общего имущества и 12 216 руб. законной неустойки.
Решением от 09.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2017, исковые требования удовлетворены частично: с Департамента в пользу Общества взыскано 911 руб. 99 коп. задолженности. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.
Как полагает податель жалобы, суды не учли, что выполненные Обществом работы не относятся к капитальному ремонту и, соответственно, Департамент не обязан их оплачивать. Кроме того, Департамент отмечает, что Общество в установленном порядке не обращалось в Департамент по вопросу финансирования выполненных работ. Податель жалобы также обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что помещения, в отношении которых Департамент выступает собственником имущества, переданы гражданам по договору социального найма.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (управляющая организация) и Департамент на основании решений общего собрания собственников жилых помещений от 18.07.2008, 04.07.2008, 07.07.2008, заключили договоры от 29.07.2008 N УКЮ/Б32-2, УКЮ/Ю38-2, УКЮ/П163-2 и УКЮ/П165.2 управления многоквартирными домами, расположенными в городе Череповце по адресам: улица Беляева, дом 32, улица Юбилейная, дом 38, проспект Победы, дома 163 и 165.
Согласно пунктам 3.1 перечисленных договоров управляющая организация за плату выполняет работы и оказывает услуги, связанные с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, обеспечением благоприятных, безопасных условия проживания граждан в многоквартирных домах, благоустройством земельных участков, на которых расположены дома, а также предоставлением коммунальных услуг гражданам, проживающим в указанных многоквартирном домах.
Общество, ссылаясь на то, что в 2012 - 2014 годах в упомянутых выше домах осуществило работы по капитальному ремонту, рассчитав стоимость этих работ пропорционально доле в праве общего имущества в отношении муниципальных квартир, принадлежащих Департаменту, направило последнему претензию от 18.03.2016 с требованием об уплате 95 778 руб. 42 коп. задолженности.
Поскольку в добровольном порядке названную претензию Департамент не удовлетворил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав требование истца обоснованным только в отношении муниципальных помещений N 3, 29, 38 общей площадью 156,7 кв. м, расположенных по адресу: улица Юбилейная, дом 38, частично удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.
Судебные акты в части отказа в удовлетворении иска Общество не оспаривает.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу статей 161, 162 ЖК РФ обязанность по заключению договора управления многоквартирным домом и по оплате расходов на содержание общего имущества такого дома возлагается именно на собственника.
Как усматривается из материалов дела, Общество, осуществляя функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Череповец, улица Юбилейная, дом 38, на основании принятого общим собранием собственников помещений решения, оформленного протоколом от 09.01.2014 N 2 (том дела 1, листы 144, 145), выполнило работы по ремонту (замена электропривода горячего водоснабжения) в указанном доме, что подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.01.2014 N 1 на сумму 41 000 руб., актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.01.2014 N 1 (том дела 1, листы 139 - 142).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды правомерно частично удовлетворили требования Общества, признав доказанным факт наличия именно у Департамента, как собственника имущества, с учетом его доли в общем имуществе, 911 руб. 99 коп. задолженности за выполненные работы.
Довод подателя жалобы о том, что произведенные работы не относятся к капитальному ремонту, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в пунктах 18 и 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что текущий и капитальный ремонты общего имущества проводятся по решению общего собрания собственников помещений.
Как обоснованно указали суды, доказательств признания недействительным в установленном порядке принятого решения, оформленного протоколом от 09.01.2014 N 2, в материалы дела не представлено.
Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что муниципальные помещения N 3, 29, 38, занимают наниматели, заявлен впервые в кассационной жалобе и не был предметом исследования и оценки судебных инстанций, а суд кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий не вправе устанавливать новые обстоятельства, на которые лица, участвующие в деле, не ссылались как на основание своих требований и возражений. Кроме того, следует отметить, что соответствующие договоры социального найма в ходе судебного разбирательства в материалы дела Департаментом не представлялись.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А13-4114/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.06.2017 N Ф07-5760/2017 ПО ДЕЛУ N А13-4114/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате выполненных работ по ремонту общего имущества.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация ссылается на неоплату работ, стоимость которых рассчитана пропорционально доле в праве общего имущества в отношении муниципальных квартир, принадлежащих департаменту жилищно-коммунального хозяйства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2017 г. по делу N А13-4114/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А., рассмотрев 15.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.01.2017 (судья Корепин С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А13-4114/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юбилейная", место нахождения: 162623, Вологодская область, город Череповец, улица Беляева, дом 44а, ОГРН 1083528009070, ИНН 3528141333 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному образованию город Череповец в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца, место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 4А, ОГРН 1023501251883, ИНН 3528012507 (далее - Департамент), о взыскании 95 778 руб. 42 коп. задолженности за выполненные работы по ремонту общего имущества и 12 216 руб. законной неустойки.
Решением от 09.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2017, исковые требования удовлетворены частично: с Департамента в пользу Общества взыскано 911 руб. 99 коп. задолженности. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.
Как полагает податель жалобы, суды не учли, что выполненные Обществом работы не относятся к капитальному ремонту и, соответственно, Департамент не обязан их оплачивать. Кроме того, Департамент отмечает, что Общество в установленном порядке не обращалось в Департамент по вопросу финансирования выполненных работ. Податель жалобы также обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что помещения, в отношении которых Департамент выступает собственником имущества, переданы гражданам по договору социального найма.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (управляющая организация) и Департамент на основании решений общего собрания собственников жилых помещений от 18.07.2008, 04.07.2008, 07.07.2008, заключили договоры от 29.07.2008 N УКЮ/Б32-2, УКЮ/Ю38-2, УКЮ/П163-2 и УКЮ/П165.2 управления многоквартирными домами, расположенными в городе Череповце по адресам: улица Беляева, дом 32, улица Юбилейная, дом 38, проспект Победы, дома 163 и 165.
Согласно пунктам 3.1 перечисленных договоров управляющая организация за плату выполняет работы и оказывает услуги, связанные с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, обеспечением благоприятных, безопасных условия проживания граждан в многоквартирных домах, благоустройством земельных участков, на которых расположены дома, а также предоставлением коммунальных услуг гражданам, проживающим в указанных многоквартирном домах.
Общество, ссылаясь на то, что в 2012 - 2014 годах в упомянутых выше домах осуществило работы по капитальному ремонту, рассчитав стоимость этих работ пропорционально доле в праве общего имущества в отношении муниципальных квартир, принадлежащих Департаменту, направило последнему претензию от 18.03.2016 с требованием об уплате 95 778 руб. 42 коп. задолженности.
Поскольку в добровольном порядке названную претензию Департамент не удовлетворил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав требование истца обоснованным только в отношении муниципальных помещений N 3, 29, 38 общей площадью 156,7 кв. м, расположенных по адресу: улица Юбилейная, дом 38, частично удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.
Судебные акты в части отказа в удовлетворении иска Общество не оспаривает.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу статей 161, 162 ЖК РФ обязанность по заключению договора управления многоквартирным домом и по оплате расходов на содержание общего имущества такого дома возлагается именно на собственника.
Как усматривается из материалов дела, Общество, осуществляя функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Череповец, улица Юбилейная, дом 38, на основании принятого общим собранием собственников помещений решения, оформленного протоколом от 09.01.2014 N 2 (том дела 1, листы 144, 145), выполнило работы по ремонту (замена электропривода горячего водоснабжения) в указанном доме, что подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.01.2014 N 1 на сумму 41 000 руб., актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.01.2014 N 1 (том дела 1, листы 139 - 142).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды правомерно частично удовлетворили требования Общества, признав доказанным факт наличия именно у Департамента, как собственника имущества, с учетом его доли в общем имуществе, 911 руб. 99 коп. задолженности за выполненные работы.
Довод подателя жалобы о том, что произведенные работы не относятся к капитальному ремонту, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в пунктах 18 и 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что текущий и капитальный ремонты общего имущества проводятся по решению общего собрания собственников помещений.
Как обоснованно указали суды, доказательств признания недействительным в установленном порядке принятого решения, оформленного протоколом от 09.01.2014 N 2, в материалы дела не представлено.
Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что муниципальные помещения N 3, 29, 38, занимают наниматели, заявлен впервые в кассационной жалобе и не был предметом исследования и оценки судебных инстанций, а суд кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий не вправе устанавливать новые обстоятельства, на которые лица, участвующие в деле, не ссылались как на основание своих требований и возражений. Кроме того, следует отметить, что соответствующие договоры социального найма в ходе судебного разбирательства в материалы дела Департаментом не представлялись.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А13-4114/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КУСТОВ
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
А.А.КУСТОВ
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)