Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семикиной О.Н.,
судей Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело N А40-78808/15
по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма Де-мотех" (ОГРН 1027739190940, адрес: 125130, г. Москва, пер. Новоподмосковный 5-й, д. 4, корп. 2)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467, адрес: 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 62, стр. 9)
к Министерству обороны РФ (ОГРН 1037700255284, адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Военная комендатура г. Москвы
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ганюшкин В.В. по доверенности от 26.01.2015;
- от ответчика(1): не явился, извещен;
- от ответчика(2): не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма Демотех" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны РФ о взыскании задолженности за период с ноября 2013 по декабрь 2014 в размере 244.276 руб. 87 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Военная комендатура г. Москвы.
Истцом заявлено ходатайство о замене ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" на Военную комендатуру г. Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 произведена замена ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" на Военную комендатуру г. Москвы, взысканы денежные средства с Военной комендатуру г. Москвы в полном объеме, в случае недостаточности денежных средств подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела установлены основания, предусмотренные п. 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта и рассмотрении дела, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствует резолютивная часть решения.
Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 11.01.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Военная комендатура города Москвы занимает нежилое помещение в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, дом 26, корпус 1 общей площадью 122,3 кв. м и является потребителем коммунальных услуг.
Управляющей организацией многоквартирного дома N 26 корпус 1 по Ленинградскому шоссе в г. Москве, в соответствии с Распоряжением префекта Северного административного округа г. Москвы от 16.10.2007 г. за N 7399 является ООО НПФ "Демотех" (далее - истец).
Суд апелляционной инстанции установил отсутствие между истцом и Военной комендатурой города Москвы договора на предоставление коммунальных услуг.
Как следует из материалов дела, истец оказывает услуги по предоставлению коммунальных услуг пользователям, а также выполнял работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Правительством РФ, установленного качества и в необходимом объеме.
Истец ежемесячно направляет ответчику расчеты и счета для оплаты по предоставленным услугам, а также акты выверки расчетов с потребителем, у Военной комендатуры города Москвы по оплате предоставленных коммунальных услуг по содержанию нежилого помещения за период с ноября 2013 по декабрь 2014 включительно в соответствии с выставленными Военной комендатуре города Москвы счетам составляет 244.276 руб. 87 коп., которая складывается из начислений по статьям: услуги по эксплуатации в размере 33.394 руб. 34 коп. и предоставленных коммунальных услуг (отопление, подогрев воды, холодная вода) в размере 210.882 руб. 53 коп.
05 февраля 2015 г. в адрес Военной комендатуре города Москвы была направлена претензия с приложением счетов, счетов-фактур и актов выверки расчетов, которую ответчик оставил без удовлетворения.
Бремя содержания имущества в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет собственник.
Также собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Размер оплаты за оказанные услуги произведен с учетом площади ответчиков, в соответствии с заключенными договорами и утвержденными тарифами.
Ответчик спорное помещение использует на основании договора аренды от 08.06.2004 г. N 02-298/04, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы.
Согласно п. 5.4.2 договора арендатор обязан заключить договор на эксплуатационное и коммунальное обслуживание и договоры на предоставление коммунальных услуг.
На основании решения общего собрания собственников помещений истец выбран управляющей компанией, в том числе спорного дома, предметом деятельности истца является выполнение работ, связанных с управлением жилым и нежилым фондом, в том числе, истец является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (Правила N 307), обеспечение населения коммунальными услугами.
Суд апелляционной инстанции установил, что истцом в качестве управляющей организации заключены договоры с основными ресурсоснабжающими организациями.
В соответствии с п. 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что истец оказал для ответчика коммунальные и эксплуатационные услуги.
В силу статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
В соответствии с пунктом 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.
Из разъяснений п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. N 21 следует, что в пункте 2 статьи 120 ГК РФ речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Кодекса оснований, включая обязательства, возникающие при осуществлении приносящей доход деятельности.
Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.
При указанных обстоятельствах, при недостаточности денежных средств собственник имущества несет субсидиарную ответственность по обязательствам своего учреждения. В этом случае кредитор вправе предъявить к нему самостоятельное требование.
В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств муниципального бюджета выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органа муниципального образования и по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам бюджетных учреждений.
В связи с отсутствием доказательств оплаты коммунальных услуг по содержанию нежилого помещения, используемого Военной комендатурой г. Москвы, в порядке субсидиарной ответственности требования подлежат удовлетворению с Министерства обороны РФ не представлено.
В силу положений ст. 47 АПК РФ подлежит удовлетворению заявление о замене ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467, адрес: 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 62, стр. 9) на Военная комендатура г. Москвы.
Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что требования истца являются обоснованными.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2015 по делу N А40-78808/15 отменить по безусловному основанию.
Удовлетворить ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика.
Заменить ненадлежащего ответчика - ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ на надлежащего ответчика - Военная комендатура города Москвы.
Взыскать с Военной комендатуры города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Демотех" неосновательное обогащение в размере 244.276,87 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8.486 руб.
В случае недостаточности денежных средств у Военной комендатуры города Москвы для исполнения решения суда, взыскать недостающую сумму в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2016 N 09АП-56781/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-78808/15
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. N 09АП-56781/2015-ГК
Дело N А40-78808/15
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семикиной О.Н.,
судей Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело N А40-78808/15
по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма Де-мотех" (ОГРН 1027739190940, адрес: 125130, г. Москва, пер. Новоподмосковный 5-й, д. 4, корп. 2)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467, адрес: 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 62, стр. 9)
к Министерству обороны РФ (ОГРН 1037700255284, адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Военная комендатура г. Москвы
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ганюшкин В.В. по доверенности от 26.01.2015;
- от ответчика(1): не явился, извещен;
- от ответчика(2): не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма Демотех" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны РФ о взыскании задолженности за период с ноября 2013 по декабрь 2014 в размере 244.276 руб. 87 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Военная комендатура г. Москвы.
Истцом заявлено ходатайство о замене ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" на Военную комендатуру г. Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 произведена замена ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" на Военную комендатуру г. Москвы, взысканы денежные средства с Военной комендатуру г. Москвы в полном объеме, в случае недостаточности денежных средств подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела установлены основания, предусмотренные п. 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта и рассмотрении дела, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствует резолютивная часть решения.
Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 11.01.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Военная комендатура города Москвы занимает нежилое помещение в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, дом 26, корпус 1 общей площадью 122,3 кв. м и является потребителем коммунальных услуг.
Управляющей организацией многоквартирного дома N 26 корпус 1 по Ленинградскому шоссе в г. Москве, в соответствии с Распоряжением префекта Северного административного округа г. Москвы от 16.10.2007 г. за N 7399 является ООО НПФ "Демотех" (далее - истец).
Суд апелляционной инстанции установил отсутствие между истцом и Военной комендатурой города Москвы договора на предоставление коммунальных услуг.
Как следует из материалов дела, истец оказывает услуги по предоставлению коммунальных услуг пользователям, а также выполнял работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Правительством РФ, установленного качества и в необходимом объеме.
Истец ежемесячно направляет ответчику расчеты и счета для оплаты по предоставленным услугам, а также акты выверки расчетов с потребителем, у Военной комендатуры города Москвы по оплате предоставленных коммунальных услуг по содержанию нежилого помещения за период с ноября 2013 по декабрь 2014 включительно в соответствии с выставленными Военной комендатуре города Москвы счетам составляет 244.276 руб. 87 коп., которая складывается из начислений по статьям: услуги по эксплуатации в размере 33.394 руб. 34 коп. и предоставленных коммунальных услуг (отопление, подогрев воды, холодная вода) в размере 210.882 руб. 53 коп.
05 февраля 2015 г. в адрес Военной комендатуре города Москвы была направлена претензия с приложением счетов, счетов-фактур и актов выверки расчетов, которую ответчик оставил без удовлетворения.
Бремя содержания имущества в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет собственник.
Также собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Размер оплаты за оказанные услуги произведен с учетом площади ответчиков, в соответствии с заключенными договорами и утвержденными тарифами.
Ответчик спорное помещение использует на основании договора аренды от 08.06.2004 г. N 02-298/04, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы.
Согласно п. 5.4.2 договора арендатор обязан заключить договор на эксплуатационное и коммунальное обслуживание и договоры на предоставление коммунальных услуг.
На основании решения общего собрания собственников помещений истец выбран управляющей компанией, в том числе спорного дома, предметом деятельности истца является выполнение работ, связанных с управлением жилым и нежилым фондом, в том числе, истец является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (Правила N 307), обеспечение населения коммунальными услугами.
Суд апелляционной инстанции установил, что истцом в качестве управляющей организации заключены договоры с основными ресурсоснабжающими организациями.
В соответствии с п. 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что истец оказал для ответчика коммунальные и эксплуатационные услуги.
В силу статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
В соответствии с пунктом 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.
Из разъяснений п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. N 21 следует, что в пункте 2 статьи 120 ГК РФ речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Кодекса оснований, включая обязательства, возникающие при осуществлении приносящей доход деятельности.
Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.
При указанных обстоятельствах, при недостаточности денежных средств собственник имущества несет субсидиарную ответственность по обязательствам своего учреждения. В этом случае кредитор вправе предъявить к нему самостоятельное требование.
В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств муниципального бюджета выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органа муниципального образования и по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам бюджетных учреждений.
В связи с отсутствием доказательств оплаты коммунальных услуг по содержанию нежилого помещения, используемого Военной комендатурой г. Москвы, в порядке субсидиарной ответственности требования подлежат удовлетворению с Министерства обороны РФ не представлено.
В силу положений ст. 47 АПК РФ подлежит удовлетворению заявление о замене ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467, адрес: 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 62, стр. 9) на Военная комендатура г. Москвы.
Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что требования истца являются обоснованными.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2015 по делу N А40-78808/15 отменить по безусловному основанию.
Удовлетворить ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика.
Заменить ненадлежащего ответчика - ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ на надлежащего ответчика - Военная комендатура города Москвы.
Взыскать с Военной комендатуры города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Демотех" неосновательное обогащение в размере 244.276,87 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8.486 руб.
В случае недостаточности денежных средств у Военной комендатуры города Москвы для исполнения решения суда, взыскать недостающую сумму в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)