Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Сибирского территориального управления имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 февраля 2016 года по делу N А78-10531/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской домостроительной компании" (ОГРН 1037000103513, ИНН 7017065961, г. Томск, ул. Елизаровых, 79/1) к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирского территориального управления имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, г. Чита, ул. Ленинградская, 100) и Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, г. Москва, ул. Знаменка, 19) о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Сибирского территориального управления имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации за счет ее казны в лице главного распорядителя Министерства обороны Российской Федерации 436 824, 55 руб. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.10.2013 по 31.05.2015
при участии в судебном заседании:
от ФГКУ Сибирское ТУИО" Минобороны России - Махмудовой В.Н., представителя по доверенности от 11.01.2016 N 13,
от Министерства обороны Российской Федерации - Махмудовой В.Н., представителя по доверенности от 21.01.2016 N 212/2/87,
от истца в судебное заседание никто не явился
общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской домостроительной компании" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-1, Министерство), Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-2, ФГКУ Сибирское ТУИО" Минобороны России, учреждение) о взыскании с ответчика-2, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации за счет ее казны в лице главного распорядителя Министерства обороны Российской Федерации 436 824, 55 руб. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, ул. Высоцкого, 6, квартиры N 1, 10, 15, 25, 30, 36, 40, 56, 61, 66, 70, 71, 75, 76, 80, 81, 85 за период с 01.10.2013 по 31.05.2015.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.02.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Как указывает ответчик-2, учреждению на праве собственности спорные жилые помещения, расположенные по адресу: г. Томск, ул. Высоцкого, д. 6 не принадлежат, поэтому учреждение является ненадлежащим ответчиком. Собственниками спорных жилых помещений в спорный период является Российская Федерация.
Кроме того, в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал, что им понесены расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Более того, заявитель жалобы утверждает, что между истцом и ответчиком договор управления многоквартирным домом не заключался. Таким образом, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения в части предоставления эксплуатационных и коммунальных услуг.
Министерство в своей апелляционной жалобе указывает, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения в части предоставления эксплуатационных и коммунальных услуг. Заявитель считает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, введенной Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
О месте и времени судебного заседания истец и третьи лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2009 на основании государственного контракта купли-продажи для нужд Министерства обороны Российской Федерации N 120809/1 государственный заказчик - Министерство приобрел у ОАО "Томская домостроительная компания" - продавца 194 квартиры, из них 110 - двухкомнатные, 84- трехкомнатные, в том числе по адресу: г. Томск, ул. Высоцкого, 6 (т. 1, л.д. 71-98).
Согласно выпискам из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Томской области на жилые помещения, расположенные в г. Томске по ул. Высоцкого, 6 (квартиры: N 1, N 10, N 15, N 25, N 30, N 36, N 40, N 56, N 61, N 66, N 70, N 71, N 75, N 76, N 80, N 81, N 85, всего 17 квартир) право собственности Российской Федерации зарегистрировано 04.09.2009 (т. 1, л.д. 99-131).
Право оперативного управления ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации" зарегистрировано на все квартиры 02.03.2012.
Способом управления многоквартирным домом N 6 расположенным по адресу: г. Томск, ул. Высоцкого согласно протоколу общего собрания собственников от 20.10.2010, является непосредственное управление (т. 2, л.д. 101).
Обслуживающей организацией, которая будет осуществлять содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома избрано ООО "Жилсервис Томской домостроительной компании".
Период взыскания определен с 01.10.2013 по 31.05.2015.
Согласно расчетам истца (т. 1, л.д. 132-153, т. 2, л.д. 1-99) задолженность за оказанные коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Высоцкого, д. 6, составляет 436 824, 55 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 8, 210, 399, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 155, 156, 158, 161, 161.1, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг N 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества N 491).
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Из содержания статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 36, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения. Вместе с тем, толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
В силу статьей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Учреждение в спорный период времени владело на праве оперативного управления жилыми помещениями - квартирами N 1, 10, 15, 25, 30, 36, 40, 56, 61, 66, 70, 71, 75, 76, 80, 81, 85 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Высоцкого, 6, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, учреждение наряду с собственниками жилых помещений многоквартирного дома должно участвовать в издержках по содержанию общего имущества.
Поскольку наличие у ответчика-2 права оперативного управления спорными жилыми помещениями в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказанным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании задолженности с ответчика-2 по оплате за содержание и ремонт общего имущества, а также оказанных жилищно-коммунальных услуг.
Учреждение не подтвердило внесение обществу платы за содержание общего имущества, контррасчет задолженности суду не представило.
Размер задолженности в сумме 436 824, 55 руб. рассчитан по тарифам, установленными общим собранием собственников (протоколы общего собрания собственников помещений от 20.10.2010, 20.06.2013,01.01.2015), договорами оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключенных с большинством собственников помещений многоквартирного дома, договором N 0022-УК на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов от 01.01.2012 и дополнительных соглашений к нему, договором N 47 оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.11.2013, договором N 20-ПС/2011 на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации и исполнительных устройств для системы дымоудаления от 01.12.2011. Расчет судом проверен и признан верным.
Обязанность субсидиарной ответственности Российской Федерации как собственника спорного имущества в лице Министерства как главного распорядителя бюджетных средств за счет средств казны при недостаточности денежных средств у учреждения основана на положениях статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 2, подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, в связи с чем доводы жалобы ответчика-1 подлежат отклонению.
Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Учреждение является казенным учреждением, Российская Федерация в лице Министерства - собственником имущества и оно несет субсидиарную ответственность при недостаточности денежных средств у учреждения.
В силу требований 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Поскольку собственники жилых помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления домом и общество в качестве управляющей компании, установили размер платы за содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества, общество оказывало услуги по управлению многоквартирным домом, отсутствие договорных отношений с управляющей компанией (обществом) не освобождает собственника или законного владельца помещений в указанном доме от несения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования к ответчику-1 в субсидиарном порядке при недостаточности денежных средств у учреждения.
Доводы об отсутствии в деле доказательств расходов истца на содержание общего имущества дома отклоняются, поскольку собственник помещения или лицо, владеющее на праве оперативного управления помещением в многоквартирном доме, в силу прямого указания в законе обязаны вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и полученные коммунальные услуги. Исходя из характера правоотношений по содержанию общего имущества, истец не обязан доказывать фактический размер понесенных им расходов на содержание общего имущества и размер расходов, приходящийся на долю ответчика. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Все доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны не влияющими на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ФГКУ Сибирское ТУИО" Минобороны России в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, отсрочка уплаты которой была представлена при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 февраля 2016 года по делу N А78-10531/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Сибирского территориального управления имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2016 N 04АП-1713/2016 ПО ДЕЛУ N А78-10531/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу N А78-10531/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Сибирского территориального управления имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 февраля 2016 года по делу N А78-10531/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской домостроительной компании" (ОГРН 1037000103513, ИНН 7017065961, г. Томск, ул. Елизаровых, 79/1) к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирского территориального управления имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, г. Чита, ул. Ленинградская, 100) и Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, г. Москва, ул. Знаменка, 19) о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Сибирского территориального управления имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации за счет ее казны в лице главного распорядителя Министерства обороны Российской Федерации 436 824, 55 руб. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.10.2013 по 31.05.2015
при участии в судебном заседании:
от ФГКУ Сибирское ТУИО" Минобороны России - Махмудовой В.Н., представителя по доверенности от 11.01.2016 N 13,
от Министерства обороны Российской Федерации - Махмудовой В.Н., представителя по доверенности от 21.01.2016 N 212/2/87,
от истца в судебное заседание никто не явился
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской домостроительной компании" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-1, Министерство), Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-2, ФГКУ Сибирское ТУИО" Минобороны России, учреждение) о взыскании с ответчика-2, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации за счет ее казны в лице главного распорядителя Министерства обороны Российской Федерации 436 824, 55 руб. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, ул. Высоцкого, 6, квартиры N 1, 10, 15, 25, 30, 36, 40, 56, 61, 66, 70, 71, 75, 76, 80, 81, 85 за период с 01.10.2013 по 31.05.2015.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.02.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Как указывает ответчик-2, учреждению на праве собственности спорные жилые помещения, расположенные по адресу: г. Томск, ул. Высоцкого, д. 6 не принадлежат, поэтому учреждение является ненадлежащим ответчиком. Собственниками спорных жилых помещений в спорный период является Российская Федерация.
Кроме того, в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал, что им понесены расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Более того, заявитель жалобы утверждает, что между истцом и ответчиком договор управления многоквартирным домом не заключался. Таким образом, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения в части предоставления эксплуатационных и коммунальных услуг.
Министерство в своей апелляционной жалобе указывает, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения в части предоставления эксплуатационных и коммунальных услуг. Заявитель считает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, введенной Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
О месте и времени судебного заседания истец и третьи лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2009 на основании государственного контракта купли-продажи для нужд Министерства обороны Российской Федерации N 120809/1 государственный заказчик - Министерство приобрел у ОАО "Томская домостроительная компания" - продавца 194 квартиры, из них 110 - двухкомнатные, 84- трехкомнатные, в том числе по адресу: г. Томск, ул. Высоцкого, 6 (т. 1, л.д. 71-98).
Согласно выпискам из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Томской области на жилые помещения, расположенные в г. Томске по ул. Высоцкого, 6 (квартиры: N 1, N 10, N 15, N 25, N 30, N 36, N 40, N 56, N 61, N 66, N 70, N 71, N 75, N 76, N 80, N 81, N 85, всего 17 квартир) право собственности Российской Федерации зарегистрировано 04.09.2009 (т. 1, л.д. 99-131).
Право оперативного управления ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации" зарегистрировано на все квартиры 02.03.2012.
Способом управления многоквартирным домом N 6 расположенным по адресу: г. Томск, ул. Высоцкого согласно протоколу общего собрания собственников от 20.10.2010, является непосредственное управление (т. 2, л.д. 101).
Обслуживающей организацией, которая будет осуществлять содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома избрано ООО "Жилсервис Томской домостроительной компании".
Период взыскания определен с 01.10.2013 по 31.05.2015.
Согласно расчетам истца (т. 1, л.д. 132-153, т. 2, л.д. 1-99) задолженность за оказанные коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Высоцкого, д. 6, составляет 436 824, 55 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 8, 210, 399, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 155, 156, 158, 161, 161.1, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг N 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества N 491).
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Из содержания статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 36, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения. Вместе с тем, толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
В силу статьей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Учреждение в спорный период времени владело на праве оперативного управления жилыми помещениями - квартирами N 1, 10, 15, 25, 30, 36, 40, 56, 61, 66, 70, 71, 75, 76, 80, 81, 85 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Высоцкого, 6, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, учреждение наряду с собственниками жилых помещений многоквартирного дома должно участвовать в издержках по содержанию общего имущества.
Поскольку наличие у ответчика-2 права оперативного управления спорными жилыми помещениями в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказанным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании задолженности с ответчика-2 по оплате за содержание и ремонт общего имущества, а также оказанных жилищно-коммунальных услуг.
Учреждение не подтвердило внесение обществу платы за содержание общего имущества, контррасчет задолженности суду не представило.
Размер задолженности в сумме 436 824, 55 руб. рассчитан по тарифам, установленными общим собранием собственников (протоколы общего собрания собственников помещений от 20.10.2010, 20.06.2013,01.01.2015), договорами оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключенных с большинством собственников помещений многоквартирного дома, договором N 0022-УК на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов от 01.01.2012 и дополнительных соглашений к нему, договором N 47 оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.11.2013, договором N 20-ПС/2011 на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации и исполнительных устройств для системы дымоудаления от 01.12.2011. Расчет судом проверен и признан верным.
Обязанность субсидиарной ответственности Российской Федерации как собственника спорного имущества в лице Министерства как главного распорядителя бюджетных средств за счет средств казны при недостаточности денежных средств у учреждения основана на положениях статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 2, подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, в связи с чем доводы жалобы ответчика-1 подлежат отклонению.
Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Учреждение является казенным учреждением, Российская Федерация в лице Министерства - собственником имущества и оно несет субсидиарную ответственность при недостаточности денежных средств у учреждения.
В силу требований 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Поскольку собственники жилых помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления домом и общество в качестве управляющей компании, установили размер платы за содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества, общество оказывало услуги по управлению многоквартирным домом, отсутствие договорных отношений с управляющей компанией (обществом) не освобождает собственника или законного владельца помещений в указанном доме от несения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования к ответчику-1 в субсидиарном порядке при недостаточности денежных средств у учреждения.
Доводы об отсутствии в деле доказательств расходов истца на содержание общего имущества дома отклоняются, поскольку собственник помещения или лицо, владеющее на праве оперативного управления помещением в многоквартирном доме, в силу прямого указания в законе обязаны вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и полученные коммунальные услуги. Исходя из характера правоотношений по содержанию общего имущества, истец не обязан доказывать фактический размер понесенных им расходов на содержание общего имущества и размер расходов, приходящийся на долю ответчика. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Все доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны не влияющими на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ФГКУ Сибирское ТУИО" Минобороны России в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, отсрочка уплаты которой была представлена при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 февраля 2016 года по делу N А78-10531/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Сибирского территориального управления имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.БУШУЕВА
Е.М.БУШУЕВА
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
А.В.МАКАРЦЕВ
Е.Н.СКАЖУТИНА
А.В.МАКАРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)