Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 января 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Иноземцева И.В., Пичининой И.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нелюбиной В.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис", ОГРН 1112705000077: Жигалкин Е.В., представитель по доверенности от 25.05.2015;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Интеллект-Партнер", ОГРН 1072723000118: Скирка Т.В., представитель по доверенности от 23.12.2015 N 5,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Интеллект-Партнер"
на решение от 24.03.2015
по делу N А73-15160/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Медведевой О.П.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Интеллект-Партнер"
о взыскании 84 128,04 руб.
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "М-Сервис" (далее - истец, ООО "М-Сервис") с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Интеллект-Партнер" (далее - ответчик, ООО "Компания "Интеллект-Партнер") о взыскании долга за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 80 848,04 руб. за период с 11.03.2014 по 30.09.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 280 руб. за период с 10.04.2013 по 31.11.2014 (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 24.03.2015 иск удовлетворен.
ООО "Компания "Интеллект-Партнер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что помещение, находящееся в собственности ответчика, является отдельно стоящим зданием, не имеющим отношения к многоквартирному дому по ул. Чихачева, 11 в г. Николаевске-на-Амуре.
В судебном заседании представитель ООО "Компания "Интеллект-Партнер" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представил дополнение к апелляционной жалобе и заключение специалиста ООО "Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества" от 15.06.2015 N 58, в котором указано, что одноэтажное здание, в котором находится спорный объект, является отдельно стоящим по отношению к многоквартирному дому, расположенному по адресу Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, ул. Чихачева, д. 11.
Представитель ООО "М-Сервис" представил заключение специалиста ООО "Контур-групп", согласно которому помещения ответчика являются частью здания, пристроенного к названному жилому дому.
Поскольку стороны спорили о том, является ли спорное помещение частью многоквартирного дома по адресу Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, ул. Чихачева, д. 11, по ходатайству ответчика определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 назначена экспертиза, осуществление которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" Рымину Андрею Викторовичу, имеющему высшее строительное образование, квалификацию судебного эксперта по специальности "Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки", стаж работы по специальности более 15 лет. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: является ли одноэтажное здание, в котором находится помещение, принадлежащее ООО "Компания "Интеллект-Партнер", расположенное по адресу г. Николаевск-на-Амуре, ул. Чихачева, д. 11 пом. I(1-16) площадью 434,2 кв. м пристроенным к многоквартирному дому, расположенному по адресу г. Николаевск-на-Амуре, ул. Чихачева, д. 11, либо по своим конструктивно-строительным характеристикам самостоятельным (отдельно стоящим) зданием?
На время экспертизы производство по делу приостановлено.
Определением от 22.12.2015 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта от 15.12.2015 N 675/3.
Определениями от 04.08.2015, от 11.01.2016 производилась замена судей в связи с уходом в отпуска.
Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в соответствии со статьей 18 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил копию технического паспорта на многоквартирный дом по ул. Чихачева, д. 11 в г. Николаевске-на-Амуре, которая приобщена к материалам дела на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ.
Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Между администрацией городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" (администрация) по результатам проведенного конкурса по отбору управляющей организации многоквартирного дома N 11 по ул. Чихачева в г. Николаевске-на-Амуре, на основании распоряжения администрации от 15.07.2013 N 140-р, совместно с иными собственниками жилых и нежилых помещений (собственники) и ООО "М-Сервис" (управляющая организация) в 2013 году заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Николаевск-на-Амуре, ул. Чихачева, 11.
В приложениях к договору указан перечень обязательных и дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Стоимость тарифа на содержание и ремонт установлена администрацией городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" и отражена в договоре управления и составляет 32,50 руб. с учетом стоимости тарифа на капитальный ремонт - 5,90 руб.
ООО "Компания "Интеллект-Партнер" с 11.03.2014 является собственником нежилого помещения общей площадью 434,2 кв. м, расположенного в многоквартирном доме N 11 по ул. Чихачева в г. Николаевске-на-Амуре, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.06.2014.
Договор на содержание общедомового имущества сторонами не заключен.
В период с 11.03.2014 по 30.09.2014 ответчиком не производились платежи за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, образовался долг в сумме 80 848,04 руб., рассчитанный, исходя из принадлежащей ответчику площади нежилого помещения и установленного администрацией тарифа (26,60 руб. х 434,2 кв. м х 7 месяцев), что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
Статьей 210 ГК РФ, статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса).
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частью 3 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Возражая против требований истца, ответчиком приведены доводы о том, что принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение расположено в отдельно стоящем здании, которое является самостоятельным объектом и не пристроено к многоквартирному дому, в связи с чем ответчик самостоятельно несет на его содержание расходы и не обязан оплачивать содержание общего имущества названного многоквартирного дома.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные доводы ООО "Компания "Интеллект-Партнер" не нашли подтверждения.
Вместе с тем, согласно заключению от 15.12.2015 N 675/3 судебного эксперта Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" Рымина А.В., предупрежденного под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения, нежилое здание по ул. Чихачева, 11 в г. Николаевске-на-Амуре, в котором расположено исследуемое помещение 1 (1-16) площадью 434,2 кв. м, принадлежащее ООО "Компания "Интеллект-Партнер": одноэтажное с подвалом, прямоугольное в плане с кирпичными стенами; жилой дом и нежилое здание по конструктивному исполнению имеют отдельные фундаменты, отдельные наружные несущие стены из разных материалов, расстояние между стенами - 30 см, общие стены отсутствуют; нежилое здание (в т.ч. помещение 1 (1-16) имеет отдельные входы и не используется для доступа в помещения многоквартирного жилого дома; признаки единства здания по конструктивному исполнению (в составе жилого дома и нежилого здания) отсутствуют; инженерные коммуникации (отопление, горячее и холодное водоснабжение) нежилого здания выполнены отдельными трубопроводами, идущими от элеваторного узла жилого дома, транзитом через его подвальные помещения с врезкой на уровне подвала нежилого здания, далее до расположенного в его помещениях отопительного и сантехнического оборудования.
По результатам обследования помещений ответчика судебным экспертом сделан вывод, что одноэтажное здание, в котором находится помещение 1 (1-16) площадью 434,2 кв. м, принадлежащее ООО "Компания "Интеллект-Партнер" по ул. Чихачева, 11 в г. Николаевске-на-Амуре, не является пристроенным к многоквартирному дому и по своим конструктивно-строительным характеристикам является самостоятельным (отдельно стоящим) зданием.
Названное заключение эксперта приобщено судом к материалам дела на основании статьи 64 АПК РФ.
Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертиз, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Сторонами соответствующие ходатайства не заявлены.
Из представленных в дело доказательств следует, что принадлежащее ответчику помещение не является частью многоквартирного дома, представляет собой самостоятельный объект, а потому ответчик не является лицом, которому принадлежат права на общее имущество многоквартирного дома, находящееся в управлении истца.
Представленная истцом в материалы дела копия технического паспорта на многоквартирный дом по ул. Чихачева, 11, не опровергает выводы судебного эксперта, приведенные в заключении от 15.12.2015 N 675/3.
Выводы внесудебного заключения специалиста, представленного истцом, не могут быть приняты, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.
При установленных обстоятельствах ответчик не является собственником имущества в названном выше многоквартирном доме и не несет установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества в доме.
Исходя из повторной оценки имеющихся и дополнительно представленных сторонами в дело доказательств, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене решения суда, в удовлетворении иска следует отказать.
В соответствии со счетом Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 20.08.2015 N 1345 стоимость судебной экспертизы составила 61 600 руб.
Ответчиком по платежному поручению от 15.07.2015 N 1355 на депозитный счет Шестого арбитражного апелляционного суда перечислены 40 000 руб. за проведение экспертизы, которые следует перечислить в пользу экспертного учреждения.
Исходя из результатов рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ с истца подлежат взысканию в пользу ответчика расходы на проведение экспертизы в сумме 40 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску возлагаются на истца.
Кроме того, с истца в пользу экспертного учреждения следует взыскать стоимость судебной экспертизы в сумме 21 600 руб.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по иску в сумме 1 176,88 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2015 по делу N А73-15160/2014 отменить. В удовлетворении иска отказать.
Финансово-экономическому отделу Шестого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда в пользу Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" 40 000 рублей за проведение судебной строительно-технической экспертизы на основании счета от 20.08.2015 N 1345.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис", ОГРН 1112705000077, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Интеллект-Партнер", ОГРН 1072723000118, государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., 40 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис", ОГРН 1112705000077, в пользу Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" 21 600 руб. за проведение судебной экспертизы.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "М-Сервис", ОГРН 1112705000077, из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1176,88 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 23.10.2014 N 1068.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.01.2016 N 06АП-2494/2015 ПО ДЕЛУ N А73-15160/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2016 г. N 06АП-2494/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 января 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Иноземцева И.В., Пичининой И.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нелюбиной В.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис", ОГРН 1112705000077: Жигалкин Е.В., представитель по доверенности от 25.05.2015;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Интеллект-Партнер", ОГРН 1072723000118: Скирка Т.В., представитель по доверенности от 23.12.2015 N 5,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Интеллект-Партнер"
на решение от 24.03.2015
по делу N А73-15160/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Медведевой О.П.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Интеллект-Партнер"
о взыскании 84 128,04 руб.
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "М-Сервис" (далее - истец, ООО "М-Сервис") с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Интеллект-Партнер" (далее - ответчик, ООО "Компания "Интеллект-Партнер") о взыскании долга за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 80 848,04 руб. за период с 11.03.2014 по 30.09.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 280 руб. за период с 10.04.2013 по 31.11.2014 (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 24.03.2015 иск удовлетворен.
ООО "Компания "Интеллект-Партнер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что помещение, находящееся в собственности ответчика, является отдельно стоящим зданием, не имеющим отношения к многоквартирному дому по ул. Чихачева, 11 в г. Николаевске-на-Амуре.
В судебном заседании представитель ООО "Компания "Интеллект-Партнер" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представил дополнение к апелляционной жалобе и заключение специалиста ООО "Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества" от 15.06.2015 N 58, в котором указано, что одноэтажное здание, в котором находится спорный объект, является отдельно стоящим по отношению к многоквартирному дому, расположенному по адресу Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, ул. Чихачева, д. 11.
Представитель ООО "М-Сервис" представил заключение специалиста ООО "Контур-групп", согласно которому помещения ответчика являются частью здания, пристроенного к названному жилому дому.
Поскольку стороны спорили о том, является ли спорное помещение частью многоквартирного дома по адресу Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, ул. Чихачева, д. 11, по ходатайству ответчика определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 назначена экспертиза, осуществление которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" Рымину Андрею Викторовичу, имеющему высшее строительное образование, квалификацию судебного эксперта по специальности "Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки", стаж работы по специальности более 15 лет. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: является ли одноэтажное здание, в котором находится помещение, принадлежащее ООО "Компания "Интеллект-Партнер", расположенное по адресу г. Николаевск-на-Амуре, ул. Чихачева, д. 11 пом. I(1-16) площадью 434,2 кв. м пристроенным к многоквартирному дому, расположенному по адресу г. Николаевск-на-Амуре, ул. Чихачева, д. 11, либо по своим конструктивно-строительным характеристикам самостоятельным (отдельно стоящим) зданием?
На время экспертизы производство по делу приостановлено.
Определением от 22.12.2015 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта от 15.12.2015 N 675/3.
Определениями от 04.08.2015, от 11.01.2016 производилась замена судей в связи с уходом в отпуска.
Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в соответствии со статьей 18 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил копию технического паспорта на многоквартирный дом по ул. Чихачева, д. 11 в г. Николаевске-на-Амуре, которая приобщена к материалам дела на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ.
Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Между администрацией городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" (администрация) по результатам проведенного конкурса по отбору управляющей организации многоквартирного дома N 11 по ул. Чихачева в г. Николаевске-на-Амуре, на основании распоряжения администрации от 15.07.2013 N 140-р, совместно с иными собственниками жилых и нежилых помещений (собственники) и ООО "М-Сервис" (управляющая организация) в 2013 году заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Николаевск-на-Амуре, ул. Чихачева, 11.
В приложениях к договору указан перечень обязательных и дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Стоимость тарифа на содержание и ремонт установлена администрацией городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" и отражена в договоре управления и составляет 32,50 руб. с учетом стоимости тарифа на капитальный ремонт - 5,90 руб.
ООО "Компания "Интеллект-Партнер" с 11.03.2014 является собственником нежилого помещения общей площадью 434,2 кв. м, расположенного в многоквартирном доме N 11 по ул. Чихачева в г. Николаевске-на-Амуре, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.06.2014.
Договор на содержание общедомового имущества сторонами не заключен.
В период с 11.03.2014 по 30.09.2014 ответчиком не производились платежи за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, образовался долг в сумме 80 848,04 руб., рассчитанный, исходя из принадлежащей ответчику площади нежилого помещения и установленного администрацией тарифа (26,60 руб. х 434,2 кв. м х 7 месяцев), что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
Статьей 210 ГК РФ, статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса).
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частью 3 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Возражая против требований истца, ответчиком приведены доводы о том, что принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение расположено в отдельно стоящем здании, которое является самостоятельным объектом и не пристроено к многоквартирному дому, в связи с чем ответчик самостоятельно несет на его содержание расходы и не обязан оплачивать содержание общего имущества названного многоквартирного дома.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные доводы ООО "Компания "Интеллект-Партнер" не нашли подтверждения.
Вместе с тем, согласно заключению от 15.12.2015 N 675/3 судебного эксперта Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" Рымина А.В., предупрежденного под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения, нежилое здание по ул. Чихачева, 11 в г. Николаевске-на-Амуре, в котором расположено исследуемое помещение 1 (1-16) площадью 434,2 кв. м, принадлежащее ООО "Компания "Интеллект-Партнер": одноэтажное с подвалом, прямоугольное в плане с кирпичными стенами; жилой дом и нежилое здание по конструктивному исполнению имеют отдельные фундаменты, отдельные наружные несущие стены из разных материалов, расстояние между стенами - 30 см, общие стены отсутствуют; нежилое здание (в т.ч. помещение 1 (1-16) имеет отдельные входы и не используется для доступа в помещения многоквартирного жилого дома; признаки единства здания по конструктивному исполнению (в составе жилого дома и нежилого здания) отсутствуют; инженерные коммуникации (отопление, горячее и холодное водоснабжение) нежилого здания выполнены отдельными трубопроводами, идущими от элеваторного узла жилого дома, транзитом через его подвальные помещения с врезкой на уровне подвала нежилого здания, далее до расположенного в его помещениях отопительного и сантехнического оборудования.
По результатам обследования помещений ответчика судебным экспертом сделан вывод, что одноэтажное здание, в котором находится помещение 1 (1-16) площадью 434,2 кв. м, принадлежащее ООО "Компания "Интеллект-Партнер" по ул. Чихачева, 11 в г. Николаевске-на-Амуре, не является пристроенным к многоквартирному дому и по своим конструктивно-строительным характеристикам является самостоятельным (отдельно стоящим) зданием.
Названное заключение эксперта приобщено судом к материалам дела на основании статьи 64 АПК РФ.
Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертиз, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Сторонами соответствующие ходатайства не заявлены.
Из представленных в дело доказательств следует, что принадлежащее ответчику помещение не является частью многоквартирного дома, представляет собой самостоятельный объект, а потому ответчик не является лицом, которому принадлежат права на общее имущество многоквартирного дома, находящееся в управлении истца.
Представленная истцом в материалы дела копия технического паспорта на многоквартирный дом по ул. Чихачева, 11, не опровергает выводы судебного эксперта, приведенные в заключении от 15.12.2015 N 675/3.
Выводы внесудебного заключения специалиста, представленного истцом, не могут быть приняты, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.
При установленных обстоятельствах ответчик не является собственником имущества в названном выше многоквартирном доме и не несет установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества в доме.
Исходя из повторной оценки имеющихся и дополнительно представленных сторонами в дело доказательств, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене решения суда, в удовлетворении иска следует отказать.
В соответствии со счетом Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 20.08.2015 N 1345 стоимость судебной экспертизы составила 61 600 руб.
Ответчиком по платежному поручению от 15.07.2015 N 1355 на депозитный счет Шестого арбитражного апелляционного суда перечислены 40 000 руб. за проведение экспертизы, которые следует перечислить в пользу экспертного учреждения.
Исходя из результатов рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ с истца подлежат взысканию в пользу ответчика расходы на проведение экспертизы в сумме 40 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску возлагаются на истца.
Кроме того, с истца в пользу экспертного учреждения следует взыскать стоимость судебной экспертизы в сумме 21 600 руб.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по иску в сумме 1 176,88 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2015 по делу N А73-15160/2014 отменить. В удовлетворении иска отказать.
Финансово-экономическому отделу Шестого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда в пользу Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" 40 000 рублей за проведение судебной строительно-технической экспертизы на основании счета от 20.08.2015 N 1345.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис", ОГРН 1112705000077, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Интеллект-Партнер", ОГРН 1072723000118, государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., 40 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис", ОГРН 1112705000077, в пользу Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" 21 600 руб. за проведение судебной экспертизы.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "М-Сервис", ОГРН 1112705000077, из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1176,88 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 23.10.2014 N 1068.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
И.Е.ПИЧИНИНА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
И.Е.ПИЧИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)