Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Коммунальные услуги ответчиком не оплачиваются, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Симонова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,
судей Исюк И.В., Удова Б.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года, которым постановлено:
взыскать с П. в пользу ЗАО "ССВД" денежные средства в размере ************ коп., в счет возврата госпошлины *** руб. *** коп., а всего взыскать **** руб. ** коп.,
установила:
ЗАО "ССВД" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по эксплуатационным расходам и коммунальным услугам за период с марта 2008 года по май 2013 года в размере 230 267, 56 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 502, 68 руб.
В обоснование заявленных требований указало о том, что 23.10.2007 ответчик приобрел право собственности на квартиру N 108 в доме по адресу: <...>, а 17.03.2008 право собственности на машино-место N 76 в указанном доме. 31.12.2008 ТСЖ ВСК "Вернадского 97" заключило с ЗАО "ССВД" договор по управлению многоквартирным домом, в соответствии с которым ЗАО "ССВД" производит расчеты и начисления с собственниками помещений, в том числе по эксплуатационным расходам и коммунальным услугам. В соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором, последний обязался оплачивать услуги истца с 01.01.2008 в размере 46,27 руб., с 01.01.2009 в размере 54,14 руб., за 1 кв. м общей жилой площади жилого помещения, а также 80,91 руб. за 1 кв. м площади машино-места на подземной стоянке. Указанные услуги ответчиком не оплачиваются, в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель истца ЗАО "ССВД" по доверенности К. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик П. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик П., указывая о том, что дело рассмотрено в его отсутствие, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства; суд не применил последствия пропуска исковой давности и не учел платежи ответчика.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 29.03.2016, ответчик П. не явился и дело по существу было рассмотрено в его отсутствие.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Рассматривая дело в отсутствие ответчика, суд пришел к выводу, что он извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Между тем, материалы дела не содержат данных о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании. Так, судебное извещение с вызовом в суд 29.03.2016 было направлено ответчику по адресу: г. Москва, ул. *************, тогда как П. зарегистрирован и проживает по адресу: г. ********.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик П. не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 29 марта 2016 года, и был лишен права принять участие в заседании суда первой инстанции и давать свои объяснения, представлять возражения по предъявленным требованиям, что фактически привело к лишению права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, нарушению баланса интересов сторон.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.
По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебное заседание коллегии представитель истца ЗАО "ССВД", надлежащим образом извещавшееся о времени и месте судебного разбирательства, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем, принимая во внимание повторную неявку по вызову суда, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика П. по доверенности А. в судебном заседании коллегии возражала относительно удовлетворения заявленных истцом требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2, ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.
Частями 2 - 4 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Так, из материалов дела усматривается, что ответчик П. с 23.10.2007 является собственником квартиры N 108 площадью ***** кв. м в доме по адресу: город Москва, проспект ************* с 17.03.2008 собственником машино-места N 76 площадью **** кв. м в вышеуказанном доме (л.д. 42 - 43).
31.12.2008 ТСЖ ВСК "Вернадского 97" заключило с ЗАО "ССВД" договор по управлению многоквартирным домом, в соответствии с которым ЗАО "ССВД" производит расчеты и начисления с собственниками помещений, в том числе по эксплуатационным расходам и коммунальным услугам.
01.01.2009 П. заключил с АО "Служба Сервиса Вашего Дома" договор N К-108 на предоставление услуг по эксплуатации и управлению недвижимым имуществом многоквартирного дома, техническому обслуживанию инженерных систем и коммуникаций, текущему ремонту и санитарному содержанию мест общего пользования и придомовой территории, по организации контрольно-пропускного режима, на предоставление коммунальных услуг, в соответствии с которым обязался оплачивать эксплуатационные расходы по содержанию 1 кв. м общей площади жилого помещения - ***** руб., общей площади нежилого помещения - **** руб., общей площади машино-места в подземной стоянке - *** руб., а также коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение (канализация), отопление - по действующим муниципальным тарифам.
Указанные услуги П. обязался оплачивать до 10 числа текущего месяца за истекший месяц (п. 4.2 договора).
01.09.2012 П. заключил с АО "Служба Сервиса Вашего Дома" договор аналогичного содержания.
Из содержания искового заявления следует, что ответчик на протяжении длительного времени надлежащим образом обязанность по содержанию жилого и нежилого помещения и оплате коммунальных услуг не исполняет.
В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку ответчик был обязан вносить плату за жилое и нежилое помещения и коммунальные услуги ежемесячно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено. О восстановлении данного срока истец не просил. Вместе с тем, учитывая, что истец обратился в суд с исковым заявлением 12.02.2016, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.03.2008 по 11.02.2013 истек. В этой связи, в удовлетворении иска о взыскании расходов по оплате за жилое и нежилое помещения и коммунальные услуги за указанный период времени должно быть отказано.
Таким образом, общая задолженность подлежит взысканию с ответчика за период с 12.02.2013 по 31.05.2013.
Определяя подлежащую взысканию с ответчика денежную сумму в счет возмещения оплаты за жилое и нежилое помещения и коммунальные услуги, судебная коллегия принимает во внимание расчет истца, который согласуется с предоставленными истцом квитанциями по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг в указанный период, является арифметически верным и не оспаривается ответчиком.
Таким образом, размер оплаты за указанные услуги за период с 12.02.2013 по 31.05.2013 составляет ************ руб. (за март 2013 года ********* руб. + за апрель 2013 года ********** руб. + за май 2013 года ********** руб.).
Согласно справке о состоянии вклада П., выданной ПАО "Сбербанк России" 02.08.2016, и квитанции от 23.04.2013, ответчик оплатил эксплуатационные и коммунальные услуги ЗАО "ССВД" за май 2013 года в сумме ************ руб. (л.д. 83 - 84).
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию **** руб. ************** руб. - *** руб.) в счет уплаты понесенных истцом расходов по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг за период с 12.02.2013 по 31.05.2013.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ***********8 руб., пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований (11,37% от 5 502,68 руб.).
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск ЗАО "ССВД" удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу ЗАО "ССВД" денежные средства в размере ******** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. *** коп.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31879/2017
Требование: О взыскании задолженности по эксплуатационным расходам и оплате коммунальных услуг.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Коммунальные услуги ответчиком не оплачиваются, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. по делу N 33-31879
Судья Симонова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,
судей Исюк И.В., Удова Б.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года, которым постановлено:
взыскать с П. в пользу ЗАО "ССВД" денежные средства в размере ************ коп., в счет возврата госпошлины *** руб. *** коп., а всего взыскать **** руб. ** коп.,
установила:
ЗАО "ССВД" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по эксплуатационным расходам и коммунальным услугам за период с марта 2008 года по май 2013 года в размере 230 267, 56 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 502, 68 руб.
В обоснование заявленных требований указало о том, что 23.10.2007 ответчик приобрел право собственности на квартиру N 108 в доме по адресу: <...>, а 17.03.2008 право собственности на машино-место N 76 в указанном доме. 31.12.2008 ТСЖ ВСК "Вернадского 97" заключило с ЗАО "ССВД" договор по управлению многоквартирным домом, в соответствии с которым ЗАО "ССВД" производит расчеты и начисления с собственниками помещений, в том числе по эксплуатационным расходам и коммунальным услугам. В соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором, последний обязался оплачивать услуги истца с 01.01.2008 в размере 46,27 руб., с 01.01.2009 в размере 54,14 руб., за 1 кв. м общей жилой площади жилого помещения, а также 80,91 руб. за 1 кв. м площади машино-места на подземной стоянке. Указанные услуги ответчиком не оплачиваются, в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель истца ЗАО "ССВД" по доверенности К. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик П. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик П., указывая о том, что дело рассмотрено в его отсутствие, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства; суд не применил последствия пропуска исковой давности и не учел платежи ответчика.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 29.03.2016, ответчик П. не явился и дело по существу было рассмотрено в его отсутствие.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Рассматривая дело в отсутствие ответчика, суд пришел к выводу, что он извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Между тем, материалы дела не содержат данных о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании. Так, судебное извещение с вызовом в суд 29.03.2016 было направлено ответчику по адресу: г. Москва, ул. *************, тогда как П. зарегистрирован и проживает по адресу: г. ********.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик П. не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 29 марта 2016 года, и был лишен права принять участие в заседании суда первой инстанции и давать свои объяснения, представлять возражения по предъявленным требованиям, что фактически привело к лишению права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, нарушению баланса интересов сторон.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.
По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебное заседание коллегии представитель истца ЗАО "ССВД", надлежащим образом извещавшееся о времени и месте судебного разбирательства, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем, принимая во внимание повторную неявку по вызову суда, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика П. по доверенности А. в судебном заседании коллегии возражала относительно удовлетворения заявленных истцом требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2, ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.
Частями 2 - 4 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Так, из материалов дела усматривается, что ответчик П. с 23.10.2007 является собственником квартиры N 108 площадью ***** кв. м в доме по адресу: город Москва, проспект ************* с 17.03.2008 собственником машино-места N 76 площадью **** кв. м в вышеуказанном доме (л.д. 42 - 43).
31.12.2008 ТСЖ ВСК "Вернадского 97" заключило с ЗАО "ССВД" договор по управлению многоквартирным домом, в соответствии с которым ЗАО "ССВД" производит расчеты и начисления с собственниками помещений, в том числе по эксплуатационным расходам и коммунальным услугам.
01.01.2009 П. заключил с АО "Служба Сервиса Вашего Дома" договор N К-108 на предоставление услуг по эксплуатации и управлению недвижимым имуществом многоквартирного дома, техническому обслуживанию инженерных систем и коммуникаций, текущему ремонту и санитарному содержанию мест общего пользования и придомовой территории, по организации контрольно-пропускного режима, на предоставление коммунальных услуг, в соответствии с которым обязался оплачивать эксплуатационные расходы по содержанию 1 кв. м общей площади жилого помещения - ***** руб., общей площади нежилого помещения - **** руб., общей площади машино-места в подземной стоянке - *** руб., а также коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение (канализация), отопление - по действующим муниципальным тарифам.
Указанные услуги П. обязался оплачивать до 10 числа текущего месяца за истекший месяц (п. 4.2 договора).
01.09.2012 П. заключил с АО "Служба Сервиса Вашего Дома" договор аналогичного содержания.
Из содержания искового заявления следует, что ответчик на протяжении длительного времени надлежащим образом обязанность по содержанию жилого и нежилого помещения и оплате коммунальных услуг не исполняет.
В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку ответчик был обязан вносить плату за жилое и нежилое помещения и коммунальные услуги ежемесячно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено. О восстановлении данного срока истец не просил. Вместе с тем, учитывая, что истец обратился в суд с исковым заявлением 12.02.2016, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.03.2008 по 11.02.2013 истек. В этой связи, в удовлетворении иска о взыскании расходов по оплате за жилое и нежилое помещения и коммунальные услуги за указанный период времени должно быть отказано.
Таким образом, общая задолженность подлежит взысканию с ответчика за период с 12.02.2013 по 31.05.2013.
Определяя подлежащую взысканию с ответчика денежную сумму в счет возмещения оплаты за жилое и нежилое помещения и коммунальные услуги, судебная коллегия принимает во внимание расчет истца, который согласуется с предоставленными истцом квитанциями по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг в указанный период, является арифметически верным и не оспаривается ответчиком.
Таким образом, размер оплаты за указанные услуги за период с 12.02.2013 по 31.05.2013 составляет ************ руб. (за март 2013 года ********* руб. + за апрель 2013 года ********** руб. + за май 2013 года ********** руб.).
Согласно справке о состоянии вклада П., выданной ПАО "Сбербанк России" 02.08.2016, и квитанции от 23.04.2013, ответчик оплатил эксплуатационные и коммунальные услуги ЗАО "ССВД" за май 2013 года в сумме ************ руб. (л.д. 83 - 84).
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию **** руб. ************** руб. - *** руб.) в счет уплаты понесенных истцом расходов по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг за период с 12.02.2013 по 31.05.2013.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ***********8 руб., пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований (11,37% от 5 502,68 руб.).
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск ЗАО "ССВД" удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу ЗАО "ССВД" денежные средства в размере ******** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. *** коп.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)