Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива Профи" (далее - общество) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2015 по делу N А41-11063/2014 по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - компания) о взыскании с общества 598 611 руб. 86 коп. убытков за потребленную без заключения договора тепловую энергию,
установила:
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 55240".
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2015, решение суда первой инстанции отменено; заявленные компанией требования удовлетворены.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив жалобу, приложенные к ней документы и материалы дела N А41-11063/2014, судья считает, что оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные компанией требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".
Оценив с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, приняв во внимание факт поставки и потребления в спорный период тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения (акт о бездоговорном потреблении подписан со стороны общества без замечаний), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Расчет объема и стоимости поставленной тепловой энергии признан судом верным.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Возражения общества, изложенные в жалобе, не подтверждены материалами дела.
В деле нет доказательств того, что общество является управляющей организацией в значении, предусмотренном статьями 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, и что, как следствие, на нее распространяются ограничения, установленные законодательством в отношении объема тепловой энергии, подлежащего оплате владельцами помещений в многоквартирном жилом доме. Более того, из актов следует, что в доме-новостройке нет жильцов.
Имеющиеся в деле акты о бездоговорном потреблении тепловой энергии, последующая переписка сторон и фактическое заключение договора теплоснабжения свидетельствовали о том, что общество признавало себя надлежащим лицом, отвечающим за содержание сетей и оборудования спорного объекта и ИТП. Доказательств иного ответчиком не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции признал общество надлежащим ответчиком по делу.
Довод общества о том, что представленный в материал дела акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства самовольного (без заключения договора) подключения обществом строительного объекта к теплоснабжению, подлежит отклонению, поскольку он направлен на переоценку доказательств и в этой связи не является основанием для отмены или изменения судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает неправильного применения или нарушения судами норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, и считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива Профи" в передаче кассационной на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2015 по делу N А41-11063/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 11.01.2016 N 305-ЭС15-13529 ПО ДЕЛУ N А41-11063/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков за потребленную без заключения договора тепловую энергию.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2016 г. N 305-ЭС15-13529
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива Профи" (далее - общество) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2015 по делу N А41-11063/2014 по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - компания) о взыскании с общества 598 611 руб. 86 коп. убытков за потребленную без заключения договора тепловую энергию,
установила:
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 55240".
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2015, решение суда первой инстанции отменено; заявленные компанией требования удовлетворены.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив жалобу, приложенные к ней документы и материалы дела N А41-11063/2014, судья считает, что оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные компанией требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".
Оценив с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, приняв во внимание факт поставки и потребления в спорный период тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения (акт о бездоговорном потреблении подписан со стороны общества без замечаний), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Расчет объема и стоимости поставленной тепловой энергии признан судом верным.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Возражения общества, изложенные в жалобе, не подтверждены материалами дела.
В деле нет доказательств того, что общество является управляющей организацией в значении, предусмотренном статьями 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, и что, как следствие, на нее распространяются ограничения, установленные законодательством в отношении объема тепловой энергии, подлежащего оплате владельцами помещений в многоквартирном жилом доме. Более того, из актов следует, что в доме-новостройке нет жильцов.
Имеющиеся в деле акты о бездоговорном потреблении тепловой энергии, последующая переписка сторон и фактическое заключение договора теплоснабжения свидетельствовали о том, что общество признавало себя надлежащим лицом, отвечающим за содержание сетей и оборудования спорного объекта и ИТП. Доказательств иного ответчиком не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции признал общество надлежащим ответчиком по делу.
Довод общества о том, что представленный в материал дела акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства самовольного (без заключения договора) подключения обществом строительного объекта к теплоснабжению, подлежит отклонению, поскольку он направлен на переоценку доказательств и в этой связи не является основанием для отмены или изменения судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает неправильного применения или нарушения судами норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, и считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива Профи" в передаче кассационной на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2015 по делу N А41-11063/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)