Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,
с участием:
от Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара - Гордеев А.М. доверенность от 12.10.2015 г.,
от Государственной жилищной инспекции Самарской области - Перов И.К. доверенность от 11.03.2016 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу
Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2016 года по делу N А55-18/2016 (судья Степанова И.К.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара, г. Самара,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
об оспаривании постановления N ССов-2142703 от 26.11.2015 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ,
Муниципальное предприятие по эксплуатации, содержанию общежития городского округа Самара (далее - заявитель, предприятие, МП ЭСО) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - ответчик, административный орган) от 26.11.2015 г. N ССов-2142703 по делу об административном правонарушении, ввиду малозначительности (л.д. 2-5).
Решением суда первой инстанции от 11.03.2016 года в признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области N ССов-2142703 от 26.11.2015 г. по делу об административном правонарушении отказано (л.д. 83-88).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает на несостоятельность ссылки ответчика на п. 3.2.7, п. 4.8.14 ПиН N 170 по причине того, что данными пунктами установлена периодичность уборки окон, подоконников, отопительных приборов при лестничных клетках, но никак не туалетов и коридоров.
Предприятие заинтересовано в оказании услуги по уборке мест общего пользования, однако отсутствует согласие собственников на оказание услуги по уборке коридоров и туалетов и несение платы за нее.
Податель жалобы считает незаконным отнесение туалетов и коридоров общежития по ул. Энтузиастов, 68 к местам общего пользования, в которых предприятие обязано производить уборку.
Полагает, что отдельные недостатки в санитарном состоянии лестничных клеток указанного общежития, установленные административным органом на момент проверки, не могут являться существенным нарушением обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в указанном доме.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.
Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 06.05.2016 г.).
Отмечает, что действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию общего имущества в жилом доме в зависимость от принятия или непринятия собственниками решения о проведении тех или иных ремонтных работ и фиксации их в тексте договора.
Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, заслушав объяснения участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.
20.10.2015 г. в 15 час. 30 мин. в связи с поступившим обращением была проведена внеплановая проверка жилого дома N 68 по ул. Энтузиастов городского округа Самара, в ходе которой были выявлены нарушения правил содержания и ремонта дома: нарушение правил уборки мест общего пользования (загрязненность полов, подоконников, отопительных приборов на отдельных участках лестничных клеток, общих коридоров, туалетов), тем самым нарушены подпункт а) пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила), пункт 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищной фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 (далее - ПиН ТЭЖФ).
Административным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 22.10.2015 г. N ССов-2142703 и принято постановление от 26.11.2015 г. N ССов-2142703 по делу об административном правонарушении, которым предприятие привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.
Согласно статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административную ответственность влечет нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд (л.д. 2-5).
11.03.2016 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение, отказав в удовлетворении заявления (л.д. 83-88).
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, а доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.
Предприятие отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Предприятием не были предприняты все зависящие от него меры для выполнения условий договора на эксплуатацию и содержание муниципального специализированного жилищного фонда для соблюдения установленных правил и норм содержания.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Суд установил, что в соответствии с требованиями статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом доказан факт совершения предприятием вменяемого ему административного правонарушения.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюдена.
Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, правомерно не установил оснований для признания правонарушения малозначительным.
В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.
По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Необоснованное применение статьи 2.9 КоАП РФ противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Наказание в данном случае определено административным органом с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, что отражено в оспариваемом постановлении.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 (1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2016 года по делу N А55-18/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2016 N 11АП-4468/2016 ПО ДЕЛУ N А55-18/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу N А55-18/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,
с участием:
от Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара - Гордеев А.М. доверенность от 12.10.2015 г.,
от Государственной жилищной инспекции Самарской области - Перов И.К. доверенность от 11.03.2016 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу
Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2016 года по делу N А55-18/2016 (судья Степанова И.К.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара, г. Самара,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
об оспаривании постановления N ССов-2142703 от 26.11.2015 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ,
установил:
Муниципальное предприятие по эксплуатации, содержанию общежития городского округа Самара (далее - заявитель, предприятие, МП ЭСО) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - ответчик, административный орган) от 26.11.2015 г. N ССов-2142703 по делу об административном правонарушении, ввиду малозначительности (л.д. 2-5).
Решением суда первой инстанции от 11.03.2016 года в признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области N ССов-2142703 от 26.11.2015 г. по делу об административном правонарушении отказано (л.д. 83-88).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает на несостоятельность ссылки ответчика на п. 3.2.7, п. 4.8.14 ПиН N 170 по причине того, что данными пунктами установлена периодичность уборки окон, подоконников, отопительных приборов при лестничных клетках, но никак не туалетов и коридоров.
Предприятие заинтересовано в оказании услуги по уборке мест общего пользования, однако отсутствует согласие собственников на оказание услуги по уборке коридоров и туалетов и несение платы за нее.
Податель жалобы считает незаконным отнесение туалетов и коридоров общежития по ул. Энтузиастов, 68 к местам общего пользования, в которых предприятие обязано производить уборку.
Полагает, что отдельные недостатки в санитарном состоянии лестничных клеток указанного общежития, установленные административным органом на момент проверки, не могут являться существенным нарушением обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в указанном доме.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.
Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 06.05.2016 г.).
Отмечает, что действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию общего имущества в жилом доме в зависимость от принятия или непринятия собственниками решения о проведении тех или иных ремонтных работ и фиксации их в тексте договора.
Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, заслушав объяснения участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.
20.10.2015 г. в 15 час. 30 мин. в связи с поступившим обращением была проведена внеплановая проверка жилого дома N 68 по ул. Энтузиастов городского округа Самара, в ходе которой были выявлены нарушения правил содержания и ремонта дома: нарушение правил уборки мест общего пользования (загрязненность полов, подоконников, отопительных приборов на отдельных участках лестничных клеток, общих коридоров, туалетов), тем самым нарушены подпункт а) пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила), пункт 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищной фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 (далее - ПиН ТЭЖФ).
Административным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 22.10.2015 г. N ССов-2142703 и принято постановление от 26.11.2015 г. N ССов-2142703 по делу об административном правонарушении, которым предприятие привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.
Согласно статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административную ответственность влечет нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд (л.д. 2-5).
11.03.2016 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение, отказав в удовлетворении заявления (л.д. 83-88).
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, а доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.
Предприятие отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Предприятием не были предприняты все зависящие от него меры для выполнения условий договора на эксплуатацию и содержание муниципального специализированного жилищного фонда для соблюдения установленных правил и норм содержания.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Суд установил, что в соответствии с требованиями статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом доказан факт совершения предприятием вменяемого ему административного правонарушения.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюдена.
Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, правомерно не установил оснований для признания правонарушения малозначительным.
В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.
По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Необоснованное применение статьи 2.9 КоАП РФ противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Наказание в данном случае определено административным органом с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, что отражено в оспариваемом постановлении.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 (1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2016 года по делу N А55-18/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья
С.Т.ХОЛОДНАЯ
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)