Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семикиной О.Н.,
судей Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергогенерация"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2017
по делу N А40-251414/16, принятое судьей Скачковой Ю.А. (шифр судьи: 37-2294)
по заявлению Общества с ограниченной ответственность "Энергогенерация" (ОГРН 1117746509682, адрес: 117630, г. Москва, ул. Обручева, 27, 8, офис 310)
к Государственному бюджетному учреждению "Жилищник Таганского района" (ОГРН 5147746272560, адрес: 109147, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 21)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
общество с ограниченной ответственность "Энергогенерация" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению "Жилищник Таганского района" (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки горячей воды N 69/ГВС от 02 августа 2013 года в размере 5.216.778,40 рублей; задолженности по договору теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 69 от 21 сентября 2012 года в размере 4.008.860,04 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.515.706,29 рублей за период с 21.05.2015 по 16.06.2017.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02 августа 2013 года между ООО "Энергогенерация" и ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района" заключен договор N 69/ГВС на поставку горячей воды.
Согласно условиям договора, энергоснабжающая организация обязуется поставить (отпустить) потребителю через присоединенную сеть горячую воду для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а потребитель обязуется принять горячую воду на условиях, предусмотренных настоящим договором, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим договором и требованиями, отраженными в приложениях к нему.
Согласно пп. 7.1 договора, оплата поставляемой потребителю (с учетом Субарендаторов) в расчетном периоде горячей воды, производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ответчика по договору поставки горячей воды N 69/ГВС от 02 августа 2013 года за период с февраля 2015 г. по сентябрь 2015 г. составляет 5.216.778 рублей 40 копеек.
21 сентября 2012 года между ООО "Энергогенерация" и ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района" заключен договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 69.
Истцом указано, что ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района" обязательства по договору теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 69 от 21 сентября 2012 года выполнены не полностью, задолженность составляет 10.405.369 руб. 90 коп.
Общая сумма задолженности по договору N 69 от 21 сентября 2012 г. составляет 4.008.860,04 руб., общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 679.296,12 руб. за период с 21.05.2015 по 16.06.2017.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Представленные в материалы дела протоколы учета тепловой энергии и теплоносителя являются не относимыми доказательствами, поскольку носят только информационный характер и не являются доказательствами, подтверждающими факт заключения между сторонами спорных правоотношений и наличие на стороне ответчика испрашиваемой истцом задолженности.
Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом не представлены документы, подтверждающие надлежащее исполнение принятых на себя по договору обязательств, в частности подписанные истцом и ответчиком без претензий и замечаний акты оказания услуг, тем самым не представлены доказательства оказания ответчику предусмотренных договором услуг в заявленном истцом объеме, в связи с чем, истцом не представлены в материалы дела документальные доказательства, подтверждающие наличие у ответчика встречных обязательств по перечислению денежных средств в сумме 10.741.344,73 руб.
Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что исходя из представленных сведений об оплате следует, что услуги по поставке горячей воды и отопления оплачены населением, обязанность по перечислению денежных средств истцу возникла именно у ООО "Теплосбыт".
На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции установлено, поскольку истцом в обоснование собственных требований не представлено надлежащих доказательств, в удовлетворении исковых требований отказано судом первой инстанции обосновано.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.
Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Истец не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.06.2017.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 по делу N А40-251414/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергогенерация" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2017 N 09АП-39900/2017 ПО ДЕЛУ N А40-251414/16
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 г. N 09АП-39900/2017
Дело N А40-251414/16
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семикиной О.Н.,
судей Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергогенерация"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2017
по делу N А40-251414/16, принятое судьей Скачковой Ю.А. (шифр судьи: 37-2294)
по заявлению Общества с ограниченной ответственность "Энергогенерация" (ОГРН 1117746509682, адрес: 117630, г. Москва, ул. Обручева, 27, 8, офис 310)
к Государственному бюджетному учреждению "Жилищник Таганского района" (ОГРН 5147746272560, адрес: 109147, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 21)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
общество с ограниченной ответственность "Энергогенерация" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению "Жилищник Таганского района" (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки горячей воды N 69/ГВС от 02 августа 2013 года в размере 5.216.778,40 рублей; задолженности по договору теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 69 от 21 сентября 2012 года в размере 4.008.860,04 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.515.706,29 рублей за период с 21.05.2015 по 16.06.2017.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02 августа 2013 года между ООО "Энергогенерация" и ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района" заключен договор N 69/ГВС на поставку горячей воды.
Согласно условиям договора, энергоснабжающая организация обязуется поставить (отпустить) потребителю через присоединенную сеть горячую воду для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а потребитель обязуется принять горячую воду на условиях, предусмотренных настоящим договором, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим договором и требованиями, отраженными в приложениях к нему.
Согласно пп. 7.1 договора, оплата поставляемой потребителю (с учетом Субарендаторов) в расчетном периоде горячей воды, производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ответчика по договору поставки горячей воды N 69/ГВС от 02 августа 2013 года за период с февраля 2015 г. по сентябрь 2015 г. составляет 5.216.778 рублей 40 копеек.
21 сентября 2012 года между ООО "Энергогенерация" и ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района" заключен договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 69.
Истцом указано, что ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района" обязательства по договору теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 69 от 21 сентября 2012 года выполнены не полностью, задолженность составляет 10.405.369 руб. 90 коп.
Общая сумма задолженности по договору N 69 от 21 сентября 2012 г. составляет 4.008.860,04 руб., общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 679.296,12 руб. за период с 21.05.2015 по 16.06.2017.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Представленные в материалы дела протоколы учета тепловой энергии и теплоносителя являются не относимыми доказательствами, поскольку носят только информационный характер и не являются доказательствами, подтверждающими факт заключения между сторонами спорных правоотношений и наличие на стороне ответчика испрашиваемой истцом задолженности.
Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом не представлены документы, подтверждающие надлежащее исполнение принятых на себя по договору обязательств, в частности подписанные истцом и ответчиком без претензий и замечаний акты оказания услуг, тем самым не представлены доказательства оказания ответчику предусмотренных договором услуг в заявленном истцом объеме, в связи с чем, истцом не представлены в материалы дела документальные доказательства, подтверждающие наличие у ответчика встречных обязательств по перечислению денежных средств в сумме 10.741.344,73 руб.
Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что исходя из представленных сведений об оплате следует, что услуги по поставке горячей воды и отопления оплачены населением, обязанность по перечислению денежных средств истцу возникла именно у ООО "Теплосбыт".
На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции установлено, поскольку истцом в обоснование собственных требований не представлено надлежащих доказательств, в удовлетворении исковых требований отказано судом первой инстанции обосновано.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.
Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Истец не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.06.2017.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 по делу N А40-251414/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергогенерация" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.И.ПРОЦЕНКО
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.И.ПРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)