Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником комнаты в коммунальной квартире, собственником других комнат является ответчик-1, который ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате электроэнергии, в результате чего образовалась задолженность, истец свои обязательства по оплате электроэнергии исполняет надлежащим образом, в связи с высоким уровнем задолженности ответчиком-2 осуществлено приостановление подачи электрической энергии в квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петрова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н., дело по апелляционной жалобе представителя Ландау Е.Ю. - Т. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Ландау Е.Ю. к К.Т., ПАО "Мосэнергосбыт" об определении долей в оплате за электрическую энергию, обязании возобновить подачу электрической энергии - отказать.
установила:
Ландау Е.Ю. обратилась в суд к К.Т., ПАО "Мосэнергосбыт" с исковыми требованиями об определении долей в оплате за электрическую энергию, обязании возобновить подачу электрической энергии, ссылаясь на то, что является собственником комнаты N * в четырехкомнатной квартире коммунального заселения N *, расположенной по адресу: * Собственником комнат N * и N * является ответчик К.Т. Ответчик К.Т. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате электрической энергии, в результате чего образовалась задолженность в размере * руб. Между тем, истец с момента фактического вселения в квартиру свои обязательства по оплате электроэнергии исполняет надлежащим образом, что подтверждается квитанциями об оплате. В связи с высоким уровнем задолженности ответчиком ПАО "Мосэнергосбыт" было осуществлено приостановление подачи электрической энергии в квартире по указанному выше адресу.
Истец Ландау Е.Ю. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, действующей на основании доверенности, Т., которая заявленные требования поддержала в полном объеме, указав, что оплата истцом электрической энергии производится по показаниям установленного в принадлежащей ей на праве собственности комнате отдельного прибора учета потребляемой энергии. Между тем, представитель истца на вопрос суда указала, что ответчику ПАО "Мосэнергосбыт" в установленном законом порядке сведения об отдельно установленном в комнате приборе учета электроэнергии Ландау Е.Ю. не подавала. Кроме того, представитель истца не отрицала факт отсутствия между Ландау Е.Ю. и К.Т. какого-либо соглашения о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях.
Представитель ответчика ПАО "Мосэнергосбыт", действующий на основании доверенности, К.Р. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать. Письменный отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела.
Ответчик К.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по известному месту жительства.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Ландау Е.Ю. Т. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ландау Е.Ю. - Т., ответчика ПАО "Мосэнергосбыт" С., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика К.Т., о времени и месте рассмотрения дела извещенной надлежащим образом по известному месту жительства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 539, 540, 544 Гражданского кодекса РФ, п. 50, 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354.
Судом установлено, что Ландау Е.Ю. на праве собственности принадлежит комната N * в четырехкомнатной квартире коммунального заселения N *, расположенной по адресу: г. *. Собственником комнат N * и N * является ответчик К.Т., комнаты N * - Федеральное ГУП ПромЭкс.
Истец Ландау Е.Ю. и ответчик К.Т., пользуются поставляемой в жилое помещение по адресу: г. *, электроэнергией для бытового потребления, являясь абонентами N *.
Как указывает представитель истца, факт потребления электрической энергии Ландау Е.Ю. и К.Т. не отрицается, однако задолженность по оплате электроэнергии образовалась в результате действий ответчика К.Т., не платившей за потребленную энергию. Ландау Е.Ю. же производит оплату электрической энергии по показаниям установленного в принадлежащей ей на праве собственности комнате отдельного прибора учета потребляемой энергии.
Из материалов дела усматривается, что электроэнергию по адресу: **, учитывает один электросчетчик и открыт один лицевой счет, по которому происходит оплата потребленной жильцами электроэнергии.
На основании показаний установленного в квартире индивидуального прибора учета электрической энергии, отражающего общее количество потребленной электроэнергии всеми жильцами квартиры, ПАО "Мосэнергосбыт" производит расчет размера платы за потребленную электроэнергию и выставляет к оплате соответствующий платежный документ.
При наличии в квартире одного расчетного прибора учета, и соответственно, одного лицевого счета ПАО "Мосэнергосбыт" принимает плату за фактически потребленное абонентом количество электроэнергии.
Кроме того, нормы, позволяющей определить реальную долю потребленной каждым из проживающих в квартире граждан электроэнергии, а также обязывающей разделять оплату за потребленную электроэнергию при наличии одного расчетного прибора учета, и соответственно, одного лицевого счета, в действующем законодательстве Российской Федерации не предусмотрено.
Разрешая спор, суд исходил из того, что поскольку электрическая энергия, подаваемая в жилое помещение по адресу: **, через присоединенную сеть является неделимой вещью, то в соответствии с требованиями закона потребители коммунальной услуги электрической энергии несут солидарную ответственность по оплате потребленной электрической энергии. Кроме того, выдача отдельной квитанции для расчетов за потребленную электроэнергию противоречит положениям ст. 539, 540 Гражданского кодекса РФ, поскольку отсутствуют отдельные приборы учета, которые фиксируют потребление электрической энергии в отдельно взятой комнате.
Доказательств того, что между проживающими в коммунальной квартире лицами было достигнуто соглашение о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, а также того, что сведения об отдельно установленном в комнате истца Ландау Е.Ю. приборе учета электроэнергии было сообщено в ПАО "Мосэнергосбыт", суду первой инстанции не представлено.
Согласно извещению ПАО "Мосэнергосбыт" за абонентом N ** имеется задолженность по оплате электроэнергии в сумме * руб. * коп., в случае непогашения которой 16.02.2017 г. с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. будет приостановлена подача электроэнергии.
Согласно п. 119 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (ред. от 27.02.2017 г.) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2017 г.) если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;
в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.
Предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента (п. 120).
Суд пришел к выводу о том, что поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено наличие задолженности по оплате за электроэнергию, действия ответчика ПАО "Мосэнергосбыт" по приостановлению подачи электрической энергии в квартире, расположенной по адресу: **, являлись обоснованными, а поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ни истцом, ни ответчиком К.Т. предоставлено не было, оснований для возобновления подачи электрической энергии не имеется.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об определении порядка оплаты электроэнергии в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что судом не было предложено предоставить истцу доказательства установки индивидуального прибора учета электрической энергии, при разрешении дела необходимо было руководствоваться п. 5 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ, не проведена подготовка по гражданскому делу.
Между тем, из материалов дела усматривается, определением суда от 25 мая 2017 года о назначении подготовки к судебном заседанию подтверждено, что суд проводил подготовку по гражданскому делу, Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена. Между тем, как усматривается из материалов дела, ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств от истца не поступало.
Также судебная коллегия отмечает, что несмотря на заявленные доводы, представитель истца не предоставил в суд апелляционной инстанции доказательств, что между проживающими в коммунальной квартире лицами было достигнуто соглашение о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, а также того, что сведения об отдельно установленном в комнате истца Ландау Е.Ю. приборе учета электроэнергии было сообщено в ПАО "Мосэнергосбыт".
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при установленных фактических обстоятельствах дела на третье лицо ПАО "Мосэнергосбыт" не может быть возложена обязанность по раздельному начислению платежей, у суда отсутствовали основания для определения обязательных постоянных долей платежей, как просила истец.
Другие доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права. Доводы содержат позицию истца относительно возникшего спора, ее субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемое судебное решение постановлено исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Также апелляционная инстанция, отмечает, что истец не лишена возможности реализовать свое право на обращение в суд к ответчику К.Т. с иском о взыскании задолженности по потребленной электроэнергии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районный суд г. Москвы от 04 июля 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Ландау Е.Ю. Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-35528/2017
Требование: Об определении долей в оплате электрической энергии, обязании возобновить подачу электрической энергии.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником комнаты в коммунальной квартире, собственником других комнат является ответчик-1, который ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате электроэнергии, в результате чего образовалась задолженность, истец свои обязательства по оплате электроэнергии исполняет надлежащим образом, в связи с высоким уровнем задолженности ответчиком-2 осуществлено приостановление подачи электрической энергии в квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. по делу N 33-35528
Судья Петрова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н., дело по апелляционной жалобе представителя Ландау Е.Ю. - Т. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Ландау Е.Ю. к К.Т., ПАО "Мосэнергосбыт" об определении долей в оплате за электрическую энергию, обязании возобновить подачу электрической энергии - отказать.
установила:
Ландау Е.Ю. обратилась в суд к К.Т., ПАО "Мосэнергосбыт" с исковыми требованиями об определении долей в оплате за электрическую энергию, обязании возобновить подачу электрической энергии, ссылаясь на то, что является собственником комнаты N * в четырехкомнатной квартире коммунального заселения N *, расположенной по адресу: * Собственником комнат N * и N * является ответчик К.Т. Ответчик К.Т. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате электрической энергии, в результате чего образовалась задолженность в размере * руб. Между тем, истец с момента фактического вселения в квартиру свои обязательства по оплате электроэнергии исполняет надлежащим образом, что подтверждается квитанциями об оплате. В связи с высоким уровнем задолженности ответчиком ПАО "Мосэнергосбыт" было осуществлено приостановление подачи электрической энергии в квартире по указанному выше адресу.
Истец Ландау Е.Ю. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, действующей на основании доверенности, Т., которая заявленные требования поддержала в полном объеме, указав, что оплата истцом электрической энергии производится по показаниям установленного в принадлежащей ей на праве собственности комнате отдельного прибора учета потребляемой энергии. Между тем, представитель истца на вопрос суда указала, что ответчику ПАО "Мосэнергосбыт" в установленном законом порядке сведения об отдельно установленном в комнате приборе учета электроэнергии Ландау Е.Ю. не подавала. Кроме того, представитель истца не отрицала факт отсутствия между Ландау Е.Ю. и К.Т. какого-либо соглашения о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях.
Представитель ответчика ПАО "Мосэнергосбыт", действующий на основании доверенности, К.Р. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать. Письменный отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела.
Ответчик К.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по известному месту жительства.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Ландау Е.Ю. Т. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ландау Е.Ю. - Т., ответчика ПАО "Мосэнергосбыт" С., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика К.Т., о времени и месте рассмотрения дела извещенной надлежащим образом по известному месту жительства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 539, 540, 544 Гражданского кодекса РФ, п. 50, 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354.
Судом установлено, что Ландау Е.Ю. на праве собственности принадлежит комната N * в четырехкомнатной квартире коммунального заселения N *, расположенной по адресу: г. *. Собственником комнат N * и N * является ответчик К.Т., комнаты N * - Федеральное ГУП ПромЭкс.
Истец Ландау Е.Ю. и ответчик К.Т., пользуются поставляемой в жилое помещение по адресу: г. *, электроэнергией для бытового потребления, являясь абонентами N *.
Как указывает представитель истца, факт потребления электрической энергии Ландау Е.Ю. и К.Т. не отрицается, однако задолженность по оплате электроэнергии образовалась в результате действий ответчика К.Т., не платившей за потребленную энергию. Ландау Е.Ю. же производит оплату электрической энергии по показаниям установленного в принадлежащей ей на праве собственности комнате отдельного прибора учета потребляемой энергии.
Из материалов дела усматривается, что электроэнергию по адресу: **, учитывает один электросчетчик и открыт один лицевой счет, по которому происходит оплата потребленной жильцами электроэнергии.
На основании показаний установленного в квартире индивидуального прибора учета электрической энергии, отражающего общее количество потребленной электроэнергии всеми жильцами квартиры, ПАО "Мосэнергосбыт" производит расчет размера платы за потребленную электроэнергию и выставляет к оплате соответствующий платежный документ.
При наличии в квартире одного расчетного прибора учета, и соответственно, одного лицевого счета ПАО "Мосэнергосбыт" принимает плату за фактически потребленное абонентом количество электроэнергии.
Кроме того, нормы, позволяющей определить реальную долю потребленной каждым из проживающих в квартире граждан электроэнергии, а также обязывающей разделять оплату за потребленную электроэнергию при наличии одного расчетного прибора учета, и соответственно, одного лицевого счета, в действующем законодательстве Российской Федерации не предусмотрено.
Разрешая спор, суд исходил из того, что поскольку электрическая энергия, подаваемая в жилое помещение по адресу: **, через присоединенную сеть является неделимой вещью, то в соответствии с требованиями закона потребители коммунальной услуги электрической энергии несут солидарную ответственность по оплате потребленной электрической энергии. Кроме того, выдача отдельной квитанции для расчетов за потребленную электроэнергию противоречит положениям ст. 539, 540 Гражданского кодекса РФ, поскольку отсутствуют отдельные приборы учета, которые фиксируют потребление электрической энергии в отдельно взятой комнате.
Доказательств того, что между проживающими в коммунальной квартире лицами было достигнуто соглашение о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, а также того, что сведения об отдельно установленном в комнате истца Ландау Е.Ю. приборе учета электроэнергии было сообщено в ПАО "Мосэнергосбыт", суду первой инстанции не представлено.
Согласно извещению ПАО "Мосэнергосбыт" за абонентом N ** имеется задолженность по оплате электроэнергии в сумме * руб. * коп., в случае непогашения которой 16.02.2017 г. с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. будет приостановлена подача электроэнергии.
Согласно п. 119 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (ред. от 27.02.2017 г.) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2017 г.) если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;
в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.
Предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента (п. 120).
Суд пришел к выводу о том, что поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено наличие задолженности по оплате за электроэнергию, действия ответчика ПАО "Мосэнергосбыт" по приостановлению подачи электрической энергии в квартире, расположенной по адресу: **, являлись обоснованными, а поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ни истцом, ни ответчиком К.Т. предоставлено не было, оснований для возобновления подачи электрической энергии не имеется.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об определении порядка оплаты электроэнергии в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что судом не было предложено предоставить истцу доказательства установки индивидуального прибора учета электрической энергии, при разрешении дела необходимо было руководствоваться п. 5 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ, не проведена подготовка по гражданскому делу.
Между тем, из материалов дела усматривается, определением суда от 25 мая 2017 года о назначении подготовки к судебном заседанию подтверждено, что суд проводил подготовку по гражданскому делу, Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена. Между тем, как усматривается из материалов дела, ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств от истца не поступало.
Также судебная коллегия отмечает, что несмотря на заявленные доводы, представитель истца не предоставил в суд апелляционной инстанции доказательств, что между проживающими в коммунальной квартире лицами было достигнуто соглашение о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, а также того, что сведения об отдельно установленном в комнате истца Ландау Е.Ю. приборе учета электроэнергии было сообщено в ПАО "Мосэнергосбыт".
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при установленных фактических обстоятельствах дела на третье лицо ПАО "Мосэнергосбыт" не может быть возложена обязанность по раздельному начислению платежей, у суда отсутствовали основания для определения обязательных постоянных долей платежей, как просила истец.
Другие доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права. Доводы содержат позицию истца относительно возникшего спора, ее субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемое судебное решение постановлено исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Также апелляционная инстанция, отмечает, что истец не лишена возможности реализовать свое право на обращение в суд к ответчику К.Т. с иском о взыскании задолженности по потребленной электроэнергии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районный суд г. Москвы от 04 июля 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Ландау Е.Ю. Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)