Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А.,
рассмотрев материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ - стройсервис"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2017 по делу N А32-4012/2017,
принятое судьей Хмелевцевой А.С. в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ - Стройсервис"
к заинтересованному лицу: Государственной жилищной инспекции Краснодарского края
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Стройсервис" (далее - заявитель, общество, ООО "ЖКХ-Стройсервис") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - административный орган, жилищная инспекция) от 26.04.2016 N 001037 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
В обоснование требований указывается, что общество не было извещено о привлечении его к ответственности надлежащим образом, заявителем впервые совершено административное правонарушение и он является субъектом малого предпринимательства, характер совершенного правонарушения не свидетельствует о его большой общественной опасности.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2017 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что факт совершения обществом правонарушения подтверждается материалами дела. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Основания для признания выявленного правонарушения малозначительным отсутствуют.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЖКХ-Стройсервис обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2017 отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что инспекцией нарушена процедура привлечения к ответственности, в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему правонарушения.
Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.
В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 06.02.2017 инспекцией была проведена внеплановая выездная проверка в результате инспекционных обследований многоквартирных домов по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, станица Ленинградская, ул. Ленина, д. N 19, ул. Набережная, 3.
В ходе проверки в действиях общества выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), выразившееся в повреждении окрасочного и штукатурного слоев стен в подъездах дома, неисправное состояние лестниц входов в подъезды (наличие выбоин и сколов), наличие углублений в ступенях и полах лестничных площадках, повреждение керамических плиток на лестничных площадках, наличие мусора в подвальных помещениях и останков животных, не приняты меры по предупреждению повреждения штукатурного слоя козырьков над входами в подъезды, а также наличие загрязнения чердачного помещения продуктами жизнедеятельности птиц, не проведена дератизация чердачных помещений; не закрыты на ключ электрощитовые, расположенные на лестничных площадках.
Полагая, что ООО "ЖКХ-Стройсервис", являясь лицом, ответственным за содержание и ремонт жилых домов (в части принятых обществом обязательств), надлежащим образом не исполнило свои обязанности, административный орган квалифицировал действия общества по статье 7.22 КоАП РФ.
Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 14.04.2016 и протоколе об административном правонарушении от 14.04.2016, которые составлены в присутствии директора общества Баранова Р.Н. и подписаны им.
26.04.2016 постановлением N 001037 ООО "ЖКХ-Стройсервис" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Повторно оценив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами согласно статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию (п. 51).
Данное положение введено Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и вступило в силу с 01.09.2014.
Указанная норма продублирована и в Жилищном кодексе Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в частности, согласно статье 192 ЖК РФ предпринимательская деятельность управляющих организаций по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 255-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 1.3 статьи 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 ЖК РФ случая.
Согласно части 2 статьи 193 ЖК РФ Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Из материалов дела следует, что ООО "ЖКХ-Стройсервис" осуществляет деятельность на основании лицензии N 023281 от 12.05.2015.
Согласно пункту 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:
а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса;
б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;
в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.
Предметом лицензионного контроля являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, принимаемых им мерах по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований. Таким образом, с момента получения обществом лицензии в отношении него должен осуществляться лицензионный контроль в целях проверки соблюдения им лицензионных требований, названных в пункте 3 Положения о лицензировании.
Согласно части 7 статьи 20 ЖК РФ в редакции, действующей с 01.05.2015, государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным жилым домом на основании лицензии.
Таким образом, поскольку с 01.05.2015 деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляемая на основании договора управления, ведется предприятием на основании лицензии, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием (пункт 7 части 1 статьи 193, часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса, пункт 3 Положения о лицензировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110), осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением лицензионных требований представляет собой состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Следовательно, общество, допустившее нарушение Правил N 170, Перечня N 290, а также Правил N 491 в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, могло быть привлечено к административной ответственности только по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, как являющейся в рассматриваемом случае специальной по отношению к статье 7.22 КоАП РФ.
В отношении управляющей организации, осуществляющей свою деятельность на основании лицензии, осуществление любых видов государственного жилищного надзора, за исключением лицензионного контроля не допускается, а равно и квалификация действий при осуществлении лицензионного контроля по статье 7.22 КоАП РФ неправомерна, поскольку не соответствует целям лицензионного контроля и степени административной ответственности за нарушение лицензионных требований.
Указанный подход согласуется с позицией, изложенной в определении ВС РФ от 11.04.2017 по делу N А13-3627/2016, от 30.06.2017 по делу N А82-3618/2016.
Довод общества о нарушении жилищной инспекцией порядка привлечения его к административной ответственности в связи с ненадлежащим извещением его о времени и месте составления протокола и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, а также составлением указанного протокола и вынесением постановления в присутствии лица, не являющегося законным представителем общества, судом отклоняется. Акт проверки и протокол об административном правонарушении, имеющиеся в материалах дела, датированы 14.04.2016, когда Баранов Р.Н. являлся директором общества. Приказ об увольнении Баранова Р.Н. и прекращении его полномочий был подписан 09.09.2017. Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что заявитель был надлежаще уведомлен о необходимости прибыть в инспекцию 26.04.2016 для оформления результатов проведенной проверки. При вынесении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела присутствовал надлежащий представитель общества.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2017 по делу N А32-4012/2017 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 26.04.2016 N 001037 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2017 N 15АП-8185/2017 ПО ДЕЛУ N А32-4012/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. N 15АП-8185/2017
Дело N А32-4012/2017
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А.,
рассмотрев материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ - стройсервис"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2017 по делу N А32-4012/2017,
принятое судьей Хмелевцевой А.С. в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ - Стройсервис"
к заинтересованному лицу: Государственной жилищной инспекции Краснодарского края
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Стройсервис" (далее - заявитель, общество, ООО "ЖКХ-Стройсервис") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - административный орган, жилищная инспекция) от 26.04.2016 N 001037 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
В обоснование требований указывается, что общество не было извещено о привлечении его к ответственности надлежащим образом, заявителем впервые совершено административное правонарушение и он является субъектом малого предпринимательства, характер совершенного правонарушения не свидетельствует о его большой общественной опасности.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2017 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что факт совершения обществом правонарушения подтверждается материалами дела. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Основания для признания выявленного правонарушения малозначительным отсутствуют.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЖКХ-Стройсервис обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2017 отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что инспекцией нарушена процедура привлечения к ответственности, в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему правонарушения.
Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.
В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 06.02.2017 инспекцией была проведена внеплановая выездная проверка в результате инспекционных обследований многоквартирных домов по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, станица Ленинградская, ул. Ленина, д. N 19, ул. Набережная, 3.
В ходе проверки в действиях общества выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), выразившееся в повреждении окрасочного и штукатурного слоев стен в подъездах дома, неисправное состояние лестниц входов в подъезды (наличие выбоин и сколов), наличие углублений в ступенях и полах лестничных площадках, повреждение керамических плиток на лестничных площадках, наличие мусора в подвальных помещениях и останков животных, не приняты меры по предупреждению повреждения штукатурного слоя козырьков над входами в подъезды, а также наличие загрязнения чердачного помещения продуктами жизнедеятельности птиц, не проведена дератизация чердачных помещений; не закрыты на ключ электрощитовые, расположенные на лестничных площадках.
Полагая, что ООО "ЖКХ-Стройсервис", являясь лицом, ответственным за содержание и ремонт жилых домов (в части принятых обществом обязательств), надлежащим образом не исполнило свои обязанности, административный орган квалифицировал действия общества по статье 7.22 КоАП РФ.
Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 14.04.2016 и протоколе об административном правонарушении от 14.04.2016, которые составлены в присутствии директора общества Баранова Р.Н. и подписаны им.
26.04.2016 постановлением N 001037 ООО "ЖКХ-Стройсервис" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Повторно оценив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами согласно статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию (п. 51).
Данное положение введено Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и вступило в силу с 01.09.2014.
Указанная норма продублирована и в Жилищном кодексе Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в частности, согласно статье 192 ЖК РФ предпринимательская деятельность управляющих организаций по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 255-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 1.3 статьи 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 ЖК РФ случая.
Согласно части 2 статьи 193 ЖК РФ Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Из материалов дела следует, что ООО "ЖКХ-Стройсервис" осуществляет деятельность на основании лицензии N 023281 от 12.05.2015.
Согласно пункту 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:
а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса;
б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;
в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.
Предметом лицензионного контроля являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, принимаемых им мерах по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований. Таким образом, с момента получения обществом лицензии в отношении него должен осуществляться лицензионный контроль в целях проверки соблюдения им лицензионных требований, названных в пункте 3 Положения о лицензировании.
Согласно части 7 статьи 20 ЖК РФ в редакции, действующей с 01.05.2015, государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным жилым домом на основании лицензии.
Таким образом, поскольку с 01.05.2015 деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляемая на основании договора управления, ведется предприятием на основании лицензии, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием (пункт 7 части 1 статьи 193, часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса, пункт 3 Положения о лицензировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110), осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением лицензионных требований представляет собой состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Следовательно, общество, допустившее нарушение Правил N 170, Перечня N 290, а также Правил N 491 в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, могло быть привлечено к административной ответственности только по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, как являющейся в рассматриваемом случае специальной по отношению к статье 7.22 КоАП РФ.
В отношении управляющей организации, осуществляющей свою деятельность на основании лицензии, осуществление любых видов государственного жилищного надзора, за исключением лицензионного контроля не допускается, а равно и квалификация действий при осуществлении лицензионного контроля по статье 7.22 КоАП РФ неправомерна, поскольку не соответствует целям лицензионного контроля и степени административной ответственности за нарушение лицензионных требований.
Указанный подход согласуется с позицией, изложенной в определении ВС РФ от 11.04.2017 по делу N А13-3627/2016, от 30.06.2017 по делу N А82-3618/2016.
Довод общества о нарушении жилищной инспекцией порядка привлечения его к административной ответственности в связи с ненадлежащим извещением его о времени и месте составления протокола и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, а также составлением указанного протокола и вынесением постановления в присутствии лица, не являющегося законным представителем общества, судом отклоняется. Акт проверки и протокол об административном правонарушении, имеющиеся в материалах дела, датированы 14.04.2016, когда Баранов Р.Н. являлся директором общества. Приказ об увольнении Баранова Р.Н. и прекращении его полномочий был подписан 09.09.2017. Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что заявитель был надлежаще уведомлен о необходимости прибыть в инспекцию 26.04.2016 для оформления результатов проведенной проверки. При вынесении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела присутствовал надлежащий представитель общества.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2017 по делу N А32-4012/2017 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 26.04.2016 N 001037 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.
Судья
О.А.СУЛИМЕНКО
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)