Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Система": Тимирев М.А. по доверенности от 10.05.17,
от муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг": Ильина Т.В. по доверенности N 26 от 27.02.17,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2017 года по делу N А41-1782/17, принятое судьей Сергеевой А.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Система" к муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Система" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (МУП "ДЕЗ ЖКУ") о взыскании 4 095 964 рублей 40 копеек задолженности за фактически выполненные работы по договору N 8-Т/2016 от 13.09.16, а также 43 480 рублей расходов по оплате госпошлины (т. 1, л.д. 2 - 4).
Иск заявлен на основании статей 11, 12, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2017 года с МУП "ДЕЗ ЖКУ" в пользу ООО "Система" было взыскано 4 095 964 рубля 40 копеек задолженности, 43 480 рублей расходов по уплате госпошлины (т. 4, л.д. 143 - 144).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП "ДЕЗ ЖКУ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при его вынесении (т. 5, л.д. 9).
В судебном заседании апелляционного суда представитель МУП "ДЕЗ ЖКУ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Система" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 13.09.16 между МУП "ДЕЗ ЖКУ" (Заказчик) и ООО "Система" (Подрядчик) был заключен договор N 8-Т/2016 на право заключения договора на выполнение работ по содержанию помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов; содержанию земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, содержанию и ремонту конструктивных элементов многоквартирных домов; содержанию помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов; содержанию и ремонту оборудования, систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов (участок N 8), предметом которого является выполнение Подрядчиком работ по содержанию помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов; содержанию земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, содержанию и ремонту конструктивных элементов многоквартирных домов; содержанию помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов; содержанию и ремонту оборудования, систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов (участок N 8) (т. 1, л.д. 16 - 31).
Согласно пункту 2.3 договора оплата выполненных работ производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и выставленных Подрядчиком счетов и счетов-фактур. Подрядчик предоставляет счета, счета-фактуры и акты до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Оплата выполненных работ осуществляется не позднее 30 календарных дней с даты утверждения и подписания сторонами Акта приемки работ, посредством перечисления денежных средств с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Подрядчика, при наличии на расчетном счете Заказчика денежных средств, по сводным актам за минусом суммы штрафных санкций. В случае отсутствия финансирования и невозможности выполнения обязательств по договору в установленные сроки, Заказчик освобождается от ответственности согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом исполнение обязательств производится после поступления средств на счет Заказчика (п. 2.5 договора).
Во исполнение принятых на себя по указанному договору обязательств ООО "Система" оказало МУП "ДЕЗ ЖКУ" в октябре 2016 года услуг на общую сумму 4 345 964 рубля 40 копеек, что подтверждается сводным актом выполненных работ N 2 от 31.10.16, актами выполненных работ за спорный период, подписанными сторонами без каких-либо замечаний (т. 1, л.д. 116 - 129, т. 2, л.д. 1 - 121, т. 3, л.д. 1 - 106).
МУП "ДЕЗ ЖКУ" принятые работы оплатило частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 4 095 964 рубля 40 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 13.09.16 по 30.11.16, подписанным сторонами (т. 3, л.д. 107).
08.12.16 МУП "ДЕЗ ЖКУ" была получена претензия ООО "Система" исх. N СТ2016-0812/1 от 08.12.16, в которой последнее потребовало в срок до 22.12.16 погасить имеющуюся задолженность (т. 3, л.д. 1108 - 110).
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Из представленных в материалы дела сводного акта выполненных работ N 2 от 31.10.16, актов выполненных работ за октябрь 2016 года, подписанных сторонами без каких-либо замечаний, следует, что в рамках договора N 8-Т/2016 от 13.09.16 ООО "Система" в октябре 2016 года оказало МУП "ДЕЗ ЖКУ" услуг на общую сумму 4 345 964 рубля 40 копеек (т. 1, л.д. 116 - 129, т. 2, л.д. 1 - 121, т. 3, л.д. 1 - 106).
МУП "ДЕЗ ЖКУ" принятые работы оплатило частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 4 095 964 рубля 40 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 13.09.16 по 30.11.16, подписанным сторонами (т. 3, л.д. 107).
Факт оказания услуг и наличия задолженности ответчиком не оспариваются.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУП "ДЕЗ ЖКУ" доказательств погашения задолженности в сумме 4 095 964 рубля 40 копеек не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела апелляционным судом не выявлено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2017 года по делу N А41-1782/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2017 N 10АП-6987/2017 ПО ДЕЛУ N А41-1782/17
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. по делу N А41-1782/17
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Система": Тимирев М.А. по доверенности от 10.05.17,
от муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг": Ильина Т.В. по доверенности N 26 от 27.02.17,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2017 года по делу N А41-1782/17, принятое судьей Сергеевой А.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Система" к муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Система" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (МУП "ДЕЗ ЖКУ") о взыскании 4 095 964 рублей 40 копеек задолженности за фактически выполненные работы по договору N 8-Т/2016 от 13.09.16, а также 43 480 рублей расходов по оплате госпошлины (т. 1, л.д. 2 - 4).
Иск заявлен на основании статей 11, 12, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2017 года с МУП "ДЕЗ ЖКУ" в пользу ООО "Система" было взыскано 4 095 964 рубля 40 копеек задолженности, 43 480 рублей расходов по уплате госпошлины (т. 4, л.д. 143 - 144).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП "ДЕЗ ЖКУ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при его вынесении (т. 5, л.д. 9).
В судебном заседании апелляционного суда представитель МУП "ДЕЗ ЖКУ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Система" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 13.09.16 между МУП "ДЕЗ ЖКУ" (Заказчик) и ООО "Система" (Подрядчик) был заключен договор N 8-Т/2016 на право заключения договора на выполнение работ по содержанию помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов; содержанию земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, содержанию и ремонту конструктивных элементов многоквартирных домов; содержанию помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов; содержанию и ремонту оборудования, систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов (участок N 8), предметом которого является выполнение Подрядчиком работ по содержанию помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов; содержанию земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, содержанию и ремонту конструктивных элементов многоквартирных домов; содержанию помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов; содержанию и ремонту оборудования, систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов (участок N 8) (т. 1, л.д. 16 - 31).
Согласно пункту 2.3 договора оплата выполненных работ производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и выставленных Подрядчиком счетов и счетов-фактур. Подрядчик предоставляет счета, счета-фактуры и акты до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Оплата выполненных работ осуществляется не позднее 30 календарных дней с даты утверждения и подписания сторонами Акта приемки работ, посредством перечисления денежных средств с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Подрядчика, при наличии на расчетном счете Заказчика денежных средств, по сводным актам за минусом суммы штрафных санкций. В случае отсутствия финансирования и невозможности выполнения обязательств по договору в установленные сроки, Заказчик освобождается от ответственности согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом исполнение обязательств производится после поступления средств на счет Заказчика (п. 2.5 договора).
Во исполнение принятых на себя по указанному договору обязательств ООО "Система" оказало МУП "ДЕЗ ЖКУ" в октябре 2016 года услуг на общую сумму 4 345 964 рубля 40 копеек, что подтверждается сводным актом выполненных работ N 2 от 31.10.16, актами выполненных работ за спорный период, подписанными сторонами без каких-либо замечаний (т. 1, л.д. 116 - 129, т. 2, л.д. 1 - 121, т. 3, л.д. 1 - 106).
МУП "ДЕЗ ЖКУ" принятые работы оплатило частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 4 095 964 рубля 40 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 13.09.16 по 30.11.16, подписанным сторонами (т. 3, л.д. 107).
08.12.16 МУП "ДЕЗ ЖКУ" была получена претензия ООО "Система" исх. N СТ2016-0812/1 от 08.12.16, в которой последнее потребовало в срок до 22.12.16 погасить имеющуюся задолженность (т. 3, л.д. 1108 - 110).
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Из представленных в материалы дела сводного акта выполненных работ N 2 от 31.10.16, актов выполненных работ за октябрь 2016 года, подписанных сторонами без каких-либо замечаний, следует, что в рамках договора N 8-Т/2016 от 13.09.16 ООО "Система" в октябре 2016 года оказало МУП "ДЕЗ ЖКУ" услуг на общую сумму 4 345 964 рубля 40 копеек (т. 1, л.д. 116 - 129, т. 2, л.д. 1 - 121, т. 3, л.д. 1 - 106).
МУП "ДЕЗ ЖКУ" принятые работы оплатило частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 4 095 964 рубля 40 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 13.09.16 по 30.11.16, подписанным сторонами (т. 3, л.д. 107).
Факт оказания услуг и наличия задолженности ответчиком не оспариваются.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУП "ДЕЗ ЖКУ" доказательств погашения задолженности в сумме 4 095 964 рубля 40 копеек не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела апелляционным судом не выявлено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2017 года по делу N А41-1782/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
В.П.МИЗЯК
В.А.МУРИНА
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
В.П.МИЗЯК
В.А.МУРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)