Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., изучив кассационную жалобу председателя правления региональной общественной организации "Правозащита" К., поданную в интересах А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 28 июля 2016 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2016 г. по гражданскому делу по иску РОО "Правозащита" в интересах Аристовой В*** Е*** к ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
РОО "Правозащита" в интересах А. обратилось в суд с иском к ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и просило, после окончательного уточнения заявленных требований, взыскать с ответчика в пользу А. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с перечислением пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа в пользу потребительской организации. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 декабря 2013 г. между А. и ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" был заключен договор долевого участия в строительстве. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра. По условиям договора долевого участия ответчик обязуется построить многоквартирный дом по адресу ***, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать квартиру А. Цена договора участия в долевом строительстве определена в размере *** руб. Договором установлен срок передачи объекта А. не позднее 31 декабря 2014 г. Финансовые обязательства по договору долевого участия в строительстве А. выполнены в полном объеме, однако ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 г. постановлено:
Исковые требования РОО "Правозащита" в интересах А. к ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" в пользу А. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.
Взыскать с ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" в пользу РОО "Правозащита" штраф в сумме *** руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2016 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 г. оставлено без изменения.
Председателем правления региональной общественной организации "Правозащита" К., в интересах А., подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2016 г., в которой ставится вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части установления размера штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в части установления размера компенсации морального вреда, отмене апелляционного определения судебной коллегии и принятии нового судебного постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом РФ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 13 декабря 2013 г. между А. и ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" был заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик обязуется построить многоквартирный дом, по адресу ***, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать истцу квартиру. Цена договора участия в долевом строительстве, подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику для строительства многоквартирного дома, составляет *** руб. Передача объекта ответчиком и принятие его истцом осуществляется по акту приема-передачи объекта, подписываемому сторонами после получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2014 г. Финансовые обязательства по договору долевого участия в строительстве А. выполнены в полном объеме. В свою очередь, ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства - квартира передана А. по акту 02 сентября 2015 г.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец требовал выплатить причитающуюся неустойку, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 4, 6, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, оценил собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку объект долевого строительства в установленный договором срок до 31 декабря 2014 г. застройщиком истцу передан не был.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, наличие письменного ходатайства ответчика о снижении неустойки, пришел к выводу о том, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизил размер требуемой неустойки до *** руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий А. как потребителя услуг, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу А. компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что законные требования потребителя о выплате неустойки в добровольном порядке удовлетворены не были, суд первой инстанции взыскал штраф с ответчика в пользу А. и РОО "Правозащита" в размере *** руб. в пользу каждого.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что доводы жалобы стороны истца о том, что суд неправомерно снизил размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку, определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда о том, что неустойка, которую просил взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела и доводами истца не опровергнуты.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, как указала судебная коллегия, действующее законодательство в области защиты прав потребителей предусматривает, при наличии заявления ответчика, право суда на снижение размера подлежащей взысканию неустойки с приведением необходимых мотивов, по которым такое снижение является допустимым.
Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было сделано заявление о применении ст. 333 ГК РФ.
С определенным судом размером неустойки судебная коллегия согласилась, поскольку размер неустойки судом определен с учетом всех фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом негативных последствий, которые претерпела А., срока нарушения обязательств, стоимости квартир, а также с учетом баланса интересов сторон.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судом размера взысканной с ответчика неустойки повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Довод кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов служить не может, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы председателя правления региональной общественной организации "Правозащита" К., поданной в интересах А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2016 г. по гражданскому делу по иску РОО "Правозащита" в интересах А. к ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.08.2016 N 4Г-9694/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. N 4г/9-9694/16
Судья Московского городского суда Клюева А.И., изучив кассационную жалобу председателя правления региональной общественной организации "Правозащита" К., поданную в интересах А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 28 июля 2016 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2016 г. по гражданскому делу по иску РОО "Правозащита" в интересах Аристовой В*** Е*** к ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
РОО "Правозащита" в интересах А. обратилось в суд с иском к ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и просило, после окончательного уточнения заявленных требований, взыскать с ответчика в пользу А. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с перечислением пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа в пользу потребительской организации. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 декабря 2013 г. между А. и ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" был заключен договор долевого участия в строительстве. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра. По условиям договора долевого участия ответчик обязуется построить многоквартирный дом по адресу ***, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать квартиру А. Цена договора участия в долевом строительстве определена в размере *** руб. Договором установлен срок передачи объекта А. не позднее 31 декабря 2014 г. Финансовые обязательства по договору долевого участия в строительстве А. выполнены в полном объеме, однако ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 г. постановлено:
Исковые требования РОО "Правозащита" в интересах А. к ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" в пользу А. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.
Взыскать с ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" в пользу РОО "Правозащита" штраф в сумме *** руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2016 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 г. оставлено без изменения.
Председателем правления региональной общественной организации "Правозащита" К., в интересах А., подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2016 г., в которой ставится вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части установления размера штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в части установления размера компенсации морального вреда, отмене апелляционного определения судебной коллегии и принятии нового судебного постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом РФ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 13 декабря 2013 г. между А. и ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" был заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик обязуется построить многоквартирный дом, по адресу ***, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать истцу квартиру. Цена договора участия в долевом строительстве, подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику для строительства многоквартирного дома, составляет *** руб. Передача объекта ответчиком и принятие его истцом осуществляется по акту приема-передачи объекта, подписываемому сторонами после получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2014 г. Финансовые обязательства по договору долевого участия в строительстве А. выполнены в полном объеме. В свою очередь, ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства - квартира передана А. по акту 02 сентября 2015 г.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец требовал выплатить причитающуюся неустойку, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 4, 6, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, оценил собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку объект долевого строительства в установленный договором срок до 31 декабря 2014 г. застройщиком истцу передан не был.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, наличие письменного ходатайства ответчика о снижении неустойки, пришел к выводу о том, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизил размер требуемой неустойки до *** руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий А. как потребителя услуг, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу А. компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что законные требования потребителя о выплате неустойки в добровольном порядке удовлетворены не были, суд первой инстанции взыскал штраф с ответчика в пользу А. и РОО "Правозащита" в размере *** руб. в пользу каждого.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что доводы жалобы стороны истца о том, что суд неправомерно снизил размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку, определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда о том, что неустойка, которую просил взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела и доводами истца не опровергнуты.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, как указала судебная коллегия, действующее законодательство в области защиты прав потребителей предусматривает, при наличии заявления ответчика, право суда на снижение размера подлежащей взысканию неустойки с приведением необходимых мотивов, по которым такое снижение является допустимым.
Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было сделано заявление о применении ст. 333 ГК РФ.
С определенным судом размером неустойки судебная коллегия согласилась, поскольку размер неустойки судом определен с учетом всех фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом негативных последствий, которые претерпела А., срока нарушения обязательств, стоимости квартир, а также с учетом баланса интересов сторон.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судом размера взысканной с ответчика неустойки повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Довод кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов служить не может, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы председателя правления региональной общественной организации "Правозащита" К., поданной в интересах А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2016 г. по гражданскому делу по иску РОО "Правозащита" в интересах А. к ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)