Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Решением суда с каждого из истцов взыскана задолженность по оплате содержания общего имущества дома, расходы по уплате государственной пошлины. Истцы указали на то, что они обратились к ответчику с заявлением о предоставлении сведений о том, за кем из них числится задолженность по пени и расходам на уплату государственной пошлины, однако ответчик такую информацию не предоставил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ситникова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Жуковой Н.Н. и Букреева Д.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Г.В.Н., Г.В.В. на решение Правобережного районного суда города Липецка от 19 июня 2017 года, которым им отказано в удовлетворении иска к ООО УК "Строй-Сервис-Э" о возложении обязанности предоставить информацию, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия
Г.В.Н., Г.О.Н., Г.В.В. и Г.Л. обратились в суд с иском с вышеуказанным исковым заявлением.
В обоснование заявленных требований ссылались на то, что решением мирового судьи в пользу ООО УК "Строй-Сервис-Э" с каждого из истцов по делу взыскана задолженность на содержание общего имущества дома за период с 01 февраля 2015 года по 01 октября 2015 по 1008 руб. 72 коп., пени по 26 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины по 100 руб. Истцы обратились к ответчику с заявлением о предоставлении сведений о том, за кем из них числится задолженность по пени и расходам на оплату государственной пошлины. Однако, ответчик такую информацию не предоставил, в своих ответах указывает об общем размере задолженности истцов. Просили суд обязать ответчика предоставить им информацию о том, кто из истцов имеет задолженность по уплате пени и расходам на оплату государственной пошлины, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 20000 руб. в пользу каждого.
В судебном заседании Г.В.Н., который также является представителем Г.В.В. по доверенности, требования поддержал, суду объяснил, что вся сумма, взысканная решением мирового судьи, была погашена, на счет управляющей компании было внесено 4540 руб. 92 коп. Истцы предъявили заявление в управляющую компанию о предоставлении сведений о том, что ответчик получил от должников денежные средства. На заявление они получили ответ, что задолженность составляет 53 руб. 02 коп. по пени и 200 руб. по расходам на оплату государственной пошлины. Затем истцы обратились с заявлением о том, кто из них является должником. Такая информация им так и не была предоставлена.
Г.О.В., Г.В.В., Г.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ООО УК "Строй-Сервис-Э" по доверенности Н.М.ВА. иск не признала, суду объяснила, что денежные средства по решению мирового судьи поступили на счет, открытый на квартиру истцов по делу. В ООО УК "Строй-Сервис-Э" также имеется отдельный счет для оплаты расходов по государственной пошлине и пени. Задолженность по оплате на содержание общего имущества дома оплачена в полном объеме. При этом, выяснить, кто именно оплатил долг невозможно, поскольку счета открыты не на определенное лицо, а на квартиру, а по расходам на оплату государственной пошлины и пени такой счет имеет сведения о номере дела, а не о лице, внесшим денежные средства. Все суммы, поступившие от судебного пристава-исполнителя, а также внесенные самим Г.В.Н. внесены на лицевой счет, открытый на квартиру, а оставшаяся часть разнесена на счет по оплате госпошлины и пени. Г.В.Н. написал 9 писем в адрес ООО УК "Строй-Сервис-Э", на все заявления ему даны ответы.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением суда, истцами была подана апелляционная жалоба.
В отзыве ответчик указывает на необоснованность доводов жалобы истцов.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Управляющая компания "Строй-Сервис-Э "по доверенности Н.М.ВБ., полагавшую решение суда первой инстанции правильным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании статьи 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Согласно подпункту "д" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (при наличии).
Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г. Липецка от 05 ноября 2015 года с Г.В.Н., Г.О.В., Г.В.В., Г.Л. в пользу ООО УК "Строй-Сервис-Э" взыскана задолженность на содержание и ремонт жилья за период с 01 февраля 2015 года по 01 октября 2015 года в размере 1008 руб. 72 коп. с каждого, пени в размере 26 руб. 51 коп. с каждого и расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб. с каждого.
03 августа 2016 года Г.В.Н. обратился в ООО УК "Строй-Сервис-Э" с заявлением о выдаче документа, подтверждающего тот факт, что Общество, как взыскатель, получило по решению мирового судьи сумму 4034 руб. 88 коп. и зачислила ее на лицевой счет в счет погашения задолженности, а также получила пени в размере 26 руб. 51 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб. с каждого. Кроме того, Г.В.Н. просил указать, что должники по решению мирового судьи денежные средства не должны.
08 августа 2016 года ООО УК "Строй-Сервис-Э" в адрес Г.В.Н. сообщило о том, что деньги в сумме 4034 руб. 88 коп. поступили на счет ответчика и разнесены на лицевой счет истца Г.В.Н., задолженность по государственной пошлине составляет 200 руб., по пени - 53 руб. 02 коп.
15.08.20016 года Г.В.Н. обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выдать ему документ с указанием фамилии, имени, отчества должников, которые имеют сумму задолженности по государственной пошлине и пени либо документ об отсутствии задолженности.
08 августа 2016 года Общество сообщило Г.В.Н. о том, что сведения о поступлении денежных средств по решению суда и об оставшейся задолженности уже были представлены заявителю, в отношении долга за Г.О.В., Г.В.В., Г.Л. ответы будут даны по их письменным заявлениям.
23 августа 2016 года на досудебную претензию от 17 августа 2016 года ООО УК "Строй-Сервис-Э" помимо вышеназванных сведений сообщило Г.В.Н., Г.О.В., Г.В.В. о том, что денежные средства в сумме 1008 руб. 72 коп. - основной долг, 100 руб. - расходы по оплате государственной пошлины и 26 руб. 51 коп. - по оплате пени поступили на счет Общества 09 июня 2016 года, денежные средства в сумме 2143 руб. 95 коп. - основной долг, 100 руб. - расходы по оплате государственной пошлины и 26 руб. 51 коп. - пени поступили 24 июня 2016 года. Задолженность составляет 200 руб. по государственной пошлине и 53 руб. 02 коп. по пени.
24 августа 2016 года ООО УК "Строй-Сервис-Э" на досудебную претензию Г.В.Н., Г.О.В., Г.В.В., Г.Л. о выдаче в очередной раз сведений о задолженности в отношении истцов по делу сообщило, что ранее истцам уже были даны ответы на поставленные ими вопросы.
Исходя из текста обращений истцов в управляющую компанию, по сути, ими запрашивалась информация об исполнении решения суда.
Между тем, как правильно указано судом, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов не возлагают на лицо, оказывающее коммунальные услуги, предоставлять потребителям коммунальных услуг информацию о том, кто из них имеет непогашенную задолженность по уплате государственной пошлины и пени, взысканных решением суда, и их размер. Правила обязывают лицо, предоставляющее потребителю коммунальные услуги, при обращении потребителя провести проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней).
При таких данных, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в части возложения обязанности на ответчика по предоставлению истцам запрашиваемой информации.
Обоснованно судом отказано и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено нарушения прав истцов на получение информации.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы ни каждый в отдельности, ни их совокупность не свидетельствуют о незаконности судебного решения и не могут повлечь его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3277/2017
Требование: О возложении обязанности предоставить информацию, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Решением суда с каждого из истцов взыскана задолженность по оплате содержания общего имущества дома, расходы по уплате государственной пошлины. Истцы указали на то, что они обратились к ответчику с заявлением о предоставлении сведений о том, за кем из них числится задолженность по пени и расходам на уплату государственной пошлины, однако ответчик такую информацию не предоставил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. по делу N 33-3277/2017
Судья Ситникова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Жуковой Н.Н. и Букреева Д.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Г.В.Н., Г.В.В. на решение Правобережного районного суда города Липецка от 19 июня 2017 года, которым им отказано в удовлетворении иска к ООО УК "Строй-Сервис-Э" о возложении обязанности предоставить информацию, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия
установила:
Г.В.Н., Г.О.Н., Г.В.В. и Г.Л. обратились в суд с иском с вышеуказанным исковым заявлением.
В обоснование заявленных требований ссылались на то, что решением мирового судьи в пользу ООО УК "Строй-Сервис-Э" с каждого из истцов по делу взыскана задолженность на содержание общего имущества дома за период с 01 февраля 2015 года по 01 октября 2015 по 1008 руб. 72 коп., пени по 26 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины по 100 руб. Истцы обратились к ответчику с заявлением о предоставлении сведений о том, за кем из них числится задолженность по пени и расходам на оплату государственной пошлины. Однако, ответчик такую информацию не предоставил, в своих ответах указывает об общем размере задолженности истцов. Просили суд обязать ответчика предоставить им информацию о том, кто из истцов имеет задолженность по уплате пени и расходам на оплату государственной пошлины, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 20000 руб. в пользу каждого.
В судебном заседании Г.В.Н., который также является представителем Г.В.В. по доверенности, требования поддержал, суду объяснил, что вся сумма, взысканная решением мирового судьи, была погашена, на счет управляющей компании было внесено 4540 руб. 92 коп. Истцы предъявили заявление в управляющую компанию о предоставлении сведений о том, что ответчик получил от должников денежные средства. На заявление они получили ответ, что задолженность составляет 53 руб. 02 коп. по пени и 200 руб. по расходам на оплату государственной пошлины. Затем истцы обратились с заявлением о том, кто из них является должником. Такая информация им так и не была предоставлена.
Г.О.В., Г.В.В., Г.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ООО УК "Строй-Сервис-Э" по доверенности Н.М.ВА. иск не признала, суду объяснила, что денежные средства по решению мирового судьи поступили на счет, открытый на квартиру истцов по делу. В ООО УК "Строй-Сервис-Э" также имеется отдельный счет для оплаты расходов по государственной пошлине и пени. Задолженность по оплате на содержание общего имущества дома оплачена в полном объеме. При этом, выяснить, кто именно оплатил долг невозможно, поскольку счета открыты не на определенное лицо, а на квартиру, а по расходам на оплату государственной пошлины и пени такой счет имеет сведения о номере дела, а не о лице, внесшим денежные средства. Все суммы, поступившие от судебного пристава-исполнителя, а также внесенные самим Г.В.Н. внесены на лицевой счет, открытый на квартиру, а оставшаяся часть разнесена на счет по оплате госпошлины и пени. Г.В.Н. написал 9 писем в адрес ООО УК "Строй-Сервис-Э", на все заявления ему даны ответы.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением суда, истцами была подана апелляционная жалоба.
В отзыве ответчик указывает на необоснованность доводов жалобы истцов.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Управляющая компания "Строй-Сервис-Э "по доверенности Н.М.ВБ., полагавшую решение суда первой инстанции правильным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании статьи 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Согласно подпункту "д" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (при наличии).
Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г. Липецка от 05 ноября 2015 года с Г.В.Н., Г.О.В., Г.В.В., Г.Л. в пользу ООО УК "Строй-Сервис-Э" взыскана задолженность на содержание и ремонт жилья за период с 01 февраля 2015 года по 01 октября 2015 года в размере 1008 руб. 72 коп. с каждого, пени в размере 26 руб. 51 коп. с каждого и расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб. с каждого.
03 августа 2016 года Г.В.Н. обратился в ООО УК "Строй-Сервис-Э" с заявлением о выдаче документа, подтверждающего тот факт, что Общество, как взыскатель, получило по решению мирового судьи сумму 4034 руб. 88 коп. и зачислила ее на лицевой счет в счет погашения задолженности, а также получила пени в размере 26 руб. 51 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб. с каждого. Кроме того, Г.В.Н. просил указать, что должники по решению мирового судьи денежные средства не должны.
08 августа 2016 года ООО УК "Строй-Сервис-Э" в адрес Г.В.Н. сообщило о том, что деньги в сумме 4034 руб. 88 коп. поступили на счет ответчика и разнесены на лицевой счет истца Г.В.Н., задолженность по государственной пошлине составляет 200 руб., по пени - 53 руб. 02 коп.
15.08.20016 года Г.В.Н. обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выдать ему документ с указанием фамилии, имени, отчества должников, которые имеют сумму задолженности по государственной пошлине и пени либо документ об отсутствии задолженности.
08 августа 2016 года Общество сообщило Г.В.Н. о том, что сведения о поступлении денежных средств по решению суда и об оставшейся задолженности уже были представлены заявителю, в отношении долга за Г.О.В., Г.В.В., Г.Л. ответы будут даны по их письменным заявлениям.
23 августа 2016 года на досудебную претензию от 17 августа 2016 года ООО УК "Строй-Сервис-Э" помимо вышеназванных сведений сообщило Г.В.Н., Г.О.В., Г.В.В. о том, что денежные средства в сумме 1008 руб. 72 коп. - основной долг, 100 руб. - расходы по оплате государственной пошлины и 26 руб. 51 коп. - по оплате пени поступили на счет Общества 09 июня 2016 года, денежные средства в сумме 2143 руб. 95 коп. - основной долг, 100 руб. - расходы по оплате государственной пошлины и 26 руб. 51 коп. - пени поступили 24 июня 2016 года. Задолженность составляет 200 руб. по государственной пошлине и 53 руб. 02 коп. по пени.
24 августа 2016 года ООО УК "Строй-Сервис-Э" на досудебную претензию Г.В.Н., Г.О.В., Г.В.В., Г.Л. о выдаче в очередной раз сведений о задолженности в отношении истцов по делу сообщило, что ранее истцам уже были даны ответы на поставленные ими вопросы.
Исходя из текста обращений истцов в управляющую компанию, по сути, ими запрашивалась информация об исполнении решения суда.
Между тем, как правильно указано судом, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов не возлагают на лицо, оказывающее коммунальные услуги, предоставлять потребителям коммунальных услуг информацию о том, кто из них имеет непогашенную задолженность по уплате государственной пошлины и пени, взысканных решением суда, и их размер. Правила обязывают лицо, предоставляющее потребителю коммунальные услуги, при обращении потребителя провести проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней).
При таких данных, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в части возложения обязанности на ответчика по предоставлению истцам запрашиваемой информации.
Обоснованно судом отказано и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено нарушения прав истцов на получение информации.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы ни каждый в отдельности, ни их совокупность не свидетельствуют о незаконности судебного решения и не могут повлечь его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)