Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива в квартире истцов пострадали помещения, иное имущество, в связи с чем был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи фио
и судей фио, фио
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио, фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования фио, фио, фио, фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать со фио в пользу фио сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, а также судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере сумма, на оплату консультационных услуг в размере сумма, на оплату услуг по выдаче справки в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Взыскать со фио в пользу фио сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма.
Взыскать со фио в пользу фио сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма.
Взыскать со фио в пользу фио сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований фио, фио, фио, фио к фио - отказать.
В удовлетворении исковых требований фио, фио, фио, фио к фио - отказать в полном объеме.
установила:
фио обратилась в Мещанский районный суд адрес с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то обстоятельство, что она является сособственником квартиры N 90, расположенной по адресу: адрес, в которой дата и дата, из вышерасположенной квартиры N 94 произошел залив, в результате которого, пострадало данное жилое помещение.
дата сотрудниками наименование организации был составлен акт о заливе квартиры, согласно которому его причиной стала течь из демонтированных радиаторов в системе отопления квартиры N 94.
В результате залива в квартире пострадали помещения, иное ее имущество, в связи с чем, действиями жильцов квартиры N 94 ей был причинен ущерб, который по предварительной оценке наименование организации составил сумма.
Кроме того, из-за залива были испорчены ковры, чистка которых составила сумма.
Таким образом, истец изначально просила взыскать со фио - жителя квартиры N 94 дома N 3/5 по адрес в адрес в счет компенсации причиненного ущерба сумму в размере сумма, расходы на химчистку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг специалиста в размере сумма, расходы на оплату консультационных услуг в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины, на оплату справки БТИ и на копирование документов.
Определением суда от дата к участию в деле по ходатайству истца привлечена собственник квартиры N 94 по адресу: адрес - фио.
Впоследствии, с заявлениями о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, обратились фио, фио, фио, являющиеся сособственниками квартиры N 90 по адресу: адрес. 3/5 и также просили взыскать в их пользу убытки, причиненные заливом.
Определением суда от дата указанные лица были привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.
Истец фио, также представляющая по доверенности интересы фио, фио, фио - в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила сумму ущерба взыскать в пользу сособственников.
Ответчик фио, также представляющая интересы фио по доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, указав, что залив произошел в квартире истцов не по ее вине, а также не по вине собственника квартиры, а по вине сотрудников наименование организации.
фио пояснила, что является внучкой фио и проживает в квартире N 94 по вышеуказанному адресу, сама фио в данной квартире не проживает.
При этом фио указала, что дата она обратилась по телефону в наименование организации для замены радиаторов отопления в квартире N 94 по вышеуказанному адресу, а впоследствии - дата - в квартиру ответчика приехал сантехник фио, который обследовал сантехническое состояние квартиры и рекомендовал ей купить радиаторы отопления, расходные материалы и прочее оборудование, фио отметила, что договорилась с фио о том, что денежные средства за замену радиаторов в сумме сумма она оплатит ему лично.
В данную сумму входили работы по отключению стояков и замена радиаторов отопления.
Созвонившись по телефону, фио и фио договорились об установке радиаторов на дата.
В связи с достигнутой договоренностью, фио прибыл в ее квартиру и демонтировал оборудование, вместе с тем, новые радиаторы отопления взамен старых он не установил, сообщив, что завершит работу дата.
Однако, дата ей позвонили соседи, отметив, что в результате подачи жилищно-эксплуатационным управлением горячей воды в систему отопления, в нижерасположенных квартирах N 90 и N 84 также произошел залив.
фио, считала, что она и фио являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, поскольку наименование организации в лице ответственных лиц - прораба и сантехника - не исполнило возложенную на него законом обязанность по контролю и надзору за содержанием общего имущества дома, а также по выполнению работ по его ремонту и качеству, в связи с чем, именно наименование организации, который ненадлежащим образом оказал услугу по замене радиаторов отопления, несет ответственность за причинение ущерба перед истцами, а сами ответчики являются потерпевшими, так как, согласно заключению об оценке наименование организации от дата, общая стоимость ущерба, причиненного в результате залива, составляет сумма.
Представитель третьего лица - наименование организации фио, действующий на основании доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, пояснив, что 7.09.2016 года оператору ОДС ГБУ поступила заявка от фио на замену радиаторов отопления в ее квартире.
Прораб адрес выделил фио слесаря и сообщил, что работник на месте даст рекомендации и оформит услугу в установленном порядке.
дата слесарь фио проследовал в адрес вызова и, установив на месте отсутствие приборов отопления, которые было необходимо установить по заявке, посоветовал приобрести необходимые для производства работ материалы.
Тем самым, полагает представитель, услуга по заявке была оказана в том объеме, в каком могла быть оказана.
Между тем, фио не изъявила желания заключить договор и оплатить услуги по поданной заявке с наименование организации, ввиду чего эта заявка была отменена диспетчером в связи с отсутствием оплаты и материалов для выполнения работ в разумные сроки после подачи заявки.
Следовательно, стороны действовали по устной договоренности, без соблюдения обязательной для бюджетной организации формы сделки, в связи с чем, наименование организации не может быть признано лицом, виновным в произошедшем заливе.
По обстоятельствам произошедшего залива представитель наименование организации указал, что приняв заявки от дата о заливе квартир N 90 и 86, сотрудники организации вышли по указанному адресу и перекрыли стояк водоснабжения.
дата также имел место пробный пуск воды под контролем бригады слесарей, но ввиду начавшейся течи, стояк был вновь отключен, а по причине отсутствия доступа в квартиру N 94 причина течи устранена не была.
дата, когда в ОДС N 7 явилась фио и обеспечила доступ в квартиру, о чем был составлен акт от дата, причину течи удалось установить и ликвидировать.
Таким образом, по мнению представителя данного третьего лица, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства вступления фио в договорные отношения с наименование организации, поэтому отсутствуют основания считать, что залив произошел по вине учреждения.
Третье лицо - фио в судебное заседание явился, пояснил суду, что пришел в квартиру ответчика для замены радиаторов отопления, но радиаторы отопления не поменял, так как фио изъявила желание штукатурить стену за радиатором, но поставил арматуру - на разводку радиатора и краны.
При этом указал, что установил те краны, которые ему представила ответчик.
Судом вынесено упомянутое решение об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права просят ответчики фио, фио по доводам апелляционной жалобы.
В частности, автор жалобы отмечает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным неполно и необъективно, не отмечены обстоятельства относительно вины третьих лиц.
Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.
Истцы - фио, фио, фио - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены, поэтому судебная коллегия полагает возможным слушать дело в их отсутствии.
Представитель ответчиков фио, фио по доверенности фио - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель третьего лица - наименование организации по доверенности - фио - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.
Третье лицо - фио - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ч. 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
По пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
П. 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовых актов, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Сделками, в соответствии со статьей 153 ГК РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.
Подпунктом "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от дата определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или нежилого помещения (квартиры).
Пункт 5 Постановления Правительства РФ от дата N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" устанавливает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 35 Постановления Правительства РФ от дата N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), потребитель не вправе: самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
На основании абзаца 2 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от дата N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела - собственниками квартиры N 90 в доме по адресу: адрес являются: фио - владеющая 1/5 долей в праве собственности, фио - владеющий 1/5 долей в праве собственности, фио - владеющая 1/5 долей в праве собственности и фио, владеющая 2/5 долей в праве собственности, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации (л.д. 223 - 225), договором дарения доли квартиры (л.д. 226) и выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 229).
фио является собственником квартиры N 94, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д. 217).
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, фио на момент залива проживала в указанной квартире.
Согласно акту о заливе от дата, дата произошел залив в квартире N 90; течь произошла из вышерасположенной квартиры N 94, причиной залития стали обрезанные приборы отопления от стояков; течь, произошедшая дата - остаточное явление после рассматриваемого залива.
Из-за залива в квартире истцов пострадали помещения - кухня, коридор и три комнаты.
- В кухне площадью 6 м2, пострадали стены, на которых имеются следы протечек;
- в коридоре площадью 9,1 м2 пострадали потолок, стены, на которых имеются следы протечек, деформирован пол из паркета;
- в комнате площадью 13,5 м пострадал потолок, стены, на которых имеются следы протечек, деформирован пол из паркета;
- в комнате площадью 11,4 м2 пострадал потолок, стены, на которых имеются следы протечек, деформированы пол из паркета и дверь;
- в комнате площадью 21,9 м2 пострадал потолок, стены, на которых имеются следы протечек, деформирован пол из паркета; в квартире полностью не работает свет.
Из материалов дела и объяснений фио следует, что она зарегистрирована по адресу: адрес; в указанной квартире проводится ремонт.
дата ею проводилась замена радиаторов отопления; проводившие ремонт рабочие забыли выключить подачу воды из труб; так как на следующий день дали отопление, из незакрытых вентилей полилась вода и затопила соседей снизу, что привело к заливу квартиры истцов и послужило основанием для обращения в суд.
- Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных свидетелей, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании со фио в пользу фио суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, а также судебных расходов на оплату услуг специалиста в размере сумма, на оплату консультационных услуг в размере сумма, на оплату услуг по выдаче справки в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма;
- Взыскании со фио в пользу фио сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма;
- Взыскании со фио в пользу фио сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма.
Взыскании со фио в пользу фио сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма.
При этом суд требования истца о взыскании убытков с фио оставил без удовлетворения, исходя из того, что залив квартиры взыскателей произошел из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик фио в связи с чем, ответственность по возмещению причиненного материального ущерба перед истцами должна быть возложена именно на нее, поскольку в силу закона она несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, которое включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.
По п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вместе с тем, ответчиком таких доказательств не предоставлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
В отзыве на иск, апелляционной жалобе фио, отрицая вину ответчиков в заливе квартиры истцов и не отрицая самого факта залива, причиной которого явились работы по замене радиаторов отопления в принадлежащей фио на праве собственности квартиры указывает на виновность в произошедшем управляющей компании и ее сотрудников.
Между тем, в результате оценки действий ответчика фио и сотрудников наименование организации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не заключенности договора об оказании услуг по замене радиаторов между ней и наименование организации ввиду несогласования сторонами предмета договора, поскольку после подачи заявки в наименование организации соответствующего договора между сторонами заключено не было.
Утверждая, что между ней и сотрудником управляющей компании была достигнута устная договоренность об установке радиаторов отопления, ответчик не конкретизировала, какие конкретно радиаторы отопления, в какие сроки и каким образом должны быть установлены, тогда как в силу требований закона указанные условия являются существенными для установления гражданско-правовой ответственности участников данного правоотношения.
Кроме того, исходя из действий третьего лица фио суд также правильно не смог признать фактически возникшими и сложившимися отношения по оказанию услуг, так как доказательств того, что он действовал в интересах управляющей компании нет.
Суд верно учел, что фио не изъявила желания заключить договор и оплатить услуги по рассматриваемой заявке официально, ввиду чего, заявка была отменена диспетчером в связи с отсутствием оплаты и материалов для выполнения работ в разумные сроки после подачи заявки.
При рассмотрении настоящего спора суд правомерно принял во внимание, что стороны действовали по устной договоренности, без соблюдения обязательной для бюджетной организации форма сделки, в связи с чем, наименование организации не может быть признано лицом, виновным в произошедшем заливе.
Также, судом справедливо отмечено, что убытки истцов должны быть возмещены собственником квартиры, из которой произошел залив, поскольку было установлено, что ответчики осуществили вмешательство в систему отопления общедомового имущества, которое повлекло за собой негативные последствия в виде залива.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения апелляционную жалобу фио, фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17872/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива в квартире истцов пострадали помещения, иное имущество, в связи с чем был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-17872/2017
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи фио
и судей фио, фио
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио, фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования фио, фио, фио, фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать со фио в пользу фио сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, а также судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере сумма, на оплату консультационных услуг в размере сумма, на оплату услуг по выдаче справки в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Взыскать со фио в пользу фио сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма.
Взыскать со фио в пользу фио сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма.
Взыскать со фио в пользу фио сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований фио, фио, фио, фио к фио - отказать.
В удовлетворении исковых требований фио, фио, фио, фио к фио - отказать в полном объеме.
установила:
фио обратилась в Мещанский районный суд адрес с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то обстоятельство, что она является сособственником квартиры N 90, расположенной по адресу: адрес, в которой дата и дата, из вышерасположенной квартиры N 94 произошел залив, в результате которого, пострадало данное жилое помещение.
дата сотрудниками наименование организации был составлен акт о заливе квартиры, согласно которому его причиной стала течь из демонтированных радиаторов в системе отопления квартиры N 94.
В результате залива в квартире пострадали помещения, иное ее имущество, в связи с чем, действиями жильцов квартиры N 94 ей был причинен ущерб, который по предварительной оценке наименование организации составил сумма.
Кроме того, из-за залива были испорчены ковры, чистка которых составила сумма.
Таким образом, истец изначально просила взыскать со фио - жителя квартиры N 94 дома N 3/5 по адрес в адрес в счет компенсации причиненного ущерба сумму в размере сумма, расходы на химчистку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг специалиста в размере сумма, расходы на оплату консультационных услуг в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины, на оплату справки БТИ и на копирование документов.
Определением суда от дата к участию в деле по ходатайству истца привлечена собственник квартиры N 94 по адресу: адрес - фио.
Впоследствии, с заявлениями о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, обратились фио, фио, фио, являющиеся сособственниками квартиры N 90 по адресу: адрес. 3/5 и также просили взыскать в их пользу убытки, причиненные заливом.
Определением суда от дата указанные лица были привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.
Истец фио, также представляющая по доверенности интересы фио, фио, фио - в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила сумму ущерба взыскать в пользу сособственников.
Ответчик фио, также представляющая интересы фио по доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, указав, что залив произошел в квартире истцов не по ее вине, а также не по вине собственника квартиры, а по вине сотрудников наименование организации.
фио пояснила, что является внучкой фио и проживает в квартире N 94 по вышеуказанному адресу, сама фио в данной квартире не проживает.
При этом фио указала, что дата она обратилась по телефону в наименование организации для замены радиаторов отопления в квартире N 94 по вышеуказанному адресу, а впоследствии - дата - в квартиру ответчика приехал сантехник фио, который обследовал сантехническое состояние квартиры и рекомендовал ей купить радиаторы отопления, расходные материалы и прочее оборудование, фио отметила, что договорилась с фио о том, что денежные средства за замену радиаторов в сумме сумма она оплатит ему лично.
В данную сумму входили работы по отключению стояков и замена радиаторов отопления.
Созвонившись по телефону, фио и фио договорились об установке радиаторов на дата.
В связи с достигнутой договоренностью, фио прибыл в ее квартиру и демонтировал оборудование, вместе с тем, новые радиаторы отопления взамен старых он не установил, сообщив, что завершит работу дата.
Однако, дата ей позвонили соседи, отметив, что в результате подачи жилищно-эксплуатационным управлением горячей воды в систему отопления, в нижерасположенных квартирах N 90 и N 84 также произошел залив.
фио, считала, что она и фио являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, поскольку наименование организации в лице ответственных лиц - прораба и сантехника - не исполнило возложенную на него законом обязанность по контролю и надзору за содержанием общего имущества дома, а также по выполнению работ по его ремонту и качеству, в связи с чем, именно наименование организации, который ненадлежащим образом оказал услугу по замене радиаторов отопления, несет ответственность за причинение ущерба перед истцами, а сами ответчики являются потерпевшими, так как, согласно заключению об оценке наименование организации от дата, общая стоимость ущерба, причиненного в результате залива, составляет сумма.
Представитель третьего лица - наименование организации фио, действующий на основании доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, пояснив, что 7.09.2016 года оператору ОДС ГБУ поступила заявка от фио на замену радиаторов отопления в ее квартире.
Прораб адрес выделил фио слесаря и сообщил, что работник на месте даст рекомендации и оформит услугу в установленном порядке.
дата слесарь фио проследовал в адрес вызова и, установив на месте отсутствие приборов отопления, которые было необходимо установить по заявке, посоветовал приобрести необходимые для производства работ материалы.
Тем самым, полагает представитель, услуга по заявке была оказана в том объеме, в каком могла быть оказана.
Между тем, фио не изъявила желания заключить договор и оплатить услуги по поданной заявке с наименование организации, ввиду чего эта заявка была отменена диспетчером в связи с отсутствием оплаты и материалов для выполнения работ в разумные сроки после подачи заявки.
Следовательно, стороны действовали по устной договоренности, без соблюдения обязательной для бюджетной организации формы сделки, в связи с чем, наименование организации не может быть признано лицом, виновным в произошедшем заливе.
По обстоятельствам произошедшего залива представитель наименование организации указал, что приняв заявки от дата о заливе квартир N 90 и 86, сотрудники организации вышли по указанному адресу и перекрыли стояк водоснабжения.
дата также имел место пробный пуск воды под контролем бригады слесарей, но ввиду начавшейся течи, стояк был вновь отключен, а по причине отсутствия доступа в квартиру N 94 причина течи устранена не была.
дата, когда в ОДС N 7 явилась фио и обеспечила доступ в квартиру, о чем был составлен акт от дата, причину течи удалось установить и ликвидировать.
Таким образом, по мнению представителя данного третьего лица, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства вступления фио в договорные отношения с наименование организации, поэтому отсутствуют основания считать, что залив произошел по вине учреждения.
Третье лицо - фио в судебное заседание явился, пояснил суду, что пришел в квартиру ответчика для замены радиаторов отопления, но радиаторы отопления не поменял, так как фио изъявила желание штукатурить стену за радиатором, но поставил арматуру - на разводку радиатора и краны.
При этом указал, что установил те краны, которые ему представила ответчик.
Судом вынесено упомянутое решение об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права просят ответчики фио, фио по доводам апелляционной жалобы.
В частности, автор жалобы отмечает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным неполно и необъективно, не отмечены обстоятельства относительно вины третьих лиц.
Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.
Истцы - фио, фио, фио - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены, поэтому судебная коллегия полагает возможным слушать дело в их отсутствии.
Представитель ответчиков фио, фио по доверенности фио - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель третьего лица - наименование организации по доверенности - фио - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.
Третье лицо - фио - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ч. 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
По пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
П. 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовых актов, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Сделками, в соответствии со статьей 153 ГК РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.
Подпунктом "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от дата определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или нежилого помещения (квартиры).
Пункт 5 Постановления Правительства РФ от дата N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" устанавливает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 35 Постановления Правительства РФ от дата N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), потребитель не вправе: самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
На основании абзаца 2 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от дата N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела - собственниками квартиры N 90 в доме по адресу: адрес являются: фио - владеющая 1/5 долей в праве собственности, фио - владеющий 1/5 долей в праве собственности, фио - владеющая 1/5 долей в праве собственности и фио, владеющая 2/5 долей в праве собственности, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации (л.д. 223 - 225), договором дарения доли квартиры (л.д. 226) и выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 229).
фио является собственником квартиры N 94, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д. 217).
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, фио на момент залива проживала в указанной квартире.
Согласно акту о заливе от дата, дата произошел залив в квартире N 90; течь произошла из вышерасположенной квартиры N 94, причиной залития стали обрезанные приборы отопления от стояков; течь, произошедшая дата - остаточное явление после рассматриваемого залива.
Из-за залива в квартире истцов пострадали помещения - кухня, коридор и три комнаты.
- В кухне площадью 6 м2, пострадали стены, на которых имеются следы протечек;
- в коридоре площадью 9,1 м2 пострадали потолок, стены, на которых имеются следы протечек, деформирован пол из паркета;
- в комнате площадью 13,5 м пострадал потолок, стены, на которых имеются следы протечек, деформирован пол из паркета;
- в комнате площадью 11,4 м2 пострадал потолок, стены, на которых имеются следы протечек, деформированы пол из паркета и дверь;
- в комнате площадью 21,9 м2 пострадал потолок, стены, на которых имеются следы протечек, деформирован пол из паркета; в квартире полностью не работает свет.
Из материалов дела и объяснений фио следует, что она зарегистрирована по адресу: адрес; в указанной квартире проводится ремонт.
дата ею проводилась замена радиаторов отопления; проводившие ремонт рабочие забыли выключить подачу воды из труб; так как на следующий день дали отопление, из незакрытых вентилей полилась вода и затопила соседей снизу, что привело к заливу квартиры истцов и послужило основанием для обращения в суд.
- Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных свидетелей, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании со фио в пользу фио суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, а также судебных расходов на оплату услуг специалиста в размере сумма, на оплату консультационных услуг в размере сумма, на оплату услуг по выдаче справки в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма;
- Взыскании со фио в пользу фио сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма;
- Взыскании со фио в пользу фио сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма.
Взыскании со фио в пользу фио сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма.
При этом суд требования истца о взыскании убытков с фио оставил без удовлетворения, исходя из того, что залив квартиры взыскателей произошел из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик фио в связи с чем, ответственность по возмещению причиненного материального ущерба перед истцами должна быть возложена именно на нее, поскольку в силу закона она несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, которое включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.
По п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вместе с тем, ответчиком таких доказательств не предоставлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
В отзыве на иск, апелляционной жалобе фио, отрицая вину ответчиков в заливе квартиры истцов и не отрицая самого факта залива, причиной которого явились работы по замене радиаторов отопления в принадлежащей фио на праве собственности квартиры указывает на виновность в произошедшем управляющей компании и ее сотрудников.
Между тем, в результате оценки действий ответчика фио и сотрудников наименование организации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не заключенности договора об оказании услуг по замене радиаторов между ней и наименование организации ввиду несогласования сторонами предмета договора, поскольку после подачи заявки в наименование организации соответствующего договора между сторонами заключено не было.
Утверждая, что между ней и сотрудником управляющей компании была достигнута устная договоренность об установке радиаторов отопления, ответчик не конкретизировала, какие конкретно радиаторы отопления, в какие сроки и каким образом должны быть установлены, тогда как в силу требований закона указанные условия являются существенными для установления гражданско-правовой ответственности участников данного правоотношения.
Кроме того, исходя из действий третьего лица фио суд также правильно не смог признать фактически возникшими и сложившимися отношения по оказанию услуг, так как доказательств того, что он действовал в интересах управляющей компании нет.
Суд верно учел, что фио не изъявила желания заключить договор и оплатить услуги по рассматриваемой заявке официально, ввиду чего, заявка была отменена диспетчером в связи с отсутствием оплаты и материалов для выполнения работ в разумные сроки после подачи заявки.
При рассмотрении настоящего спора суд правомерно принял во внимание, что стороны действовали по устной договоренности, без соблюдения обязательной для бюджетной организации форма сделки, в связи с чем, наименование организации не может быть признано лицом, виновным в произошедшем заливе.
Также, судом справедливо отмечено, что убытки истцов должны быть возмещены собственником квартиры, из которой произошел залив, поскольку было установлено, что ответчики осуществили вмешательство в систему отопления общедомового имущества, которое повлекло за собой негативные последствия в виде залива.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения апелляционную жалобу фио, фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)