Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Сазоновой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское имущество"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2015 г.
по делу N А40-167667/15,
принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи 159-1390),
по иску Товарищества собственников жилья "БАУМАНСКАЯ 68/8" (ОГРН 1087746682980, 107005, г. Москва, Бауманская ул., д. 68/8, стр. 1)
к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московское имущество" (ОГРН 1047727021198, 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 14, корп. 1)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Иодковский Э.В. по доверенности от 22.01.2014;
- от ответчика: Бутырина А.Н. по доверенности N 363 от 21.12.2015;
- установил:
ТСЖ "БАУМАНСКАЯ 68/8" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ГУП города Москвы "Московское имущество" пени по договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 11.08.2014 года в сумме 69 252 руб. 05 коп.
Решением суда от 26.11.2015 года требования ТСЖ "БАУМАНСКАЯ 68/8" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
ГУП города Москвы "Московское имущество" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.
ТСЖ "БАУМАНСКАЯ 68/8" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом, 11.08.2014 года между ТСЖ "БАУМАНСКАЯ 68/8" (исполнитель) и ГУП города Москвы "Московское имущество" (заказчик) заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, предметом которого является предоставление заказчику услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества (эксплуатационные услуги, а также предоставление коммунальных услуг: по вывозу ТБО, теплоснабжение, электричество, водоснабжение, водоотведение, техническое обслуживание дома, в здании по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д. 68/8, стр. 1, в котором расположены на этаже 2 объекты недвижимости, принадлежащие заказчику на праве собственности: помещение II, комнаты с 1 по 10 (помещения общей площадью 316.7 кв. м).
Порядок приема услуг и расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.
Согласно пункту 3.4 договора, заказчик в срок не позднее трех рабочих дней после получения должен подписать и принять акт к оплате (с возвратом 1 экземпляра исполнителю), либо направить в адрес исполнителя мотивированные возражения. При отсутствии мотивированных возражений в течение двух рабочих дней, указанные в акте услуги считаются надлежаще оказанными и принятыми заказчиком.
По условиям пункта 3.5 договора, оплата производится ежемесячно, в течение пяти дней после подписания заказчиком от исполнителя акта, и выставленного исполнителем счета.
Спорный договор заключен на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2014 года по делу N А40-17354/14-152-155, которым суд обязал ГУП г. Москвы "Московское имущество" заключить с ТСЖ "Бауманская 68/8" договор на получение коммунальных услуг и техническое обслуживание на условиях, указанных в проекте договора.
Данным решением с ГУП г. Москвы "Московское имущество" в пользу ТСЖ "Бауманская 68/8" также взыскана задолженность за оказанные услуги по теплоснабжению и техническому обслуживанию помещения за период с 01.01.2012 года по 30.10.2013 года в сумме 428 509 руб.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках исполнительного производства ответчик оплатил взысканную судом сумму задолженности платежным поручением от 31.07.2014 года.
Согласно пункта 8.3, договор вступает в силу с момента подписания и применяется к отношениям сторон с 01.01.2012 года.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
По условиям пункта 5.2 договора, в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты оказанных услуг, заказчик обязан выплатить исполнителю неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более суммы, подлежащей оплате.
Поскольку спорный договор применяется к отношениям сторон с 01.01.2012 года, то начисление истцом пени за просрочку исполнения обязательства, правомерно.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2015 г. по делу N А40-167667/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское имущество" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2016 N 09АП-2476/2016 ПО ДЕЛУ N А40-167667/15
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу N А40-167667/15
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Сазоновой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское имущество"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2015 г.
по делу N А40-167667/15,
принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи 159-1390),
по иску Товарищества собственников жилья "БАУМАНСКАЯ 68/8" (ОГРН 1087746682980, 107005, г. Москва, Бауманская ул., д. 68/8, стр. 1)
к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московское имущество" (ОГРН 1047727021198, 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 14, корп. 1)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Иодковский Э.В. по доверенности от 22.01.2014;
- от ответчика: Бутырина А.Н. по доверенности N 363 от 21.12.2015;
- установил:
ТСЖ "БАУМАНСКАЯ 68/8" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ГУП города Москвы "Московское имущество" пени по договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 11.08.2014 года в сумме 69 252 руб. 05 коп.
Решением суда от 26.11.2015 года требования ТСЖ "БАУМАНСКАЯ 68/8" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
ГУП города Москвы "Московское имущество" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.
ТСЖ "БАУМАНСКАЯ 68/8" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом, 11.08.2014 года между ТСЖ "БАУМАНСКАЯ 68/8" (исполнитель) и ГУП города Москвы "Московское имущество" (заказчик) заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, предметом которого является предоставление заказчику услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества (эксплуатационные услуги, а также предоставление коммунальных услуг: по вывозу ТБО, теплоснабжение, электричество, водоснабжение, водоотведение, техническое обслуживание дома, в здании по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д. 68/8, стр. 1, в котором расположены на этаже 2 объекты недвижимости, принадлежащие заказчику на праве собственности: помещение II, комнаты с 1 по 10 (помещения общей площадью 316.7 кв. м).
Порядок приема услуг и расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.
Согласно пункту 3.4 договора, заказчик в срок не позднее трех рабочих дней после получения должен подписать и принять акт к оплате (с возвратом 1 экземпляра исполнителю), либо направить в адрес исполнителя мотивированные возражения. При отсутствии мотивированных возражений в течение двух рабочих дней, указанные в акте услуги считаются надлежаще оказанными и принятыми заказчиком.
По условиям пункта 3.5 договора, оплата производится ежемесячно, в течение пяти дней после подписания заказчиком от исполнителя акта, и выставленного исполнителем счета.
Спорный договор заключен на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2014 года по делу N А40-17354/14-152-155, которым суд обязал ГУП г. Москвы "Московское имущество" заключить с ТСЖ "Бауманская 68/8" договор на получение коммунальных услуг и техническое обслуживание на условиях, указанных в проекте договора.
Данным решением с ГУП г. Москвы "Московское имущество" в пользу ТСЖ "Бауманская 68/8" также взыскана задолженность за оказанные услуги по теплоснабжению и техническому обслуживанию помещения за период с 01.01.2012 года по 30.10.2013 года в сумме 428 509 руб.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках исполнительного производства ответчик оплатил взысканную судом сумму задолженности платежным поручением от 31.07.2014 года.
Согласно пункта 8.3, договор вступает в силу с момента подписания и применяется к отношениям сторон с 01.01.2012 года.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
По условиям пункта 5.2 договора, в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты оказанных услуг, заказчик обязан выплатить исполнителю неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более суммы, подлежащей оплате.
Поскольку спорный договор применяется к отношениям сторон с 01.01.2012 года, то начисление истцом пени за просрочку исполнения обязательства, правомерно.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2015 г. по делу N А40-167667/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское имущество" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)