Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солововой М.И., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилым и нежилым фондом" (г. Брянск, ОГРН 1113256005092, ИНН 3250522799) - Бирючкова С.В. (доверенность от 01.06.2015), в отсутствие истца - акционерного общества "Брянские коммунальные системы" (Самарская область, г. Тольятти, ОГРН 1063250031987, ИНН 3250066722), третьего лица - временного управляющего акционерного общества "Брянские коммунальные системы" Блохина Максима Алексеевича (г. Брянск), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилым и нежилым фондом" на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2015 по делу N А09-1758/2015 (судья Земченкова Г.В.),
установил:
следующее.
Акционерное общество "Брянские коммунальные системы" (далее - АО "БКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилым и нежилым фондом" (далее - ООО "Управляющая компания жилым и нежилым фондом", ответчик) о взыскании 602 832 рублей 93 копейки, в том числе 528 480 рублей 02 копейки задолженности по оплате горячей воды, отпущенной в период с сентября 2012 года по август 2013 года в соответствии с договором от 01.09.2012 N 022-02027223 и 74 352 рублей 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.09.2013 по 11.02.2015 (с учетом принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО "БКС" Блохин Максим Алексеевич.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2015 исковые требования удовлетворены.
ООО "Управляющая компания жилым и нежилым фондом" обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит обжалуемое решение отменить полностью и принять новый судебный акт.
Ответчик обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца признана переплата за отпущенную тепловую энергию в период с июля по сентябрь 20012 года в размере 373 832 рублей 64 копейки по договорам от 01.07.2012 N 022-02002019 и от 01.09.2012 N 022-02025223. По мнению заявителя жалобы, при наличии нескольких договоров с одним контрагентом, требование о зачете при переплате по одному договору фактически носит характер изменения назначения платежа в размере указанной суммы и применение в данном случае норм законодательства о банкротстве в части запрета после введения процедуры банкротства зачета однородных требований является необоснованным.
Ответчик полагает также, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен с нарушением пунктов договора.
ООО "Управляющая компания жилым и нежилым фондом" считает, что судом первой инстанции не дана оценка отчетной ведомости за потребленное тепло и теплоноситель по горячему водоснабжению, которая показывает температуру горячей воды, доставляемой до границы ответственности поставщика перед исполнителем коммунальных услуг.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель жалобы утверждает, что в настоящее время истцу направлено письмо о зачете излишне уплаченных денежных средств за отопление по договорам от 01.07.2012 N 022-02002019 и от 01.09.2012 N 022-02025223. Кроме того, указывает, что в суде первой инстанции не ставился вопрос о рассмотрении зачета однородного встречного требования по причине введения процедуры наблюдения в отношении АО "БКС", в связи с чем ООО "Управляющая компания жилым и нежилым фондом" в суд апелляционной инстанции представлены доказательства оплаты тепловой энергии за период с июля по сентябрь 2012 года на сумму 373 832 рубля 64 копейки.
АО "БКС" в отзыве на апелляционную жалобу, опровергая доводы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Временный управляющий АО "БКС" Блохин Максим Алексеевич отзыв на апелляционную жалобу до начала судебного заседания в суд не представил.
На основании распоряжения и.о. председателя первого судебного состава от 29.01.2016 в соответствие с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Заикиной Н.В. произведена ее замена на судью Мордасова Е.В.
Судебное разбирательство начато с самого начала.
Представители АО "БКС" и временного управляющего АО "БКС" Блохина Максима Алексеевича в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между АО "БКС" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания жилым и нежилым фондом" (абонент) заключен договор горячего водоснабжения от 01.09.2012 N 022-02027223 (с приложениями), согласно которому ресурсоснабжающая организация обязалась в течение срока действия настоящего договора подавать абоненту через присоединенную сеть горячего водоснабжения горячую воду установленного качества для оказания абонентом коммунальных услуг по горячему водоснабжению в многоквартирных домах, перечень которых предусмотрен Приложением N 7 к настоящему договору, в объеме, установленном в соответствии с настоящим договором, а абонент обязался оплачивать принятую горячую воду, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, а также обеспечивать безопасность находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения, исправность используемых абонентом приборов учета в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).
Стоимость поставленной горячей воды рассчитывается ресурсоснабжающей организацией по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), и используемым для расчета размера платы населения за коммунальные услуги (пункт 5.1 договора).
Согласно пунктам 6.1 - 6.4 договора расчетный период, установленный настоящим договором, принимается равным одному календарному месяцу. Расчет за поставленную горячую воду производится в следующем порядке:
- - в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению непосредственно ресурсоснабжающей организации - оплата осуществляется путем перечисления абонентом до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, платы за коммунальные ресурсы (поставленная горячая вода) на расчетный счет ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации;
- - в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о внесении платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению непосредственно ресурсоснабжающей организации - оплата коммунальных ресурсов (поставленная горячая вода) осуществляется путем внесения потребителями непосредственно на расчетный счет ресурсоснабжающей организации платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению в срок до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за исключением платы за услуги по горячему водоснабжению, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения абонентом до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, в адрес ресурсоснабжающей организации платы за коммунальные ресурсы (поставленная горячая вода), использованные для предоставления коммунальных услуг по горячему водоснабжению, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации. Если поступившая от абонента оплата превышает текущие обязательства абонента по платежам, разница относится на погашение задолженности за наиболее ранние периоды, либо относится в счет будущих платежей абонента, при отсутствии задолженности перед ресурсоснабжающей организацией.
В соответствии с пунктом 14.2 договора настоящий договор вступает в силу с 01.09.2012, действует до 31.08.2013 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях, или внесении изменений (дополнений) в настоящий договор.
Во исполнение вышеуказанного договора горячего водоснабжения истец в период с сентября 2012 года по август 2013 года отпустил ответчику горячую воду, на оплату которой выставил соответствующие счета-фактуры.
Ответчик, приняв горячую воду, произвел ее оплату не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 528 480 руб. 02 коп.
Ненадлежащее исполнение обязательств по договору послужило основанием для обращения АО "БКС" в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт отпуска истцом ответчику в спорный период горячей воды в соответствии с условиями договора от 01.09.2012 N 022-02027223 горячего водоснабжения подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, разногласий по объему и качеству переданной истцом горячей воды ответчиком не заявлено.
Между тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что между АО "БКС" и ООО "Управляющая компания жилым и нежилым фондом" заключены два договора: договор горячего водоснабжения от 01.09.2012 N 022-02027223 и договор теплоснабжения от 01.09.2012 N 022-02025223. Согласно счетам-фактурам за период с июля по сентябрь 2012 год ответчик оплатил тепловую энергию. В указанный период отпуск тепловой энергии не осуществлялся, в связи с чем образовалась переплата, которую ООО "Управляющая компания жилым и нежилым фондом" просило зачесть в счет погашения задолженности за горячее водоснабжение. Указанная переплата не была зачтена истцом.
Указанные обстоятельства, по мнению ООО "Управляющая компания жилым и нежилым фондом", подтверждаются письмом от 26.09.2013 N 253, в котором ответчик просил АО "БКС" произвести перерасчет по оплате тепловой энергии за июль, август, сентябрь 2012 года по дому г. Брянск, ул. Почтовая 136/1 в сумме 373 832 рублей 64 копейки и принять их как платежи за ГВС по дому г. Брянск, ул. Почтовая 136/1 и Крахмалева, 33.
Вместе с тем доказательств получения указанного письма АО "БКС" ответчиком в материалы дела не представлено.
Так, в материалах дела имеется представленное ответчиком письмо от 28.04.2015 N 219, в котором ответчик просил АО "БКС" произвести перерасчет по оплате тепловой энергии за июль, август, сентябрь 2012 года по дому г. Брянск, ул. Почтовая 136/1 в сумме 373 832 рублей 64 копейки и зачесть эту сумму в счет погашения задолженности по договору от 01.09.2012 N 022-02027223.
Рассматривая данные доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно признал их необоснованными в силу следующего.
Как установлено судом, что определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2015 по делу N А55-1037/2014 в отношении истца введена процедура наблюдения.
В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов. Сделка, влекущая оказание предпочтения одному из кредиторов должника, в том числе путем зачета взаимных требований, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления (пункт 2 статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующий стороной. Согласно пункту 14 названного информационного письма зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.
С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал на отсутствие правовых оснований для рассмотрения вопроса о проведении зачета в рамках настоящего дела, т. к. лицо, в отношении которого ответчик требует проведения зачета, находится в одной из стадий банкротства. Следовательно, все денежные требования к такому лицу подлежат рассмотрению в соответствии с положениями Закона N 127-ФЗ.
Согласно расчету истца сумма долга составила 528 480 рублей 02 копейки. Доказательств оплаты долга в указанной сумме ответчиком не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность в размере 528 480 рублей 02 копейки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору послужило основанием для начисления АО "БКС" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 352 рублей 91 копейка за период с 16.09.2013 по 11.02.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.
Обстоятельств, влекущих в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Исходя из изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 352 рублей 91 копейка предъявлено обоснованно к ответчику, в связи с чем подлежит удовлетворению.
Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом изложенного довод ответчика о том, что сумма переплаты по договору теплоснабжения от 01.09.2012 N 022-02025223 в размере 373 832, 64 рублей должна быть зачислена в счет погашения задолженности по договору поставки горячего водоснабжения от 01.09.2012 N 022-02027223, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Ссылка на письмо ответчика от 26.09.2013 N 253, в котором ответчик просил истца произвести перерасчет по оплате тепловой энергии за июль, август, сентябрь 2012 года в сумме 373 832, 64 рублей, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из отзыва истца, данное письмо общество не получало. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.
Довод жалобы ответчика о предоставлении ему некачественной услуги по горячему водоснабжению, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы выражают лишь его несогласие с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2015 по делу N А09-1758/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2016 N 20АП-6801/2015 ПО ДЕЛУ N А09-1758/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу N А09-1758/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солововой М.И., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилым и нежилым фондом" (г. Брянск, ОГРН 1113256005092, ИНН 3250522799) - Бирючкова С.В. (доверенность от 01.06.2015), в отсутствие истца - акционерного общества "Брянские коммунальные системы" (Самарская область, г. Тольятти, ОГРН 1063250031987, ИНН 3250066722), третьего лица - временного управляющего акционерного общества "Брянские коммунальные системы" Блохина Максима Алексеевича (г. Брянск), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилым и нежилым фондом" на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2015 по делу N А09-1758/2015 (судья Земченкова Г.В.),
установил:
следующее.
Акционерное общество "Брянские коммунальные системы" (далее - АО "БКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилым и нежилым фондом" (далее - ООО "Управляющая компания жилым и нежилым фондом", ответчик) о взыскании 602 832 рублей 93 копейки, в том числе 528 480 рублей 02 копейки задолженности по оплате горячей воды, отпущенной в период с сентября 2012 года по август 2013 года в соответствии с договором от 01.09.2012 N 022-02027223 и 74 352 рублей 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.09.2013 по 11.02.2015 (с учетом принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО "БКС" Блохин Максим Алексеевич.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2015 исковые требования удовлетворены.
ООО "Управляющая компания жилым и нежилым фондом" обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит обжалуемое решение отменить полностью и принять новый судебный акт.
Ответчик обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца признана переплата за отпущенную тепловую энергию в период с июля по сентябрь 20012 года в размере 373 832 рублей 64 копейки по договорам от 01.07.2012 N 022-02002019 и от 01.09.2012 N 022-02025223. По мнению заявителя жалобы, при наличии нескольких договоров с одним контрагентом, требование о зачете при переплате по одному договору фактически носит характер изменения назначения платежа в размере указанной суммы и применение в данном случае норм законодательства о банкротстве в части запрета после введения процедуры банкротства зачета однородных требований является необоснованным.
Ответчик полагает также, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен с нарушением пунктов договора.
ООО "Управляющая компания жилым и нежилым фондом" считает, что судом первой инстанции не дана оценка отчетной ведомости за потребленное тепло и теплоноситель по горячему водоснабжению, которая показывает температуру горячей воды, доставляемой до границы ответственности поставщика перед исполнителем коммунальных услуг.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель жалобы утверждает, что в настоящее время истцу направлено письмо о зачете излишне уплаченных денежных средств за отопление по договорам от 01.07.2012 N 022-02002019 и от 01.09.2012 N 022-02025223. Кроме того, указывает, что в суде первой инстанции не ставился вопрос о рассмотрении зачета однородного встречного требования по причине введения процедуры наблюдения в отношении АО "БКС", в связи с чем ООО "Управляющая компания жилым и нежилым фондом" в суд апелляционной инстанции представлены доказательства оплаты тепловой энергии за период с июля по сентябрь 2012 года на сумму 373 832 рубля 64 копейки.
АО "БКС" в отзыве на апелляционную жалобу, опровергая доводы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Временный управляющий АО "БКС" Блохин Максим Алексеевич отзыв на апелляционную жалобу до начала судебного заседания в суд не представил.
На основании распоряжения и.о. председателя первого судебного состава от 29.01.2016 в соответствие с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Заикиной Н.В. произведена ее замена на судью Мордасова Е.В.
Судебное разбирательство начато с самого начала.
Представители АО "БКС" и временного управляющего АО "БКС" Блохина Максима Алексеевича в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между АО "БКС" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания жилым и нежилым фондом" (абонент) заключен договор горячего водоснабжения от 01.09.2012 N 022-02027223 (с приложениями), согласно которому ресурсоснабжающая организация обязалась в течение срока действия настоящего договора подавать абоненту через присоединенную сеть горячего водоснабжения горячую воду установленного качества для оказания абонентом коммунальных услуг по горячему водоснабжению в многоквартирных домах, перечень которых предусмотрен Приложением N 7 к настоящему договору, в объеме, установленном в соответствии с настоящим договором, а абонент обязался оплачивать принятую горячую воду, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, а также обеспечивать безопасность находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения, исправность используемых абонентом приборов учета в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).
Стоимость поставленной горячей воды рассчитывается ресурсоснабжающей организацией по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), и используемым для расчета размера платы населения за коммунальные услуги (пункт 5.1 договора).
Согласно пунктам 6.1 - 6.4 договора расчетный период, установленный настоящим договором, принимается равным одному календарному месяцу. Расчет за поставленную горячую воду производится в следующем порядке:
- - в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению непосредственно ресурсоснабжающей организации - оплата осуществляется путем перечисления абонентом до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, платы за коммунальные ресурсы (поставленная горячая вода) на расчетный счет ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации;
- - в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о внесении платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению непосредственно ресурсоснабжающей организации - оплата коммунальных ресурсов (поставленная горячая вода) осуществляется путем внесения потребителями непосредственно на расчетный счет ресурсоснабжающей организации платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению в срок до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за исключением платы за услуги по горячему водоснабжению, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения абонентом до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, в адрес ресурсоснабжающей организации платы за коммунальные ресурсы (поставленная горячая вода), использованные для предоставления коммунальных услуг по горячему водоснабжению, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации. Если поступившая от абонента оплата превышает текущие обязательства абонента по платежам, разница относится на погашение задолженности за наиболее ранние периоды, либо относится в счет будущих платежей абонента, при отсутствии задолженности перед ресурсоснабжающей организацией.
В соответствии с пунктом 14.2 договора настоящий договор вступает в силу с 01.09.2012, действует до 31.08.2013 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях, или внесении изменений (дополнений) в настоящий договор.
Во исполнение вышеуказанного договора горячего водоснабжения истец в период с сентября 2012 года по август 2013 года отпустил ответчику горячую воду, на оплату которой выставил соответствующие счета-фактуры.
Ответчик, приняв горячую воду, произвел ее оплату не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 528 480 руб. 02 коп.
Ненадлежащее исполнение обязательств по договору послужило основанием для обращения АО "БКС" в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт отпуска истцом ответчику в спорный период горячей воды в соответствии с условиями договора от 01.09.2012 N 022-02027223 горячего водоснабжения подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, разногласий по объему и качеству переданной истцом горячей воды ответчиком не заявлено.
Между тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что между АО "БКС" и ООО "Управляющая компания жилым и нежилым фондом" заключены два договора: договор горячего водоснабжения от 01.09.2012 N 022-02027223 и договор теплоснабжения от 01.09.2012 N 022-02025223. Согласно счетам-фактурам за период с июля по сентябрь 2012 год ответчик оплатил тепловую энергию. В указанный период отпуск тепловой энергии не осуществлялся, в связи с чем образовалась переплата, которую ООО "Управляющая компания жилым и нежилым фондом" просило зачесть в счет погашения задолженности за горячее водоснабжение. Указанная переплата не была зачтена истцом.
Указанные обстоятельства, по мнению ООО "Управляющая компания жилым и нежилым фондом", подтверждаются письмом от 26.09.2013 N 253, в котором ответчик просил АО "БКС" произвести перерасчет по оплате тепловой энергии за июль, август, сентябрь 2012 года по дому г. Брянск, ул. Почтовая 136/1 в сумме 373 832 рублей 64 копейки и принять их как платежи за ГВС по дому г. Брянск, ул. Почтовая 136/1 и Крахмалева, 33.
Вместе с тем доказательств получения указанного письма АО "БКС" ответчиком в материалы дела не представлено.
Так, в материалах дела имеется представленное ответчиком письмо от 28.04.2015 N 219, в котором ответчик просил АО "БКС" произвести перерасчет по оплате тепловой энергии за июль, август, сентябрь 2012 года по дому г. Брянск, ул. Почтовая 136/1 в сумме 373 832 рублей 64 копейки и зачесть эту сумму в счет погашения задолженности по договору от 01.09.2012 N 022-02027223.
Рассматривая данные доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно признал их необоснованными в силу следующего.
Как установлено судом, что определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2015 по делу N А55-1037/2014 в отношении истца введена процедура наблюдения.
В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов. Сделка, влекущая оказание предпочтения одному из кредиторов должника, в том числе путем зачета взаимных требований, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления (пункт 2 статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующий стороной. Согласно пункту 14 названного информационного письма зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.
С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал на отсутствие правовых оснований для рассмотрения вопроса о проведении зачета в рамках настоящего дела, т. к. лицо, в отношении которого ответчик требует проведения зачета, находится в одной из стадий банкротства. Следовательно, все денежные требования к такому лицу подлежат рассмотрению в соответствии с положениями Закона N 127-ФЗ.
Согласно расчету истца сумма долга составила 528 480 рублей 02 копейки. Доказательств оплаты долга в указанной сумме ответчиком не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность в размере 528 480 рублей 02 копейки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору послужило основанием для начисления АО "БКС" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 352 рублей 91 копейка за период с 16.09.2013 по 11.02.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.
Обстоятельств, влекущих в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Исходя из изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 352 рублей 91 копейка предъявлено обоснованно к ответчику, в связи с чем подлежит удовлетворению.
Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом изложенного довод ответчика о том, что сумма переплаты по договору теплоснабжения от 01.09.2012 N 022-02025223 в размере 373 832, 64 рублей должна быть зачислена в счет погашения задолженности по договору поставки горячего водоснабжения от 01.09.2012 N 022-02027223, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Ссылка на письмо ответчика от 26.09.2013 N 253, в котором ответчик просил истца произвести перерасчет по оплате тепловой энергии за июль, август, сентябрь 2012 года в сумме 373 832, 64 рублей, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из отзыва истца, данное письмо общество не получало. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.
Довод жалобы ответчика о предоставлении ему некачественной услуги по горячему водоснабжению, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы выражают лишь его несогласие с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2015 по делу N А09-1758/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)