Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец, исполняя свои обязательства по оплате коммунальных услуг, внес сумму, часть которой ответчиком в счет оплаты задолженности была перечислена компании, ранее осуществлявшей обслуживание данного дома, однако задолженности у истца не имелось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сакович С.С.
2.200г
10 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Петрушиной Л.М., Тихоновой Т.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Л. к ООО "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" о признании действий должностного лица незаконными о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО ГУК "Жилфонд" - Ч.
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.Л. к ООО "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" о признании действий должностного лица незаконными, о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Признать незаконными действия должностного лица ООО ГУК "Жилфонд" выразившиеся в переводе денежных средств в размере 1 117 рублей 79 копеек на счет ООО "УК-Комфортбытсервис" без распоряжения потребителя.
Взыскать с ООО ГУК "Жилфонд" в пользу С.Л. сумму, перечисленную без распоряжения потребителя, в размере 1 117 рублей 79 копеек, в счет компенсации морального вреда 500 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 808 рублей 90 копеек, а всего 2 426 рублей /две тысячи четыреста двадцать шесть/ рублей 69 копеек.
Взыскать с ООО ГУК "Жилфонд" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
С.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО ГУК "Жилфонд" о защите прав потребителей.
Свои требования мотивировала тем, что С.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ранее обслуживание данного дома осуществляло ООО "УК-Комфортбытсервис", которым для оплаты коммунальных услуг истцу был открыт лицевой счет N. С 21 июня 2016 года, полномочия по управлению данным многоквартирным домом ООО "УК-Комфортбытсервис" были прекращены, жилой дом передан в управление ООО ГУК "Жилфонд", которой для оплаты коммунальных услуг истцу открыт лицевой счет N. 08 июля 2016 года, С.Л., исполняя свои обязательства по оплате коммунальных услуг, оплатила 3 368 руб. 40 коп., из которых 1 117 руб. 79 коп. были зачислены сотрудником ООО "ГУК "Жилфонд" на лицевой счет N, в счет оплаты задолженности перед ООО "УК-Комфортбытсервис", однако, задолженности перед ООО "УК-Комфортбытсервис" истец не имела. С.Л. неоднократно обращалась в ООО ГУК "Жилфонд" с письменными претензиями, в которых просила вернуть незаконно перечисленные на счет ООО "УК-Комфортбытсервис" денежные средства в размере 1 117 руб. 79 коп., но ей было отказано.
С.Л. просила признать незаконными действия должностного лица ООО ГУК "Жилфонд", выразившиеся в переводе денежных средств в размере 1 117 руб. 79 коп. на счет ООО "УК-Комфортбытсервис" без ее распоряжения, взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 1 117 руб. 79 коп., в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО ГУК "Жилфонд" - Ч. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Кроме того, указывает на то, что ООО ГУК "Жилфонд" является не надлежащим ответчиком по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу истец С.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО ГУК "Жилфонд" - Ц., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Согласно статье 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований С.Л.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что С.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Наряду с С.Л. сособственниками указанной квартиры также являются К., С.И., С.О.
С 21 июня 2016 года управление многоквартирным домом по адресу <адрес> осуществляет управляющая компания ООО ГУК "Жилфонд", которая с указанного времени является исполнителем коммунальных услуг, предоставляемых собственникам помещений данного дома.
До 21 июня 2016 года управление многоквартирным домом осуществлялось ООО "УК-Комфортбытсервис".
Во исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 153 ЖК РФ, истец произвела оплату выставленного ей управляющей компанией ООО ГУК "Жилфонд" счета за июнь 2016 года (21.06.2016 года - 30.06.2016 года), в размере 1 117 руб. 79 коп. Указанный платеж на лицевой счет истца N, открытый в ООО ГУК "Жилфонд" зачислен не был, поскольку был перечислен работником ООО ГУК "Жилфонд" на счет истца N открытый в ООО "УК-Комфортбытсервис", ранее осуществлявшей управление указанным многоквартирным домом. В связи с чем, у истца перед ответчиком на указанную сумму образовалась задолженность.
О факте перечисления оплаченных С.Л. денежных средств в сумме 1 117 руб. 79 коп. свидетельствуют представленные истцом квитанции и копии чека от 08 июля 2016 года, из содержания которых усматривается, что оплачиваемые истцом денежные средства в размере 1 117 руб. 79 коп. были предназначены для зачисления на счет ООО ГУК "Жилфонд", однако, без распоряжения плательщика зачислены на счет N, открытый в ООО "УК-Комфортбытсервис" в тот период, когда ООО "УК-Комфортбытсервис", управление многоквартирным домом не осуществляло.
Осуществляя перечисление указанной суммы на лицевой счет истца N, открытый в ООО "УК-Комфортбытсервис", ООО ГУК "Жилфонд" руководствовался наличием у С.Л. перед ООО "УК-Комфортбытсервис" задолженности по пени в размере 1 600 руб., взысканной по решению Ленинского районного суда г. Красноярска от 05 мая 2014 года.
Однако, задолженности по пени перед управляющей компанией ООО "УК-Комфортбытсервис", у истца не имелось, доказательств иного суду не представлено.
Исполнительное производство в отношении должника С.Л. возбужденное на основании вышеуказанного решения суда, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Р.Я.А. от 19 ноября 2014 года было окончено фактическим исполнением.
Таким образом, перечисление ООО ГУК "Жилфонд" внесенных истцом денежных средств в размере 1 117 руб. 79 коп. на счет ООО "УК-Комфортбытсервис", перед которой истец задолженности по пени не имела, произведено должностным лицом ООО ГУК "Жилфонд" в нарушение закона, что является ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязанностей по приему платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Доказательств наличия распоряжения истца на перечисление указанных денежных средств на счет ООО "УК-Комфортбытсервис" ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правомерно пришел к выводу о взыскании с ООО ГУК "Жилфонд" денежных средств в сумме 1 117 руб. 79 коп., предназначенных для оплаты коммунальных услуг за июнь 2016 года и зачисленных истцом на лицевой счет N, открытый на ее имя в ООО ГУК "Жилфонд".
Кроме того, судом правомерно взысканы с ответчика компенсация морального вреда в сумме 500 руб., штраф в размере 808 руб. 90 коп., что не противоречит положениям ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО ГУК "Жилфонд" является ненадлежащим ответчиком, судебной коллегией отклоняется, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем основанием для отмены решения не является. В ходе судебного разбирательства установлено, что при отсутствии законных оснований, а также распоряжения истца, платеж в размере 1 117 руб. 79 коп. был перечислен работником ООО ГУК "Жилфонд" на счет истца N открытый в ООО "УК-Комфортбытсервис", нарушив тем самым права С.Л. как потребителя.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО ГУК "Жилфонд" - Ч. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9000/2017
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец, исполняя свои обязательства по оплате коммунальных услуг, внес сумму, часть которой ответчиком в счет оплаты задолженности была перечислена компании, ранее осуществлявшей обслуживание данного дома, однако задолженности у истца не имелось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-9000/2017
Судья Сакович С.С.
2.200г
10 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Петрушиной Л.М., Тихоновой Т.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Л. к ООО "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" о признании действий должностного лица незаконными о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО ГУК "Жилфонд" - Ч.
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.Л. к ООО "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" о признании действий должностного лица незаконными, о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Признать незаконными действия должностного лица ООО ГУК "Жилфонд" выразившиеся в переводе денежных средств в размере 1 117 рублей 79 копеек на счет ООО "УК-Комфортбытсервис" без распоряжения потребителя.
Взыскать с ООО ГУК "Жилфонд" в пользу С.Л. сумму, перечисленную без распоряжения потребителя, в размере 1 117 рублей 79 копеек, в счет компенсации морального вреда 500 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 808 рублей 90 копеек, а всего 2 426 рублей /две тысячи четыреста двадцать шесть/ рублей 69 копеек.
Взыскать с ООО ГУК "Жилфонд" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
С.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО ГУК "Жилфонд" о защите прав потребителей.
Свои требования мотивировала тем, что С.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ранее обслуживание данного дома осуществляло ООО "УК-Комфортбытсервис", которым для оплаты коммунальных услуг истцу был открыт лицевой счет N. С 21 июня 2016 года, полномочия по управлению данным многоквартирным домом ООО "УК-Комфортбытсервис" были прекращены, жилой дом передан в управление ООО ГУК "Жилфонд", которой для оплаты коммунальных услуг истцу открыт лицевой счет N. 08 июля 2016 года, С.Л., исполняя свои обязательства по оплате коммунальных услуг, оплатила 3 368 руб. 40 коп., из которых 1 117 руб. 79 коп. были зачислены сотрудником ООО "ГУК "Жилфонд" на лицевой счет N, в счет оплаты задолженности перед ООО "УК-Комфортбытсервис", однако, задолженности перед ООО "УК-Комфортбытсервис" истец не имела. С.Л. неоднократно обращалась в ООО ГУК "Жилфонд" с письменными претензиями, в которых просила вернуть незаконно перечисленные на счет ООО "УК-Комфортбытсервис" денежные средства в размере 1 117 руб. 79 коп., но ей было отказано.
С.Л. просила признать незаконными действия должностного лица ООО ГУК "Жилфонд", выразившиеся в переводе денежных средств в размере 1 117 руб. 79 коп. на счет ООО "УК-Комфортбытсервис" без ее распоряжения, взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 1 117 руб. 79 коп., в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО ГУК "Жилфонд" - Ч. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Кроме того, указывает на то, что ООО ГУК "Жилфонд" является не надлежащим ответчиком по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу истец С.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО ГУК "Жилфонд" - Ц., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Согласно статье 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований С.Л.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что С.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Наряду с С.Л. сособственниками указанной квартиры также являются К., С.И., С.О.
С 21 июня 2016 года управление многоквартирным домом по адресу <адрес> осуществляет управляющая компания ООО ГУК "Жилфонд", которая с указанного времени является исполнителем коммунальных услуг, предоставляемых собственникам помещений данного дома.
До 21 июня 2016 года управление многоквартирным домом осуществлялось ООО "УК-Комфортбытсервис".
Во исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 153 ЖК РФ, истец произвела оплату выставленного ей управляющей компанией ООО ГУК "Жилфонд" счета за июнь 2016 года (21.06.2016 года - 30.06.2016 года), в размере 1 117 руб. 79 коп. Указанный платеж на лицевой счет истца N, открытый в ООО ГУК "Жилфонд" зачислен не был, поскольку был перечислен работником ООО ГУК "Жилфонд" на счет истца N открытый в ООО "УК-Комфортбытсервис", ранее осуществлявшей управление указанным многоквартирным домом. В связи с чем, у истца перед ответчиком на указанную сумму образовалась задолженность.
О факте перечисления оплаченных С.Л. денежных средств в сумме 1 117 руб. 79 коп. свидетельствуют представленные истцом квитанции и копии чека от 08 июля 2016 года, из содержания которых усматривается, что оплачиваемые истцом денежные средства в размере 1 117 руб. 79 коп. были предназначены для зачисления на счет ООО ГУК "Жилфонд", однако, без распоряжения плательщика зачислены на счет N, открытый в ООО "УК-Комфортбытсервис" в тот период, когда ООО "УК-Комфортбытсервис", управление многоквартирным домом не осуществляло.
Осуществляя перечисление указанной суммы на лицевой счет истца N, открытый в ООО "УК-Комфортбытсервис", ООО ГУК "Жилфонд" руководствовался наличием у С.Л. перед ООО "УК-Комфортбытсервис" задолженности по пени в размере 1 600 руб., взысканной по решению Ленинского районного суда г. Красноярска от 05 мая 2014 года.
Однако, задолженности по пени перед управляющей компанией ООО "УК-Комфортбытсервис", у истца не имелось, доказательств иного суду не представлено.
Исполнительное производство в отношении должника С.Л. возбужденное на основании вышеуказанного решения суда, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Р.Я.А. от 19 ноября 2014 года было окончено фактическим исполнением.
Таким образом, перечисление ООО ГУК "Жилфонд" внесенных истцом денежных средств в размере 1 117 руб. 79 коп. на счет ООО "УК-Комфортбытсервис", перед которой истец задолженности по пени не имела, произведено должностным лицом ООО ГУК "Жилфонд" в нарушение закона, что является ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязанностей по приему платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Доказательств наличия распоряжения истца на перечисление указанных денежных средств на счет ООО "УК-Комфортбытсервис" ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правомерно пришел к выводу о взыскании с ООО ГУК "Жилфонд" денежных средств в сумме 1 117 руб. 79 коп., предназначенных для оплаты коммунальных услуг за июнь 2016 года и зачисленных истцом на лицевой счет N, открытый на ее имя в ООО ГУК "Жилфонд".
Кроме того, судом правомерно взысканы с ответчика компенсация морального вреда в сумме 500 руб., штраф в размере 808 руб. 90 коп., что не противоречит положениям ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО ГУК "Жилфонд" является ненадлежащим ответчиком, судебной коллегией отклоняется, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем основанием для отмены решения не является. В ходе судебного разбирательства установлено, что при отсутствии законных оснований, а также распоряжения истца, платеж в размере 1 117 руб. 79 коп. был перечислен работником ООО ГУК "Жилфонд" на счет истца N открытый в ООО "УК-Комфортбытсервис", нарушив тем самым права С.Л. как потребителя.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО ГУК "Жилфонд" - Ч. без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Л.М.ПЕТРУШИНА
Т.В.ТИХОНОВА
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Л.М.ПЕТРУШИНА
Т.В.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)