Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 8 августа 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-2" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 мая 2016 года по делу N А44-2705/2016 (судья Богаева Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806; место нахождения: 173015, г. Великий Новгород, ул. Псковская, д. 13; далее - ООО "ТНС энерго Великий Новгород") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-2" (ОГРН 1105321005492, ИНН 5310016627; место нахождения: 173516, Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Борки, ул. В.Е. Покровского, д. 7А; далее - ООО "УК "Вече-2") о взыскании 241 749 руб. 53 коп. задолженности, 7135 руб. 01 коп. неустойки за период с 22.03.2016 по 30.05.2016, а также неустойки по день фактической уплаты суммы долга.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30 мая 2016 года требования истца удовлетворены.
ООО "УК "Вече-2" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить. Податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
ООО "ТНС энерго Великий Новгород" в отзыве отклонило доводы, приведенные подателем, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.
Ответчик и истец надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Гарантэнергосервис" (гарантирующий поставщик, после переименования ООО "ТНС энерго Великий Новгород") и ООО "УК "Вече-2" (исполнитель) 28.05.2015 заключен договор энергоснабжения (далее - договор).
Согласно данному договору гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии, а также путем заключения договоров с сетевой организацией и третьими лицами обеспечить в интересах исполнителя передачу электроэнергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией исполнителя. Исполнитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги. Исполнитель приобретает электроэнергию в целях оказания потребителям - собственникам жилых помещений многоквартирного дома коммунальной услуги электроснабжения; производства исполнителем коммунальных ресурсов с использованием общедомового имущества, оказания потребителям - собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, оказания потребителям - собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения для целей осуществления ими профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности; потребления исполнителем на собственные или производственные нужды.
Объекты потребления электрической энергии стороны согласовали в приложениях к данному договору.
В пункте 2.2 приложения 1 к договору установлено, что окончательный расчет за поставленную электрическую энергию производится исполнителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным.
В подтверждение поставки энергии за февраль 2016 года в рамках названного договора истец представил в материалы дела счет-фактуру от 29.02.2016 N 5311/2073/01 на общую сумму 263 709 руб. 42 коп., реестр показаний, доказательства направления указанных документов, а также акта приема-передачи и акта сверки задолженности в адрес ответчика (листы дела 87 - 90).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленных ресурсов за период с 01.02.2016 по 29.02.2016 в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 241 749 руб. 53 коп. задолженности и неустойки.
Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела (договором, указанными выше счетом-фактурой, реестром показаний и иными документами) и не оспаривается ответчиком.
Как указано выше, материалами дела подтверждается, что данные документы направлены ответчику (лист дела 88). Данный факт, как и факты получения названных документов и ознакомления с ними податель жалобы не оспаривает.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу с возражениями в отношении сведений, отраженных в счете-фактуре, актах и реестре, в том числе по объему поставленных ресурсов, их стоимости.
Судом первой инстанции установлено, что при расчете суммы требований истцом учтены платежи по состоянию на 23.04.2016. Данный факт ответчик не оспаривает.
Доказательств того, что расчет истца является неверным, предъявленный к оплате истцом объем ресурсов является необоснованным, ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил, на иной объем потребленных ресурсов с документальным обоснованием своей позиции ООО "УК "Вече-2" не ссылается, контррасчет задолженности не представило.
Также подлежат отклонению и доводы ответчика о том, что суду первой инстанции следовало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.
В силу пункта 1 части 1 данной статьи в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.
В пункте 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 АПК РФ перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 названного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.
Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 этого же Кодекса.
При этом само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также наличие у ответчика возражений по существу иска не являются такими основаниями.
В силу пункта 2 Постановления N 62 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 названного Кодекса) Поскольку в данном случае предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь изложенными выше нормами АПК РФ, рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.
Таким образом, поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ факт поставки ему истцом ресурсов в рассматриваемом периоде не опроверг, доказательств погашения спорной задолженности за указанный период не представил, требование истца о взыскании с ответчика 241 749 руб. 53 коп. задолженности правомерно удовлетворено судом.
Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 7135 руб. 01 коп., рассчитанной за период с 22.03.2016 по 26.05.2016.
Как следует из материалов дела, денежные обязательства до вынесения решения по делу ответчиком не исполнены. Следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", которым установлена законная неустойка за просрочку оплаты электроэнергии.
Учитывая статус ответчика, который является управляющей организацией, условия заключенного договора и объекты энергопотребления, определенные этим договором, следует признать, что неустойка, рассчитанная истцом, не превышает размер неустойки, подлежащий начислению и уплате ответчиком в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Каких-либо разногласий в том числе арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.
Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном выше размере в данном случае не имеется.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и правомерно удовлетворено судом с учетом положений, предусмотренных абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Каких-либо доводов относительно взыскания неустойки по день фактической оплаты долга подателем жалобы также не заявлено.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 мая 2016 года по делу N А44-2705/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-2" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2016 ПО ДЕЛУ N А44-2705/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу N А44-2705/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 8 августа 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-2" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 мая 2016 года по делу N А44-2705/2016 (судья Богаева Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806; место нахождения: 173015, г. Великий Новгород, ул. Псковская, д. 13; далее - ООО "ТНС энерго Великий Новгород") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-2" (ОГРН 1105321005492, ИНН 5310016627; место нахождения: 173516, Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Борки, ул. В.Е. Покровского, д. 7А; далее - ООО "УК "Вече-2") о взыскании 241 749 руб. 53 коп. задолженности, 7135 руб. 01 коп. неустойки за период с 22.03.2016 по 30.05.2016, а также неустойки по день фактической уплаты суммы долга.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30 мая 2016 года требования истца удовлетворены.
ООО "УК "Вече-2" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить. Податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
ООО "ТНС энерго Великий Новгород" в отзыве отклонило доводы, приведенные подателем, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.
Ответчик и истец надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Гарантэнергосервис" (гарантирующий поставщик, после переименования ООО "ТНС энерго Великий Новгород") и ООО "УК "Вече-2" (исполнитель) 28.05.2015 заключен договор энергоснабжения (далее - договор).
Согласно данному договору гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии, а также путем заключения договоров с сетевой организацией и третьими лицами обеспечить в интересах исполнителя передачу электроэнергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией исполнителя. Исполнитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги. Исполнитель приобретает электроэнергию в целях оказания потребителям - собственникам жилых помещений многоквартирного дома коммунальной услуги электроснабжения; производства исполнителем коммунальных ресурсов с использованием общедомового имущества, оказания потребителям - собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, оказания потребителям - собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения для целей осуществления ими профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности; потребления исполнителем на собственные или производственные нужды.
Объекты потребления электрической энергии стороны согласовали в приложениях к данному договору.
В пункте 2.2 приложения 1 к договору установлено, что окончательный расчет за поставленную электрическую энергию производится исполнителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным.
В подтверждение поставки энергии за февраль 2016 года в рамках названного договора истец представил в материалы дела счет-фактуру от 29.02.2016 N 5311/2073/01 на общую сумму 263 709 руб. 42 коп., реестр показаний, доказательства направления указанных документов, а также акта приема-передачи и акта сверки задолженности в адрес ответчика (листы дела 87 - 90).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленных ресурсов за период с 01.02.2016 по 29.02.2016 в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 241 749 руб. 53 коп. задолженности и неустойки.
Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела (договором, указанными выше счетом-фактурой, реестром показаний и иными документами) и не оспаривается ответчиком.
Как указано выше, материалами дела подтверждается, что данные документы направлены ответчику (лист дела 88). Данный факт, как и факты получения названных документов и ознакомления с ними податель жалобы не оспаривает.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу с возражениями в отношении сведений, отраженных в счете-фактуре, актах и реестре, в том числе по объему поставленных ресурсов, их стоимости.
Судом первой инстанции установлено, что при расчете суммы требований истцом учтены платежи по состоянию на 23.04.2016. Данный факт ответчик не оспаривает.
Доказательств того, что расчет истца является неверным, предъявленный к оплате истцом объем ресурсов является необоснованным, ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил, на иной объем потребленных ресурсов с документальным обоснованием своей позиции ООО "УК "Вече-2" не ссылается, контррасчет задолженности не представило.
Также подлежат отклонению и доводы ответчика о том, что суду первой инстанции следовало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.
В силу пункта 1 части 1 данной статьи в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.
В пункте 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 АПК РФ перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 названного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.
Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 этого же Кодекса.
При этом само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также наличие у ответчика возражений по существу иска не являются такими основаниями.
В силу пункта 2 Постановления N 62 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 названного Кодекса) Поскольку в данном случае предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь изложенными выше нормами АПК РФ, рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.
Таким образом, поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ факт поставки ему истцом ресурсов в рассматриваемом периоде не опроверг, доказательств погашения спорной задолженности за указанный период не представил, требование истца о взыскании с ответчика 241 749 руб. 53 коп. задолженности правомерно удовлетворено судом.
Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 7135 руб. 01 коп., рассчитанной за период с 22.03.2016 по 26.05.2016.
Как следует из материалов дела, денежные обязательства до вынесения решения по делу ответчиком не исполнены. Следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", которым установлена законная неустойка за просрочку оплаты электроэнергии.
Учитывая статус ответчика, который является управляющей организацией, условия заключенного договора и объекты энергопотребления, определенные этим договором, следует признать, что неустойка, рассчитанная истцом, не превышает размер неустойки, подлежащий начислению и уплате ответчиком в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Каких-либо разногласий в том числе арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.
Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном выше размере в данном случае не имеется.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и правомерно удовлетворено судом с учетом положений, предусмотренных абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Каких-либо доводов относительно взыскания неустойки по день фактической оплаты долга подателем жалобы также не заявлено.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 мая 2016 года по делу N А44-2705/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-2" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А.ТАРАСОВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)