Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате неквалифицированных ремонтных работ по установке и эксплуатации конвектора в принадлежащей ответчику на праве собственности квартире причинен ущерб имуществу истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Кравченко{ }С.О., Дело{ }N{ }44г-147/16{
Илларионова Л.И., Филипова И.В., Першина С.В.,
Докладчик: судья Филипова И.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Виноградова В.Г.,
членов президиума Гаценко О.Н., Мязина А.М., Соловьева С.В., Овчинниковой Л.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев гражданское дело по иску К. к ООО "УК Жилкомсервис-Бутово" о возмещении ущерба,
по кассационной жалобе К., поступившей 08 апреля 2016 года на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2015 года,
заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,
объяснения представителя К. - А.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы,
Первоначально К. обратилась в Чертановский районный суд г. Москвы с иском к А.О. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей на праве собственности квартиры N <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, ссылаясь на то, что в результате неквалифицированных ремонтных работ по установке и эксплуатации конвектора в принадлежащей ответчику на праве собственности вышерасположенной квартире N <данные изъяты>, причинен ущерб ее (истца) имуществу на сумму 181000 рублей (л.д. 4 - 6, т. 1).
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "УК "Жилкомсервис-Бутово" (л.д. 130, т. 1).
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года по заявлению истца произведена замена ненадлежащего ответчика А.О. на надлежащего ответчика - ООО "УК "Жилкомсервис-Бутово" (л.д. 153, т. 1).
Определением того же суда от 14 июля 2015 года по ходатайству ООО "УК "Жилкомсервис-Бутово" дело передано по подсудности на рассмотрение в Видновский городской суд Московской области (л.д. 158 - 159, т. 1).
В ходе судебного разбирательства истец поддержала требования, заявленные к ООО "УК Жилкомсервис-Бутово", и просила взыскать с указанного ответчика сумму материального ущерба в размере 181 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 5927,77 рублей, почтовые услуги - 1860 рублей, а всего 197 888,30 руб. (л.д. 173 - 175, т. 1), ссылаясь на то, что вся система отопления, включая обогревающие элементы в виде радиаторов, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, а, следовательно, в зону ответственности управляющей компании. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества дома привело к заливу квартиры истца.
Представитель ООО "УК Жилкомсервис-Бутово" иск не признал, полагая, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести застройщик многоквартирного дома, а именно, ЗАО "СТ-Инженеринг", т.к. причиной залива является не бездействие управляющей компании, а неисправность инженерного оборудования (дефект клапана) в квартире А.О., которая возникла в пределах установленного законом трехлетнего гарантийного срока с момента ввода дома в эксплуатацию (л.д. 207 - 211, т. 1).
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "СТ-Инженеринг", а также третье лицо А.О. в судебное заседание не явились.
Решением Видновского городского суда Московской области от 09 сентября 2015 года иск удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2015 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в иске.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Определением судьи Московского областного суда Вердияна Г.В. от 11 июля 2016 года кассационная жалоба вместе с истребованы 28 апреля 2016 года делом передана для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению,
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, К. является собственником квартиры N <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.
28 февраля 2014 года между К. и ООО "УК Жилкомсервис-Бутово" заключен договор управления указанным многоквартирным жилым домом.
12 октября 2014 года в 04 часа утра вследствие течи крана "Данфосс" на конвекторе в квартире N <данные изъяты>, принадлежащей А.О. и расположенной над квартирой истца, произошел залив квартиры последней.
Факт повреждения квартиры истца в результате залива зафиксирован актом ООО "ЖЭК", согласно которому в квартире истца повреждены: натяжной потолок и плинтус на кухне, обои в коридоре и на кухне, а также ламинат в коридоре и комнате.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет ООО "Атлант Оценка", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы определена в сумме 181000 рублей.
Разрешая при указанных обстоятельства возникший спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, вся внутридомовая система отопления, в том числе стояки и обогревающие элементы (радиаторы), включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. В силу действующего законодательства ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома несет управляющая компания, в данном случае, ООО "УК Жилкомсервис-Бутово", которое достаточных доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер для обеспечения безаварийной работы системы отопления дома и предотвращения аварийный ситуаций, суду не представило.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции, основываясь на суждениях ответчика, пришел к выводу о том, что основной причиной залива явились конструктивные, технологические дефекты термостатического клапана "Данфосс", т.е. недостатки производственного характера, ответственность за которые в силу ст. 7 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в период гарантийного срока должен нести застройщик.
Однако с выводами судебной коллегии согласиться нельзя, поскольку по смыслу ст. 7 названного Федерального закона ответственность застройщика за недостатки (дефекты) технологического и инженерного оборудования многоквартирного дома, обнаруженные в пределах гарантийного срока, не является безусловной.
В связи с этим юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора и определения лица, ответственного за причиненный истцу материальный ущерб, является установление причины залива, что требует специальных познаний, каковыми ни суд, ни ответчик не обладают.
Между тем, в нарушение требований ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 79 ГПК РФ вопрос о назначении по делу соответствующей экспертизы суд апелляционной инстанции не обсудил, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не определил и условий для их установления не создал.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела выполнены не были.
Допущенные нарушения норм права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов К., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2015 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела судебной коллегии следует учесть изложенное и разрешить спор с учетом установленных обстоятельств и требований норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2015 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2016 N 352 ПО ДЕЛУ N 44Г-147/2016
Требование: О возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате неквалифицированных ремонтных работ по установке и эксплуатации конвектора в принадлежащей ответчику на праве собственности квартире причинен ущерб имуществу истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. N 352
Судья:{ }Кравченко{ }С.О., Дело{ }N{ }44г-147/16{
Илларионова Л.И., Филипова И.В., Першина С.В.,
Докладчик: судья Филипова И.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Виноградова В.Г.,
членов президиума Гаценко О.Н., Мязина А.М., Соловьева С.В., Овчинниковой Л.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев гражданское дело по иску К. к ООО "УК Жилкомсервис-Бутово" о возмещении ущерба,
по кассационной жалобе К., поступившей 08 апреля 2016 года на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2015 года,
заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,
объяснения представителя К. - А.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы,
установил:
Первоначально К. обратилась в Чертановский районный суд г. Москвы с иском к А.О. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей на праве собственности квартиры N <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, ссылаясь на то, что в результате неквалифицированных ремонтных работ по установке и эксплуатации конвектора в принадлежащей ответчику на праве собственности вышерасположенной квартире N <данные изъяты>, причинен ущерб ее (истца) имуществу на сумму 181000 рублей (л.д. 4 - 6, т. 1).
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "УК "Жилкомсервис-Бутово" (л.д. 130, т. 1).
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года по заявлению истца произведена замена ненадлежащего ответчика А.О. на надлежащего ответчика - ООО "УК "Жилкомсервис-Бутово" (л.д. 153, т. 1).
Определением того же суда от 14 июля 2015 года по ходатайству ООО "УК "Жилкомсервис-Бутово" дело передано по подсудности на рассмотрение в Видновский городской суд Московской области (л.д. 158 - 159, т. 1).
В ходе судебного разбирательства истец поддержала требования, заявленные к ООО "УК Жилкомсервис-Бутово", и просила взыскать с указанного ответчика сумму материального ущерба в размере 181 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 5927,77 рублей, почтовые услуги - 1860 рублей, а всего 197 888,30 руб. (л.д. 173 - 175, т. 1), ссылаясь на то, что вся система отопления, включая обогревающие элементы в виде радиаторов, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, а, следовательно, в зону ответственности управляющей компании. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества дома привело к заливу квартиры истца.
Представитель ООО "УК Жилкомсервис-Бутово" иск не признал, полагая, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести застройщик многоквартирного дома, а именно, ЗАО "СТ-Инженеринг", т.к. причиной залива является не бездействие управляющей компании, а неисправность инженерного оборудования (дефект клапана) в квартире А.О., которая возникла в пределах установленного законом трехлетнего гарантийного срока с момента ввода дома в эксплуатацию (л.д. 207 - 211, т. 1).
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "СТ-Инженеринг", а также третье лицо А.О. в судебное заседание не явились.
Решением Видновского городского суда Московской области от 09 сентября 2015 года иск удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2015 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в иске.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Определением судьи Московского областного суда Вердияна Г.В. от 11 июля 2016 года кассационная жалоба вместе с истребованы 28 апреля 2016 года делом передана для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению,
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, К. является собственником квартиры N <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.
28 февраля 2014 года между К. и ООО "УК Жилкомсервис-Бутово" заключен договор управления указанным многоквартирным жилым домом.
12 октября 2014 года в 04 часа утра вследствие течи крана "Данфосс" на конвекторе в квартире N <данные изъяты>, принадлежащей А.О. и расположенной над квартирой истца, произошел залив квартиры последней.
Факт повреждения квартиры истца в результате залива зафиксирован актом ООО "ЖЭК", согласно которому в квартире истца повреждены: натяжной потолок и плинтус на кухне, обои в коридоре и на кухне, а также ламинат в коридоре и комнате.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет ООО "Атлант Оценка", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы определена в сумме 181000 рублей.
Разрешая при указанных обстоятельства возникший спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, вся внутридомовая система отопления, в том числе стояки и обогревающие элементы (радиаторы), включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. В силу действующего законодательства ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома несет управляющая компания, в данном случае, ООО "УК Жилкомсервис-Бутово", которое достаточных доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер для обеспечения безаварийной работы системы отопления дома и предотвращения аварийный ситуаций, суду не представило.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции, основываясь на суждениях ответчика, пришел к выводу о том, что основной причиной залива явились конструктивные, технологические дефекты термостатического клапана "Данфосс", т.е. недостатки производственного характера, ответственность за которые в силу ст. 7 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в период гарантийного срока должен нести застройщик.
Однако с выводами судебной коллегии согласиться нельзя, поскольку по смыслу ст. 7 названного Федерального закона ответственность застройщика за недостатки (дефекты) технологического и инженерного оборудования многоквартирного дома, обнаруженные в пределах гарантийного срока, не является безусловной.
В связи с этим юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора и определения лица, ответственного за причиненный истцу материальный ущерб, является установление причины залива, что требует специальных познаний, каковыми ни суд, ни ответчик не обладают.
Между тем, в нарушение требований ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 79 ГПК РФ вопрос о назначении по делу соответствующей экспертизы суд апелляционной инстанции не обсудил, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не определил и условий для их установления не создал.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела выполнены не были.
Допущенные нарушения норм права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов К., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2015 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела судебной коллегии следует учесть изложенное и разрешить спор с учетом установленных обстоятельств и требований норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2015 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
В.Г.ВИНОГРАДОВ
В.Г.ВИНОГРАДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)