Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что указанный ущерб причинен по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мищенко О.А., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ч. по доверенности Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования С. к Ч. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с Ч. в пользу С. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере * руб. * коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб. * коп., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., нотариальные расходы в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб. * коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,
установила:
Истец С. обратилась в суд с иском к Ч. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в обоснование указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: *. 05.07.2014 г. в ее квартире произошел залив из квартиры N 102, расположенной по адресу *.
Залив произошел по причине нарушения герметичности гибкой подводки от общего стояка холодного водоснабжения к сливному бачку унитаза, что подтверждается соответствующими документами. Вследствие залива ее квартире был причинен значительный ущерб.
Для определения размера причиненного ущерба она обратилась в ООО "Консалтинговое бюро "Меридиан". Согласно отчету N * стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составила * руб. * коп.
21.08.2014 г. она обратилась с претензией к ответчику о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате квартиры. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере * руб. * коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб. * коп., юридические расходы в размере * руб., нотариальные расходы в размере * руб., расходы по госпошлине в размере * руб. * коп.
Истец С. и ее представитель в суд первой инстанции не явились, о дне, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Ч. по доверенности Г. в суде первой инстанции просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Ч. по доверенности Г., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ч. по доверенности Г., поддержавшего доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. *.
05.07.2014 г. в квартире истца произошел залив из квартиры N *, расположенной по адресу: *.
Залив произошел по причине нарушения герметичности гибкой подводки от общего стояка холодного водоснабжения к сливному бачку унитаза.
Факт затопления стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.
Согласно отчету ООО "Консалтинговое бюро "Меридиан". N *, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составила * руб. * коп.
21.08.2014 г. истец обратилась с претензией к ответчику о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате квартиры.
Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Против размера причиненного ущерба ответчик возражала, в связи с чем, по ее ходатайству была назначена судебная оценочно-строительная экспертиза, порученная для проведения АНО Центр независимых экспертиз "Юридэкс".
Согласно выводов экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: *, в результате залива, произошедшего 05.07.2014 г. с учетом износа, составляет * руб. * коп.
Мотивируя решение, суд, руководствовался правилами ст. ст. 15, 210 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Следует отметить, что в рамках деликтных правоотношений данные нормы права должны быть приняты во внимание в совокупности с условиями наступления деликтной ответственности (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.
Процессуальным законом в качестве общего правила, притом, что соблюдены специальные правила доказывания, закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Непосредственно исследовав представленные доказательства, в том числе письменные, заключения судебной экспертизы, показания свидетеля, объяснения сторон, установив причинную связь между наступившим вредом и ненадлежащим осуществлением ответчиком Ч. эксплуатации неисправного сантехнического оборудования, суд первой инстанции правомерно возложил на нее ответственность за внедоговорное причинение вреда. Ответчиком, на которую данная обязанность возложена действующим материальным законом, содержащим соответствующее процессуальное правило, доказательств отсутствия вины в причиненном вреде не представлено.
Доводы ответчика об отсутствии вины в заливе, о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ЖСК "Буран", проводивший профилактические работы, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения. Установлено, что залив произошел в связи с нарушением герметичности гибкой подводки от общего стояка холодного водоснабжения к сливному бачку унитаза в квартире N *, расположенной по адресу: *, ответственность за надлежащее состояние которого несет собственник квартиры.
Разрешая заявленные требования, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в их совокупности, и, учитывая, что факт причинения ущерба в результате залива установлен, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, документально подтверждена, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в указанном выше размере.
При этом ответчик не представила доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного в результате залива, не оспорила установленную судом причину залива и в суде апелляционной инстанции.
По приведенным выше мотивам доводы заявителя об ином объеме и составе средств доказывания поводом для апелляционного вмешательства не являются, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств признается судебной коллегией достаточной. Кроме того, права на предоставление дополнительных доказательств ответчик лишена не была.
Не состоятельным является довод о том, что судом не истребованы сведения о собственнике пострадавшей квартиры, поскольку истцом были представлены документы, подтверждающие ее право собственности на квартиру, а сведения из Росреестра по г. Москве о собственнике пострадавшей квартиры могли быть получены истцом самостоятельно, поскольку являются открытой информацией, предоставляемой по запросу любому лицу.
Расходы истца на оплату услуг по проведению оценки в сумме * руб., а также почтово-телеграфные расходы в размере * руб. * коп., нотариальные расходы в размере * руб., подтвержденные документально, признаны судом необходимыми и взысканы с ответчика по правилам ст. ст. 88, 94 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Судебная коллегия соглашается с размерами сумм, определенных районным судом ко взысканию.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном возложении судом на ответчика расходов на проведение судебной экспертизы с указанием на наличие у Ч. 1-й группы инвалидности, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ 1-й группы не освобождаются от оплаты судебных расходов.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Мотивируя решение, с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителями истца работ, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции взыскал с ответчика понесенные истцом имущественные затраты на оплату услуг представителя в размере * рублей.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
Руководствуясь положениями процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу, что присуждение суммы в размере * рублей является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 17.07.2007 года N *.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч. по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-32243/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что указанный ущерб причинен по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2015 г. по делу N 33-32243/15
Судья: Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мищенко О.А., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ч. по доверенности Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования С. к Ч. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с Ч. в пользу С. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере * руб. * коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб. * коп., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., нотариальные расходы в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб. * коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,
установила:
Истец С. обратилась в суд с иском к Ч. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в обоснование указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: *. 05.07.2014 г. в ее квартире произошел залив из квартиры N 102, расположенной по адресу *.
Залив произошел по причине нарушения герметичности гибкой подводки от общего стояка холодного водоснабжения к сливному бачку унитаза, что подтверждается соответствующими документами. Вследствие залива ее квартире был причинен значительный ущерб.
Для определения размера причиненного ущерба она обратилась в ООО "Консалтинговое бюро "Меридиан". Согласно отчету N * стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составила * руб. * коп.
21.08.2014 г. она обратилась с претензией к ответчику о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате квартиры. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере * руб. * коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб. * коп., юридические расходы в размере * руб., нотариальные расходы в размере * руб., расходы по госпошлине в размере * руб. * коп.
Истец С. и ее представитель в суд первой инстанции не явились, о дне, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Ч. по доверенности Г. в суде первой инстанции просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Ч. по доверенности Г., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ч. по доверенности Г., поддержавшего доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. *.
05.07.2014 г. в квартире истца произошел залив из квартиры N *, расположенной по адресу: *.
Залив произошел по причине нарушения герметичности гибкой подводки от общего стояка холодного водоснабжения к сливному бачку унитаза.
Факт затопления стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.
Согласно отчету ООО "Консалтинговое бюро "Меридиан". N *, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составила * руб. * коп.
21.08.2014 г. истец обратилась с претензией к ответчику о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате квартиры.
Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Против размера причиненного ущерба ответчик возражала, в связи с чем, по ее ходатайству была назначена судебная оценочно-строительная экспертиза, порученная для проведения АНО Центр независимых экспертиз "Юридэкс".
Согласно выводов экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: *, в результате залива, произошедшего 05.07.2014 г. с учетом износа, составляет * руб. * коп.
Мотивируя решение, суд, руководствовался правилами ст. ст. 15, 210 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Следует отметить, что в рамках деликтных правоотношений данные нормы права должны быть приняты во внимание в совокупности с условиями наступления деликтной ответственности (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.
Процессуальным законом в качестве общего правила, притом, что соблюдены специальные правила доказывания, закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Непосредственно исследовав представленные доказательства, в том числе письменные, заключения судебной экспертизы, показания свидетеля, объяснения сторон, установив причинную связь между наступившим вредом и ненадлежащим осуществлением ответчиком Ч. эксплуатации неисправного сантехнического оборудования, суд первой инстанции правомерно возложил на нее ответственность за внедоговорное причинение вреда. Ответчиком, на которую данная обязанность возложена действующим материальным законом, содержащим соответствующее процессуальное правило, доказательств отсутствия вины в причиненном вреде не представлено.
Доводы ответчика об отсутствии вины в заливе, о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ЖСК "Буран", проводивший профилактические работы, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения. Установлено, что залив произошел в связи с нарушением герметичности гибкой подводки от общего стояка холодного водоснабжения к сливному бачку унитаза в квартире N *, расположенной по адресу: *, ответственность за надлежащее состояние которого несет собственник квартиры.
Разрешая заявленные требования, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в их совокупности, и, учитывая, что факт причинения ущерба в результате залива установлен, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, документально подтверждена, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в указанном выше размере.
При этом ответчик не представила доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного в результате залива, не оспорила установленную судом причину залива и в суде апелляционной инстанции.
По приведенным выше мотивам доводы заявителя об ином объеме и составе средств доказывания поводом для апелляционного вмешательства не являются, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств признается судебной коллегией достаточной. Кроме того, права на предоставление дополнительных доказательств ответчик лишена не была.
Не состоятельным является довод о том, что судом не истребованы сведения о собственнике пострадавшей квартиры, поскольку истцом были представлены документы, подтверждающие ее право собственности на квартиру, а сведения из Росреестра по г. Москве о собственнике пострадавшей квартиры могли быть получены истцом самостоятельно, поскольку являются открытой информацией, предоставляемой по запросу любому лицу.
Расходы истца на оплату услуг по проведению оценки в сумме * руб., а также почтово-телеграфные расходы в размере * руб. * коп., нотариальные расходы в размере * руб., подтвержденные документально, признаны судом необходимыми и взысканы с ответчика по правилам ст. ст. 88, 94 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Судебная коллегия соглашается с размерами сумм, определенных районным судом ко взысканию.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном возложении судом на ответчика расходов на проведение судебной экспертизы с указанием на наличие у Ч. 1-й группы инвалидности, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ 1-й группы не освобождаются от оплаты судебных расходов.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Мотивируя решение, с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителями истца работ, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции взыскал с ответчика понесенные истцом имущественные затраты на оплату услуг представителя в размере * рублей.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
Руководствуясь положениями процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу, что присуждение суммы в размере * рублей является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 17.07.2007 года N *.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч. по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)