Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что был заключен договор участия в долевом строительстве, ответчик не установил в квартирах индивидуальные приборы учета тепловой энергии, указанное обстоятельство нарушает права истцов, поскольку приводит к необходимости оплаты тепловой энергии без учета данных ее фактического потребления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гусева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,
при секретаре М.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска М. *, М. * к ООО "ИнвестСтрой" об обязании установить приборы учета тепловой энергии отказать,
установила:
М.С. и М.Е.А. обратились в суд с иском к ООО "ИнвестСтрой" об обязании установить приборы учета тепловой энергии.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 02.04.2013 между М.С. и ООО "ИнвестСтрой" был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик 08.04.2014 передал в собственность М.С. жилое помещение по адресу: *.
ООО "ИнвестСтрой" в нарушение Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 не установило в квартирах индивидуальные приборы учета тепловой энергии. Указанное обстоятельство нарушает права истцов, поскольку приводит к необходимости оплаты тепловой энергии без учета данных ее фактического потребления.
На основании изложенного, истцы просили суд обязать ООО "ИнвестСтрой" оборудовать жилое помещение по адресу: *, квартирными (индивидуальными) приборами учета тепловой энергии; обязать ООО "ИнвестСтрой" оборудовать все квартиры многоквартирного жилого дома по адресу: *, квартирными (индивидуальными) приборами учета тепловой энергии.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец М.С. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав истца М.С., представителя ответчика ООО "ИнвестСтрой" по доверенности К. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Положения ч. 7 ст. 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.11.2009 N 261-ФЗ об обязательном оснащении индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии многоквартирных домов, вводимых в эксплуатацию с 01.01.2012 после осуществления строительства, и ст. 49 данного Федерального закона о порядке его вступления в силу, определяющие момент начала действия указанного правила, подлежат применению во взаимосвязи с нормами ст. 48 "Заключительные положения" того же Федерального закона.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ, требования энергетической эффективности зданий, строений, сооружений, установленные в соответствии с данным Федеральным законом, не применяются к зданиям, строениям, сооружениям, строительство (реконструкция, капитальный ремонт) которых осуществляется в соответствии с проектной документацией, утвержденной или направленной на государственную экспертизу до вступления в силу таких требований, - вплоть до осуществления их реконструкции или капитального ремонта.
Из приведенных взаимосвязанных положений следует, что федеральный законодатель в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и исходя из необходимости обеспечения стабильности правового положения участников градостроительной деятельности и исключения придания обратной силы требованиям ч. 7 ст. 13 и ст. 49 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ определил моментом начала действия указанных требований 01.01.2012 (Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 N 2174-О).
Согласно материалам гражданского дела, многоквартирный жилой дом по адресу: * построен в соответствии с проектной документацией, разработанной до 01.01.2012.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26611/2017
Требование: Об обязании установить приборы учета тепловой энергии.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что был заключен договор участия в долевом строительстве, ответчик не установил в квартирах индивидуальные приборы учета тепловой энергии, указанное обстоятельство нарушает права истцов, поскольку приводит к необходимости оплаты тепловой энергии без учета данных ее фактического потребления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. по делу N 33-26611/17
Судья Гусева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,
при секретаре М.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска М. *, М. * к ООО "ИнвестСтрой" об обязании установить приборы учета тепловой энергии отказать,
установила:
М.С. и М.Е.А. обратились в суд с иском к ООО "ИнвестСтрой" об обязании установить приборы учета тепловой энергии.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 02.04.2013 между М.С. и ООО "ИнвестСтрой" был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик 08.04.2014 передал в собственность М.С. жилое помещение по адресу: *.
ООО "ИнвестСтрой" в нарушение Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 не установило в квартирах индивидуальные приборы учета тепловой энергии. Указанное обстоятельство нарушает права истцов, поскольку приводит к необходимости оплаты тепловой энергии без учета данных ее фактического потребления.
На основании изложенного, истцы просили суд обязать ООО "ИнвестСтрой" оборудовать жилое помещение по адресу: *, квартирными (индивидуальными) приборами учета тепловой энергии; обязать ООО "ИнвестСтрой" оборудовать все квартиры многоквартирного жилого дома по адресу: *, квартирными (индивидуальными) приборами учета тепловой энергии.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец М.С. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав истца М.С., представителя ответчика ООО "ИнвестСтрой" по доверенности К. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Положения ч. 7 ст. 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.11.2009 N 261-ФЗ об обязательном оснащении индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии многоквартирных домов, вводимых в эксплуатацию с 01.01.2012 после осуществления строительства, и ст. 49 данного Федерального закона о порядке его вступления в силу, определяющие момент начала действия указанного правила, подлежат применению во взаимосвязи с нормами ст. 48 "Заключительные положения" того же Федерального закона.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ, требования энергетической эффективности зданий, строений, сооружений, установленные в соответствии с данным Федеральным законом, не применяются к зданиям, строениям, сооружениям, строительство (реконструкция, капитальный ремонт) которых осуществляется в соответствии с проектной документацией, утвержденной или направленной на государственную экспертизу до вступления в силу таких требований, - вплоть до осуществления их реконструкции или капитального ремонта.
Из приведенных взаимосвязанных положений следует, что федеральный законодатель в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и исходя из необходимости обеспечения стабильности правового положения участников градостроительной деятельности и исключения придания обратной силы требованиям ч. 7 ст. 13 и ст. 49 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ определил моментом начала действия указанных требований 01.01.2012 (Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 N 2174-О).
Согласно материалам гражданского дела, многоквартирный жилой дом по адресу: * построен в соответствии с проектной документацией, разработанной до 01.01.2012.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)