Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобу Городского округа город Михайловка Волгоградской области в лице администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2016 года по делу N А12-19324/2016 (судья С.В. Павлова),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис" (ИНН 3437012348, ОГРН 1073456001596)
к Городскому округу город Михайловка Волгоградской области в лице администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области (ИНН 3437500793, ОГРН 1023405578646)
о взыскании 111 497 руб. 20 коп.,
с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Следственного управления Следственного Комитета РФ по Волгоградской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к муниципальному образованию - городской округ город Михайловка Волгоградской области в лице Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в сумме 107 812,21 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3684,99 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2016 года с городского округа город Михайловка Волгоградской области в лице Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис" взыскано неосновательное обогащение в сумме 107 812 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3684 руб. 99 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4344 руб. 92 коп.
Городской округ город Михайловка Волгоградской области в лице администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что нежилое помещение, расположенное по ул. Обороны, д. 65/1, перешло в федеральную собственность 18.12.2015, однако, судом не обосновано взыскана с Администрации задолженность до февраля 2016 года. Кроме того, по мнению апеллянта, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги распространяется и на лиц, безвозмездно пользующихся имуществом.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, с 01.04.2008 ООО "Управляющая компания "Сантехсервис" является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Обороны, 65/1 и ул. Серафимовича, 3, что подтверждается протоколами общего собрания собственников многоквартирного дома от 17.12.2007 г.
Ответчику на праве собственности принадлежат встроенно-пристроенные нежилые помещения, площадью 337,9 кв. м и 276,8 кв. м, расположенные в вышеуказанных многоквартирных домах, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности.
Поскольку ответчик не произвел оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества в указанных домах, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании платы за указанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома по ул. Обороны, 65/1 за период с 01.04.2015 по 29.02.2016 в сумме 59 264,29 руб. и многоквартирного дома по ул. Серафимовича, 3 за период с 01.04.2015 по 29.02.2016 в сумме 48547,92 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах в силу закона лежит на собственнике имущества.
Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений, владеющие, пользующиеся и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжающиеся общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника помещения в многоквартирном доме, наряду с положением пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Из содержания вышеприведенных положений статей Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.
Статьи 152, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. При этом надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений (статья 16 Правила содержания общего имущества).
Из приведенных норм права следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обеспечивается собственником помещения.
Кроме того, в соответствии с пунктом 12 вышеуказанных правил и статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выборе иного способа управления многоквартирным домом, нежели непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, у собственника обязанность по содержанию имущества путем непосредственного содержания имущества, трансформируется в денежное обязательство перед организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Пункт 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
В соответствии с пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности (статья 126 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив, что ответчику на праве собственности принадлежат встроенно-пристроенные нежилые помещения, площадью 337,9 кв. м и 276,8 кв. м, расположенные в вышеуказанных многоквартирных домах, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме.
Однако судом первой инстанции не учтено, что нежилое помещение в доме 65/1 по ул. Обороны, г. Михайловка, перешло в собственность Российской Федерации, о чем свидетельствует Выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-16009401 от 15.03.2016.
Государственная регистрация права произведена 18.12.2015 за номером 34-34/006-34/999/001/2015-1233/2.
В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Переход права собственности считается зарегистрированным со дня внесения соответствующей записи о переходе права в Единый государственный реестр прав (ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм права, право собственности у приобретателя по договору возникает с момента государственной регистрации отчуждения недвижимости.
Поскольку право собственности на нежилое помещение, расположенное по ул. Обороны, г. Михайловка, за Российской Федерацией зарегистрировано 18.12.2015, обязанность по содержанию спорного имущества у Администрации прекратилась 17.12.2015.
Соответственно, задолженность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по ул. Обороны подлежит взысканию с Администрации только за период с 01.04.2015 по 17.12.2015.
Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, что привело к принятию неправильного решения.
Судом апелляционной инстанции произведен расчет задолженности за указанный период, с 01.04.2015 по 17.12.2015, по нежилому помещению, расположенному в многоквартирном доме N 65 по ул. Обороны, г. Михайловка, что составило 45 902,19 руб.
Расчет задолженности по нежилому помещению, расположенному в многоквартирном доме N 3 по ул. Серафимовича, г. Михайловка, проверен судом и является верным.
Таким образом, общая сумма задолженности по содержанию и ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов составила 105 166 руб. 48 коп.
Отсутствие соответствующего договора с истцом не свидетельствует, что собственник нежилых помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома.
В рассматриваемой ситуации, в отсутствие договора между истцом и ответчиком, заявленная истцом сумма основного долга правомерно расценена судом первой инстанции как неосновательное обогащение, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, которое он обязан возвратить в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Кроме того, истец заявил исковое требование к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3684,99 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проверив расчет задолженности, произведенный истцом, с учетом уменьшения периода начисления задолженности по помещению, расположенному в доме 65/1 по ул. Обороны, г. Михайловка, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет процентов. Согласно расчету суда, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 3625 руб. 08 коп.
В силу требований пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, апелляционная жалоба администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области - частичному удовлетворению.
Довод апеллянта о том, что обязанность по внесению платы за общее имущество распространяется и на лиц, безвозмездно пользующихся имуществом, подлежит отклонению как противоречащий действующему законодательству.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2016 года по делу N А12-19324/2016 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с городского округа город Михайловка Волгоградской области в лице Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис" неосновательное обогащение в сумме 105 166 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3625 руб. 08 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4240 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 73 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2016 ПО ДЕЛУ N А12-19324/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу N А12-19324/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобу Городского округа город Михайловка Волгоградской области в лице администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2016 года по делу N А12-19324/2016 (судья С.В. Павлова),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис" (ИНН 3437012348, ОГРН 1073456001596)
к Городскому округу город Михайловка Волгоградской области в лице администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области (ИНН 3437500793, ОГРН 1023405578646)
о взыскании 111 497 руб. 20 коп.,
с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Следственного управления Следственного Комитета РФ по Волгоградской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к муниципальному образованию - городской округ город Михайловка Волгоградской области в лице Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в сумме 107 812,21 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3684,99 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2016 года с городского округа город Михайловка Волгоградской области в лице Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис" взыскано неосновательное обогащение в сумме 107 812 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3684 руб. 99 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4344 руб. 92 коп.
Городской округ город Михайловка Волгоградской области в лице администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что нежилое помещение, расположенное по ул. Обороны, д. 65/1, перешло в федеральную собственность 18.12.2015, однако, судом не обосновано взыскана с Администрации задолженность до февраля 2016 года. Кроме того, по мнению апеллянта, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги распространяется и на лиц, безвозмездно пользующихся имуществом.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, с 01.04.2008 ООО "Управляющая компания "Сантехсервис" является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Обороны, 65/1 и ул. Серафимовича, 3, что подтверждается протоколами общего собрания собственников многоквартирного дома от 17.12.2007 г.
Ответчику на праве собственности принадлежат встроенно-пристроенные нежилые помещения, площадью 337,9 кв. м и 276,8 кв. м, расположенные в вышеуказанных многоквартирных домах, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности.
Поскольку ответчик не произвел оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества в указанных домах, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании платы за указанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома по ул. Обороны, 65/1 за период с 01.04.2015 по 29.02.2016 в сумме 59 264,29 руб. и многоквартирного дома по ул. Серафимовича, 3 за период с 01.04.2015 по 29.02.2016 в сумме 48547,92 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах в силу закона лежит на собственнике имущества.
Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений, владеющие, пользующиеся и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжающиеся общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника помещения в многоквартирном доме, наряду с положением пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Из содержания вышеприведенных положений статей Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.
Статьи 152, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. При этом надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений (статья 16 Правила содержания общего имущества).
Из приведенных норм права следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обеспечивается собственником помещения.
Кроме того, в соответствии с пунктом 12 вышеуказанных правил и статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выборе иного способа управления многоквартирным домом, нежели непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, у собственника обязанность по содержанию имущества путем непосредственного содержания имущества, трансформируется в денежное обязательство перед организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Пункт 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
В соответствии с пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности (статья 126 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив, что ответчику на праве собственности принадлежат встроенно-пристроенные нежилые помещения, площадью 337,9 кв. м и 276,8 кв. м, расположенные в вышеуказанных многоквартирных домах, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме.
Однако судом первой инстанции не учтено, что нежилое помещение в доме 65/1 по ул. Обороны, г. Михайловка, перешло в собственность Российской Федерации, о чем свидетельствует Выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-16009401 от 15.03.2016.
Государственная регистрация права произведена 18.12.2015 за номером 34-34/006-34/999/001/2015-1233/2.
В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Переход права собственности считается зарегистрированным со дня внесения соответствующей записи о переходе права в Единый государственный реестр прав (ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм права, право собственности у приобретателя по договору возникает с момента государственной регистрации отчуждения недвижимости.
Поскольку право собственности на нежилое помещение, расположенное по ул. Обороны, г. Михайловка, за Российской Федерацией зарегистрировано 18.12.2015, обязанность по содержанию спорного имущества у Администрации прекратилась 17.12.2015.
Соответственно, задолженность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по ул. Обороны подлежит взысканию с Администрации только за период с 01.04.2015 по 17.12.2015.
Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, что привело к принятию неправильного решения.
Судом апелляционной инстанции произведен расчет задолженности за указанный период, с 01.04.2015 по 17.12.2015, по нежилому помещению, расположенному в многоквартирном доме N 65 по ул. Обороны, г. Михайловка, что составило 45 902,19 руб.
Расчет задолженности по нежилому помещению, расположенному в многоквартирном доме N 3 по ул. Серафимовича, г. Михайловка, проверен судом и является верным.
Таким образом, общая сумма задолженности по содержанию и ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов составила 105 166 руб. 48 коп.
Отсутствие соответствующего договора с истцом не свидетельствует, что собственник нежилых помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома.
В рассматриваемой ситуации, в отсутствие договора между истцом и ответчиком, заявленная истцом сумма основного долга правомерно расценена судом первой инстанции как неосновательное обогащение, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, которое он обязан возвратить в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Кроме того, истец заявил исковое требование к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3684,99 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проверив расчет задолженности, произведенный истцом, с учетом уменьшения периода начисления задолженности по помещению, расположенному в доме 65/1 по ул. Обороны, г. Михайловка, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет процентов. Согласно расчету суда, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 3625 руб. 08 коп.
В силу требований пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, апелляционная жалоба администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области - частичному удовлетворению.
Довод апеллянта о том, что обязанность по внесению платы за общее имущество распространяется и на лиц, безвозмездно пользующихся имуществом, подлежит отклонению как противоречащий действующему законодательству.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2016 года по делу N А12-19324/2016 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с городского округа город Михайловка Волгоградской области в лице Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис" неосновательное обогащение в сумме 105 166 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3625 руб. 08 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4240 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 73 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
О.В.ЛЫТКИНА
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)