Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей: Назарова А.В., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.,
без участия лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабер" (рег. N 07АП-12229/2014 (4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 1 июня 2017 года (судья Лихачев М.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Седьмое Небо" (630112, г. Новосибирск, ул. Державина, д. 77; ИНН 5406420929, ОГРН 1075400006967) по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности,
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2014 ТСЖ "Седьмое Небо" (далее - должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федченко Виктор Иванович.
08.04.2016 конкурсный управляющий ТСЖ "Седьмое Небо" Федченко В.И. обратился с заявлением о привлечении бывшего председателя правления Гальченко Андрея Юрьевича к субсидиарной ответственности в размере 2 868 182 руб. 10 коп.
Производство по заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 14.04.2014 об истребовании документов у председателя ТСЖ, о чем вынесено определение от 25.01.2017, которое постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 оставлено без изменения.
После возобновления производства, рассмотрение вопроса о субсидиарной ответственности назначено на 01.06.2017.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 1 июня 2017 года (резолютивная часть объявлена 1 июня 2017 года) производство по заявлению конкурсного управляющего ТСЖ "Седьмое Небо" Федченко Виктора Ивановича о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ "Седьмое Небо" прекращено в связи с отказом от заявления производство по делу о банкротстве ООО НПО "ФЭС".
С вынесенным определением не согласилось ООО "Фабер", в апелляционной жалобе просит его отменить, и не передавая дело в суд первой инстанции рассмотреть вопрос о привлечении Гальченко А.Ю. к субсидиарной ответственности, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение прав и законных интересов других лиц.
В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение прав и законных интересов кредитора ООО "Фабер", который в результате действий конкурсного управляющего будет лишен возможности компенсировать причиненный ему ущерб от действий контролирующего лица должника Гальченко А.Ю. за счет привлечения его к субсидиарной ответственности.
Отзыв конкурсного управляющего ТСЖ "Седьмое Небо" Федченко Виктора Ивановича не принимается во внимание, поскольку в нарушение частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства его направления другим участникам обособленного спора, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.
В судебном заседании факт получения заявителем апелляционной жалобы отзыва на нее, не установлен.
От ООО "Фабер" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ТСЖ "Седьмое Небо" Федченко В.И., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего председателя правления Гальченко Андрея Юрьевича к субсидиарной ответственности в размере 2 868 182 руб. 10 коп., в обоснование требования ссылался на положения п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.
Принимая отказ конкурсного управляющего ТСЖ "Седьмое Небо" Федченко В.И. от заявления в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращая по нему производство, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 2 ст. 56 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.
Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент рассмотрения обособленного спора).
Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент рассмотрения обособленного спора).
Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент рассмотрения обособленного спора) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.
В силу положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
По смыслу ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.
Суд апелляционной инстанции считает ошибочным и преждевременным вывод суда о том, что единственный кредитор ООО "Фабер" не лишен права самостоятельно заявить о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Соответственно прекращение производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, нарушает право единственного кредитора должника на судебную защиту, поскольку данное право может быть реализовано кредитором путем подачи самостоятельно соответствующего заявления о привлечении контролирующего должника лица, но только при наличии иных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве.
Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику.
Предметом настоящего заявления является требование о взыскании с контролирующего должника лица в пользу должника денежных средств.
Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.
По смыслу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под лицами, между которыми существует спор, подразумевают процессуальных истцов, ответчиков и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Заявление конкурсного управляющего об отказе от заявления (требований) (л.д. 60 т. 10) не содержит такого обоснования как отсутствие оснований для привлечения бывшего председателя правления Гальченко Андрея Юрьевича к субсидиарной ответственности.
С учетом особенностей рассмотрения обособленных споров в рамках дела о банкротстве, обстоятельства, послужившие основанием для отказа от заявленного требования, судом первой инстанции в обжалуемом определении не приведены.
При рассмотрении заявления конкурсного управляющего об отказе от заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суду первой инстанции надлежало выяснить у ООО "Фабер" отношение к заявленному ходатайству, а также наличие или отсутствие намерения поддерживать заявленные конкурсным управляющим требования, со всеми вытекающими последствиями для кредитора, включая возможное несение расходов по оплате услуг представителей Гальченко А.Ю. и т.п.
Неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены обжалуемого определения (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а обособленный спор направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 1 июня 2017 года по делу N А45-15326/2013 о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ТСЖ "Седьмое Небо" Федченко Виктора Ивановича о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ "Седьмое Небо" в связи с отказом от заявления - отменить.
Дело N А45-15326/2013 по обособленному спору направить на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2017 N 07АП-12229/2014(4) ПО ДЕЛУ N А45-15326/2013
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 г. N 07АП-12229/2014(4)
Дело N А45-15326/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей: Назарова А.В., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.,
без участия лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабер" (рег. N 07АП-12229/2014 (4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 1 июня 2017 года (судья Лихачев М.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Седьмое Небо" (630112, г. Новосибирск, ул. Державина, д. 77; ИНН 5406420929, ОГРН 1075400006967) по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности,
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2014 ТСЖ "Седьмое Небо" (далее - должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федченко Виктор Иванович.
08.04.2016 конкурсный управляющий ТСЖ "Седьмое Небо" Федченко В.И. обратился с заявлением о привлечении бывшего председателя правления Гальченко Андрея Юрьевича к субсидиарной ответственности в размере 2 868 182 руб. 10 коп.
Производство по заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 14.04.2014 об истребовании документов у председателя ТСЖ, о чем вынесено определение от 25.01.2017, которое постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 оставлено без изменения.
После возобновления производства, рассмотрение вопроса о субсидиарной ответственности назначено на 01.06.2017.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 1 июня 2017 года (резолютивная часть объявлена 1 июня 2017 года) производство по заявлению конкурсного управляющего ТСЖ "Седьмое Небо" Федченко Виктора Ивановича о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ "Седьмое Небо" прекращено в связи с отказом от заявления производство по делу о банкротстве ООО НПО "ФЭС".
С вынесенным определением не согласилось ООО "Фабер", в апелляционной жалобе просит его отменить, и не передавая дело в суд первой инстанции рассмотреть вопрос о привлечении Гальченко А.Ю. к субсидиарной ответственности, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение прав и законных интересов других лиц.
В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение прав и законных интересов кредитора ООО "Фабер", который в результате действий конкурсного управляющего будет лишен возможности компенсировать причиненный ему ущерб от действий контролирующего лица должника Гальченко А.Ю. за счет привлечения его к субсидиарной ответственности.
Отзыв конкурсного управляющего ТСЖ "Седьмое Небо" Федченко Виктора Ивановича не принимается во внимание, поскольку в нарушение частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства его направления другим участникам обособленного спора, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.
В судебном заседании факт получения заявителем апелляционной жалобы отзыва на нее, не установлен.
От ООО "Фабер" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ТСЖ "Седьмое Небо" Федченко В.И., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего председателя правления Гальченко Андрея Юрьевича к субсидиарной ответственности в размере 2 868 182 руб. 10 коп., в обоснование требования ссылался на положения п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.
Принимая отказ конкурсного управляющего ТСЖ "Седьмое Небо" Федченко В.И. от заявления в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращая по нему производство, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 2 ст. 56 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.
Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент рассмотрения обособленного спора).
Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент рассмотрения обособленного спора).
Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент рассмотрения обособленного спора) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.
В силу положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
По смыслу ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.
Суд апелляционной инстанции считает ошибочным и преждевременным вывод суда о том, что единственный кредитор ООО "Фабер" не лишен права самостоятельно заявить о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Соответственно прекращение производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, нарушает право единственного кредитора должника на судебную защиту, поскольку данное право может быть реализовано кредитором путем подачи самостоятельно соответствующего заявления о привлечении контролирующего должника лица, но только при наличии иных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве.
Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику.
Предметом настоящего заявления является требование о взыскании с контролирующего должника лица в пользу должника денежных средств.
Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.
По смыслу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под лицами, между которыми существует спор, подразумевают процессуальных истцов, ответчиков и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Заявление конкурсного управляющего об отказе от заявления (требований) (л.д. 60 т. 10) не содержит такого обоснования как отсутствие оснований для привлечения бывшего председателя правления Гальченко Андрея Юрьевича к субсидиарной ответственности.
С учетом особенностей рассмотрения обособленных споров в рамках дела о банкротстве, обстоятельства, послужившие основанием для отказа от заявленного требования, судом первой инстанции в обжалуемом определении не приведены.
При рассмотрении заявления конкурсного управляющего об отказе от заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суду первой инстанции надлежало выяснить у ООО "Фабер" отношение к заявленному ходатайству, а также наличие или отсутствие намерения поддерживать заявленные конкурсным управляющим требования, со всеми вытекающими последствиями для кредитора, включая возможное несение расходов по оплате услуг представителей Гальченко А.Ю. и т.п.
Неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены обжалуемого определения (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а обособленный спор направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 1 июня 2017 года по делу N А45-15326/2013 о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ТСЖ "Седьмое Небо" Федченко Виктора Ивановича о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ "Седьмое Небо" в связи с отказом от заявления - отменить.
Дело N А45-15326/2013 по обособленному спору направить на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
А.В.НАЗАРОВ
Н.Н.ФРОЛОВА
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
А.В.НАЗАРОВ
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)