Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик своевременно и должным образом не производит работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, нарушает санитарное законодательство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сокиркина Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Владимирова Д.А.
судей Камышовой Т.В., Власовой А.С.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к ООО "Коммунальщик Дона" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе О. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 августа 2016 г.
Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к ООО "Коммунальщик Дона" о защите прав потребителей, указав, что она является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Управление домом осуществляет управляющая компания ООО "Коммунальщик Дона".
10 октября 2013 г. между сторонами был заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым ответчик обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию многоквартирного дома, а истец в свою очередь оплачивать своевременно и в полном объеме такие услуги. Истец указывает, что в нарушение условий договора ответчик оказывает услуги не надлежащим образом, а именно: своевременно и должным образом не производит работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, нарушает санитарное законодательство. В квартире истца выявлено превышение предельно допустимых концентраций вредных для здоровья веществ. Претензия О., в которой она просила ответчика произвести перерасчет оплаченных коммунальных услуг, уменьшив их плату до 50%, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец просила суд обязать ООО "Коммунальщик Дона" произвести перерасчет оплаченных услуг, оказанных ненадлежащим образом за период с 01 января 2015 г. по 01 мая 2016 г., уменьшив плату на 50%.
Взыскать с ответчика за оказанные ненадлежащим образом услуги в размере 12183 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 110 руб. 93 коп., неустойку - 12183 руб. 61 коп., штраф - 6147 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда - 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя и за оформление нотариальной доверенности - 11380 руб.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 августа 2016 г. О. в иске к ООО "Коммунальщик Дона", третье лицо: ООО "Служба 100 ВИЦ" о защите прав потребителей отказано.
В апелляционной жалобе, дополнениях к ней О. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение изменить, и принять новое, которым исковые требований удовлетворить.
Апеллянт выражает несогласие с выводом суда об устранении ответчиком согласно акту проверки от 08 июня 2016 г. указанных в иске нарушений. Утверждает, что с данным актом она не знакомилась, в приобщении его к делу возражала. Замечания и недостатки в управлении многоквартирным домом ответчиком не устроены до настоящего времени. Считает неверным указание в решении суда на то, что истец приняла работы по замене стояка в квартире. Работы, которые должны быть выполнены на основании предписания указанного в ответе Госжилинспекции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 апреля 2016 г., она не принимала, данные работы до настоящего времени не выполнены. Согласно акту от 18 мая 2016 г. предписание Госжилинспекции не выполнено в полном объеме. По мнению апеллянта, суд не исследовал должным образом документы, имеющиеся материалах дела, также судом сделан неверный вывод о том, что, устранив замечания, указанные в предписании, ответчик не несет больше ответственность.
В жалобе апеллянт также ссылается на неполное, по его мнению, составление судом протокола судебного заседания, в связи с чем, представителем истца были поданы замечания на протокол, которые определением суда были отклонены. Истец была лишена возможности изучить документы, поданные ответчиком в заседании, подать свои возражения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Коммунальщик Дона" П. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие О., в порядке ст. 167 ГПК РФ, согласно ее заявлению. (л.д. 117).
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "Коммунальщик Дона" в порядке ст. 167 ГПК РФ, уведомление (л.д. 118).
Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд руководствовался ч. 3 ст. 30, п. 1 ст. 154 ЖК РФ, п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 (ред. от 03 июля 2016 г.) и исходил из того, что выявленные Госжилинспекцией нарушения по ненадлежащему содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором проживает истец, управляющей компанией безвозмездно устранены; никакими допустимыми доказательствами не подтверждено, что недостатки по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома составляют 50% от размера платы за содержание общего имущества, техническое обслуживаете, которое включает в себя обслуживание всей общедомовой системы отопления, водоснабжения и водоотведения, уборка территорий и МОП, обследование газопроводов, проведение работ по подготовке многоквартирного жилого дома к отопительному сезону, работы по снабжению собственников МКД ресурсами и т.д.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Доводы жалобы о несогласие с выводом суда об устранении ответчиком согласно указанных в иске нарушений, а также о несогласии с представленным суду актом проверки от 08 июня 2016 г., выводов суда не опровергают, материалами дела не подтверждены.
По результатам проведенной Госжилинспекцией Ростовской области проверки в отношении ООО "Коммунальщик Дона" установлено, что на общедомовом трубопроводе водоснабжения, проходящего по квартире истца - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлен хомут для временного устранения аварийной ситуации, в подвальном помещении имеется скопление мусора, покрасочный слой лестничных клеток в 1-м подъезде находится в длительной эксплуатации, имеется частичное отслоение окрасочного слоя.
ООО "Коммунальщик Дона" выдано предписание о выполнении работ по устранению указанных нарушений.
Согласно акту проверки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08 июня 2016 г. при осуществлении лицензионного контроля юридического лица, в ходе проведенной внеплановой/выездной проверки в отношении ООО "Коммунальщик Дона" установлено, что указанное выше предписание ответчиком выполнено, нарушений не выявлено.
Из акта следует, что ответчиком выполнены работы по замене общедомового стояка горячего водоснабжения через перекрытия в квартире истца - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполнены работы по очистке подвального помещения от мусора и выполнена дезинфекция, выполнен текущий ремонт мест отслоений покрасочного слоя стен лестничных клеток 1-го подъезда.
С учетом указанных обстоятельств и положений закона, суд пришел к верному вводу об устранении управляющей компанией недостатков, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что семья ежегодно дышала в квартире и подъезде вредными веществами, поскольку судом установлено, что по данному факту Управлением Роспотребнадзора возбуждено дело об административном правонарушении в отношении "Ростовводоканал".
Доводы жалобы О. о том, что она не приняла работы по замене стояка в квартире, несостоятельны, поскольку они опровергаются материалами дела, установлением факта произведения ответчиком указанных работ. Проживая в своей квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец не могла не принять работы по замене стояка в квартире.
Не заслуживают внимания доводы жалобы о неполном составлении судом протокола судебного заседания, поскольку истцом по делу были поданы замечания на протокол судебного заседания и судом первой инстанции вынесено определение.
Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 21 октября 2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18302/2016
Требование: О взыскании долга за оказанные ненадлежащим образом коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик своевременно и должным образом не производит работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, нарушает санитарное законодательство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу N 33-18302/2016
Судья Сокиркина Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Владимирова Д.А.
судей Камышовой Т.В., Власовой А.С.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к ООО "Коммунальщик Дона" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе О. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 августа 2016 г.
Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к ООО "Коммунальщик Дона" о защите прав потребителей, указав, что она является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Управление домом осуществляет управляющая компания ООО "Коммунальщик Дона".
10 октября 2013 г. между сторонами был заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым ответчик обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию многоквартирного дома, а истец в свою очередь оплачивать своевременно и в полном объеме такие услуги. Истец указывает, что в нарушение условий договора ответчик оказывает услуги не надлежащим образом, а именно: своевременно и должным образом не производит работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, нарушает санитарное законодательство. В квартире истца выявлено превышение предельно допустимых концентраций вредных для здоровья веществ. Претензия О., в которой она просила ответчика произвести перерасчет оплаченных коммунальных услуг, уменьшив их плату до 50%, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец просила суд обязать ООО "Коммунальщик Дона" произвести перерасчет оплаченных услуг, оказанных ненадлежащим образом за период с 01 января 2015 г. по 01 мая 2016 г., уменьшив плату на 50%.
Взыскать с ответчика за оказанные ненадлежащим образом услуги в размере 12183 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 110 руб. 93 коп., неустойку - 12183 руб. 61 коп., штраф - 6147 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда - 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя и за оформление нотариальной доверенности - 11380 руб.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 августа 2016 г. О. в иске к ООО "Коммунальщик Дона", третье лицо: ООО "Служба 100 ВИЦ" о защите прав потребителей отказано.
В апелляционной жалобе, дополнениях к ней О. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение изменить, и принять новое, которым исковые требований удовлетворить.
Апеллянт выражает несогласие с выводом суда об устранении ответчиком согласно акту проверки от 08 июня 2016 г. указанных в иске нарушений. Утверждает, что с данным актом она не знакомилась, в приобщении его к делу возражала. Замечания и недостатки в управлении многоквартирным домом ответчиком не устроены до настоящего времени. Считает неверным указание в решении суда на то, что истец приняла работы по замене стояка в квартире. Работы, которые должны быть выполнены на основании предписания указанного в ответе Госжилинспекции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 апреля 2016 г., она не принимала, данные работы до настоящего времени не выполнены. Согласно акту от 18 мая 2016 г. предписание Госжилинспекции не выполнено в полном объеме. По мнению апеллянта, суд не исследовал должным образом документы, имеющиеся материалах дела, также судом сделан неверный вывод о том, что, устранив замечания, указанные в предписании, ответчик не несет больше ответственность.
В жалобе апеллянт также ссылается на неполное, по его мнению, составление судом протокола судебного заседания, в связи с чем, представителем истца были поданы замечания на протокол, которые определением суда были отклонены. Истец была лишена возможности изучить документы, поданные ответчиком в заседании, подать свои возражения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Коммунальщик Дона" П. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие О., в порядке ст. 167 ГПК РФ, согласно ее заявлению. (л.д. 117).
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "Коммунальщик Дона" в порядке ст. 167 ГПК РФ, уведомление (л.д. 118).
Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд руководствовался ч. 3 ст. 30, п. 1 ст. 154 ЖК РФ, п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 (ред. от 03 июля 2016 г.) и исходил из того, что выявленные Госжилинспекцией нарушения по ненадлежащему содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором проживает истец, управляющей компанией безвозмездно устранены; никакими допустимыми доказательствами не подтверждено, что недостатки по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома составляют 50% от размера платы за содержание общего имущества, техническое обслуживаете, которое включает в себя обслуживание всей общедомовой системы отопления, водоснабжения и водоотведения, уборка территорий и МОП, обследование газопроводов, проведение работ по подготовке многоквартирного жилого дома к отопительному сезону, работы по снабжению собственников МКД ресурсами и т.д.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Доводы жалобы о несогласие с выводом суда об устранении ответчиком согласно указанных в иске нарушений, а также о несогласии с представленным суду актом проверки от 08 июня 2016 г., выводов суда не опровергают, материалами дела не подтверждены.
По результатам проведенной Госжилинспекцией Ростовской области проверки в отношении ООО "Коммунальщик Дона" установлено, что на общедомовом трубопроводе водоснабжения, проходящего по квартире истца - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлен хомут для временного устранения аварийной ситуации, в подвальном помещении имеется скопление мусора, покрасочный слой лестничных клеток в 1-м подъезде находится в длительной эксплуатации, имеется частичное отслоение окрасочного слоя.
ООО "Коммунальщик Дона" выдано предписание о выполнении работ по устранению указанных нарушений.
Согласно акту проверки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08 июня 2016 г. при осуществлении лицензионного контроля юридического лица, в ходе проведенной внеплановой/выездной проверки в отношении ООО "Коммунальщик Дона" установлено, что указанное выше предписание ответчиком выполнено, нарушений не выявлено.
Из акта следует, что ответчиком выполнены работы по замене общедомового стояка горячего водоснабжения через перекрытия в квартире истца - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполнены работы по очистке подвального помещения от мусора и выполнена дезинфекция, выполнен текущий ремонт мест отслоений покрасочного слоя стен лестничных клеток 1-го подъезда.
С учетом указанных обстоятельств и положений закона, суд пришел к верному вводу об устранении управляющей компанией недостатков, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что семья ежегодно дышала в квартире и подъезде вредными веществами, поскольку судом установлено, что по данному факту Управлением Роспотребнадзора возбуждено дело об административном правонарушении в отношении "Ростовводоканал".
Доводы жалобы О. о том, что она не приняла работы по замене стояка в квартире, несостоятельны, поскольку они опровергаются материалами дела, установлением факта произведения ответчиком указанных работ. Проживая в своей квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец не могла не принять работы по замене стояка в квартире.
Не заслуживают внимания доводы жалобы о неполном составлении судом протокола судебного заседания, поскольку истцом по делу были поданы замечания на протокол судебного заседания и судом первой инстанции вынесено определение.
Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 21 октября 2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)