Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Предприниматель, являющийся собственником нежилого помещения в доме, находящемся в управлении компании, не вносил плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2017.
полный текст судебного акта изготовлен 19.10.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,
при участии представителя
от ответчика: Смирнова А.П. (доверенность от 16.01.2017)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Андреевой Людмилы Николаевны
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.03.2017,
принятое судьей Цветковой С.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017,
принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,
по делу N А79-8430/2016
по иску муниципального унитарного предприятия "Чистый город"
муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики"
к индивидуальному предпринимателю Андреевой Людмиле Николаевне
о взыскании 165 045 рублей 72 копеек
и
муниципальное унитарное предприятие "Чистый город" муниципального образования" "город Канаш Чувашской Республики" (далее - Предприятие) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии к индивидуальному предпринимателю Андреевой Людмиле Николаевне (далее - Предприниматель) о взыскании 139 226 рублей 13 копеек долга за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.08.2014 по 15.06.2016 и 25 820 рублей пеней за период с 16.09.2014 по 15.08.2016.
Исковые требования основаны на статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества в спорный период и наличием правовых оснований для взыскания пеней.
Арбитражный суда Чувашской Республики - Чувашии решением от 27.03.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017, удовлетворил исковые требования частично: с Предпринимателя в пользу Предприятия взыскано 109 935 рублей 92 копейки долга за период с 27.12.2014 по 30.06.2016, 8763 рублей 50 копеек пеней за период с 16.01.2015 по 15.08.2016 и 4280 рублей расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказал.
Руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком в спорный период обязанности по внесению платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества и обоснованном начислении истцом пеней за соответствующий период.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Заявитель полагает, что настоящий спор не относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку он не является спором в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, собственником спорного помещения является физическое лицо.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Предприятие не обеспечило явку представителей в кассационную инстанцию.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.03.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя Предпринимателя, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 17 по улице 30 лет Победы от 19.06.2014 выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей компанией муниципальное унитарное предприятие "Чистый город" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики"; утвержден тариф на содержание - 7 рублей 02 копейки за один квадратный метр, и текущий ремонт - 3 рубля 20 копеек за один квадратный метр, на период с 20.06.2014 по 19.06.2015 в размере 10,22 рубля за один квадратный метр.
Предприятие и собственники помещений в многоквартирном доме заключили договор на обслуживание от 26.06.2014 N 3.
Предприниматель является собственником нежилого помещения, общей площадью 592,3 квадратного метра, расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Канаш, улица 30 лет Победы, дом 17 (свидетельство о государственной регистрации права от 27.12.2014 21 АБ 276569).
Письмом от 10.02.2017 администрация города Канаш в ответ на запрос истца об установленных тарифах на содержание и текущий ремонт помещений сообщила, что указанный тариф установлен на 2015 год решением общего собрания собственников.
В период с 01.08.2014 по 15.06.2016 управляющая организация надлежащим образом оказывала ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
За Предпринимателем, согласно расчету истца, на дату рассмотрения спора образовалась задолженность за содержание и ремонт общего имущества в размере 139 226 рублей 13 копеек.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающее более одного помещения, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственники помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений (подпункт "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В пункте 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.
Из материалов дела усматривается, что Предприниматель является собственником нежилого помещения общей площадью 592,3 квадратного метра, расположенного в доме 17 на улице 30 лет Победы в городе Канаш Чувашской Республики.
Управление данным многоквартирным домом в спорный период осуществляло Предприятие.
Суд установил факт оказания Предприятием ответчику соответствующих услуг в сумме 109 935 рублей 92 копеек за период с 27.12.2014 по 30.06.2016.
На указанную сумму задолженности начислены пени в размере 8763 рублей 50 копеек за период с 16.01.2015 по 15.08.2016.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты данных услуг ответчик в материалы дела не представил.
Суд в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил имеющуюся в материалах дела доказательственную базу и пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении Предпринимателем обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, поэтому обоснованно взыскал с ответчика соответствующие задолженности и пени.
Суд кассационной инстанции не принял во внимание довод заявителя о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду в силу следующих обстоятельств.
Согласно частям 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Закон предусматривает два основных критерия, используемых для отнесения соответствующего спора к подведомственности арбитражного суда: предметный и субъектный.
Предметный критерий определяет вид общественных отношений из которых вытекает спор, подведомственный арбитражному суду - экономические споры, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Субъектный критерий указывает на состав участников арбитражных процессуальных правоотношений.
Суд установил, что Андреева Людмила Николаевна является индивидуальным предпринимателем (выписка о индивидуальных предпринимателях из ЕГРИП по состоянию на 13.09.2016, лист дела 40 первого тома), а муниципальное унитарное предприятие "Чистый город" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" зарегистрировано в качестве юридического лица (сведения о юридических лицах из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.09.2016, лист дела 36 первого тома).
Из материалов дела усматривается, что принадлежащее ответчику помещение площадью 592,3 квадратного метра приобретено им по договору купли-продажи недвижимого имущества муниципальной собственности города Канаш Чувашской Республики от 25.11.2014 N 259 (в рассрочку) как нежилое (назначение - коммунально-бытовое, пункт 1.2 договора) в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что указывает на предоставление данного помещения ответчику и его использовании для осуществления предпринимательской деятельности.
Доказательств обратного Предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.
В связи с указанными обстоятельствами настоящий спор, является возникшим в сфере предпринимательской деятельности с участием надлежащих субъектов (индивидуального предпринимателя и юридического лица), поэтому арбитражный суд правомочно рассмотрел его как относящийся к своей подведомственности.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу N А79-8430/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андреевой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 19.10.2017 N Ф01-4365/2017 ПО ДЕЛУ N А79-8430/2016
Требование: О взыскании долга по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и пеней за просрочку оплаты.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Предприниматель, являющийся собственником нежилого помещения в доме, находящемся в управлении компании, не вносил плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 г. по делу N А79-8430/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2017.
полный текст судебного акта изготовлен 19.10.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,
при участии представителя
от ответчика: Смирнова А.П. (доверенность от 16.01.2017)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Андреевой Людмилы Николаевны
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.03.2017,
принятое судьей Цветковой С.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017,
принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,
по делу N А79-8430/2016
по иску муниципального унитарного предприятия "Чистый город"
муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики"
к индивидуальному предпринимателю Андреевой Людмиле Николаевне
о взыскании 165 045 рублей 72 копеек
и
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Чистый город" муниципального образования" "город Канаш Чувашской Республики" (далее - Предприятие) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии к индивидуальному предпринимателю Андреевой Людмиле Николаевне (далее - Предприниматель) о взыскании 139 226 рублей 13 копеек долга за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.08.2014 по 15.06.2016 и 25 820 рублей пеней за период с 16.09.2014 по 15.08.2016.
Исковые требования основаны на статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества в спорный период и наличием правовых оснований для взыскания пеней.
Арбитражный суда Чувашской Республики - Чувашии решением от 27.03.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017, удовлетворил исковые требования частично: с Предпринимателя в пользу Предприятия взыскано 109 935 рублей 92 копейки долга за период с 27.12.2014 по 30.06.2016, 8763 рублей 50 копеек пеней за период с 16.01.2015 по 15.08.2016 и 4280 рублей расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказал.
Руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком в спорный период обязанности по внесению платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества и обоснованном начислении истцом пеней за соответствующий период.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Заявитель полагает, что настоящий спор не относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку он не является спором в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, собственником спорного помещения является физическое лицо.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Предприятие не обеспечило явку представителей в кассационную инстанцию.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.03.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя Предпринимателя, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 17 по улице 30 лет Победы от 19.06.2014 выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей компанией муниципальное унитарное предприятие "Чистый город" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики"; утвержден тариф на содержание - 7 рублей 02 копейки за один квадратный метр, и текущий ремонт - 3 рубля 20 копеек за один квадратный метр, на период с 20.06.2014 по 19.06.2015 в размере 10,22 рубля за один квадратный метр.
Предприятие и собственники помещений в многоквартирном доме заключили договор на обслуживание от 26.06.2014 N 3.
Предприниматель является собственником нежилого помещения, общей площадью 592,3 квадратного метра, расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Канаш, улица 30 лет Победы, дом 17 (свидетельство о государственной регистрации права от 27.12.2014 21 АБ 276569).
Письмом от 10.02.2017 администрация города Канаш в ответ на запрос истца об установленных тарифах на содержание и текущий ремонт помещений сообщила, что указанный тариф установлен на 2015 год решением общего собрания собственников.
В период с 01.08.2014 по 15.06.2016 управляющая организация надлежащим образом оказывала ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
За Предпринимателем, согласно расчету истца, на дату рассмотрения спора образовалась задолженность за содержание и ремонт общего имущества в размере 139 226 рублей 13 копеек.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающее более одного помещения, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственники помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений (подпункт "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В пункте 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.
Из материалов дела усматривается, что Предприниматель является собственником нежилого помещения общей площадью 592,3 квадратного метра, расположенного в доме 17 на улице 30 лет Победы в городе Канаш Чувашской Республики.
Управление данным многоквартирным домом в спорный период осуществляло Предприятие.
Суд установил факт оказания Предприятием ответчику соответствующих услуг в сумме 109 935 рублей 92 копеек за период с 27.12.2014 по 30.06.2016.
На указанную сумму задолженности начислены пени в размере 8763 рублей 50 копеек за период с 16.01.2015 по 15.08.2016.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты данных услуг ответчик в материалы дела не представил.
Суд в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил имеющуюся в материалах дела доказательственную базу и пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении Предпринимателем обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, поэтому обоснованно взыскал с ответчика соответствующие задолженности и пени.
Суд кассационной инстанции не принял во внимание довод заявителя о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду в силу следующих обстоятельств.
Согласно частям 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Закон предусматривает два основных критерия, используемых для отнесения соответствующего спора к подведомственности арбитражного суда: предметный и субъектный.
Предметный критерий определяет вид общественных отношений из которых вытекает спор, подведомственный арбитражному суду - экономические споры, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Субъектный критерий указывает на состав участников арбитражных процессуальных правоотношений.
Суд установил, что Андреева Людмила Николаевна является индивидуальным предпринимателем (выписка о индивидуальных предпринимателях из ЕГРИП по состоянию на 13.09.2016, лист дела 40 первого тома), а муниципальное унитарное предприятие "Чистый город" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" зарегистрировано в качестве юридического лица (сведения о юридических лицах из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.09.2016, лист дела 36 первого тома).
Из материалов дела усматривается, что принадлежащее ответчику помещение площадью 592,3 квадратного метра приобретено им по договору купли-продажи недвижимого имущества муниципальной собственности города Канаш Чувашской Республики от 25.11.2014 N 259 (в рассрочку) как нежилое (назначение - коммунально-бытовое, пункт 1.2 договора) в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что указывает на предоставление данного помещения ответчику и его использовании для осуществления предпринимательской деятельности.
Доказательств обратного Предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.
В связи с указанными обстоятельствами настоящий спор, является возникшим в сфере предпринимательской деятельности с участием надлежащих субъектов (индивидуального предпринимателя и юридического лица), поэтому арбитражный суд правомочно рассмотрел его как относящийся к своей подведомственности.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу N А79-8430/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андреевой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Судьи
С.В.БАБАЕВ
В.Ю.ПАВЛОВ
С.В.БАБАЕВ
В.Ю.ПАВЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)