Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года
Полный текст решения изготовлен 08 июня 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Д. Поповой, рассмотрел дело N А60-8707/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" (ИНН 6670132726, ОГРН 1069670132036)
к индивидуальному предпринимателю Шевченко Дмитрию Владимировичу (ИНН 665800424274, ОГРН 304667034300200)
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области
о демонтаже рекламных конструкций
при участии в судебном заседании
от истца: Ю.С. Токарева, представитель по доверенности от 09.01.2017,
от ответчика: И.В. Волкова, представитель по доверенности от 28.04.2017, М.В. Бурлаков, представитель по доверенности от 27.03.2017
от третьего лица: не явилось, извещено
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шевченко Дмитрию Владимировичу (далее - ответчик) о восстановлении фасада многоквартирного дома N 7 по ул. Сиреневый бульвар в г. Екатеринбурге Свердловской области путем демонтажа с главного фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сиреневый бульвар, д. 7, рекламной конструкции красно-белого цвета с надписью "Продукты", размещенной над нежилыми помещениями по фасаду под окнами и балконами второго этажа.
В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик представил письменный отзыв на иск, исковые требования оспорил.
С учетом доводов сторон суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, исходя из того, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора.
Определением суда от 11.04.2017 дело назначено к судебному разбирательству.
24.04.2017 от истца в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления искового заявления в адрес третьего лица.
19.05.2017 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление.
В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Ответчик в судебном заседании возразил против удовлетворения искового заявления.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
ООО УЖК "Радомир-Инвест" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом N 7 по ул. Сиреневый бульвар, г. Екатеринбург, (протокол общего собрания собственников от 21.07.2007).
Из материалов дела следует, что ответчик, ИП Шевченко Дмитрий Владимирович, разместил на фасаде многоквартирного дома N 7 по ул. Сиреневый бульвар, г. Екатеринбург вывеску с надписью "Продукты", что подтверждается актом от 14.02.2017 и ответчиком не оспаривается.
Согласно протоколу общего собрания собственников от 28.11.2016 истец наделен полномочиями по обращению в суд по вопросу о демонтаже указанной вывески.
Ссылаясь на то, что фасад здания является частью общего имущества в многоквартирном доме, а в результате размещения на наружной стене многоквартирного дома спорной вывески нарушаются права собственников помещений в указанном доме, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В отсутствие согласия собственников размещение рекламной конструкции с использованием имущества, находящегося в общей собственности, является неправомерным.
В статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) дано понятие рекламы, согласно которой реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
При этом под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Системный анализ гражданского законодательства Российской Федерации свидетельствует о том, что объектом рекламирования может быть тот товар, предназначенный для продажи или иного введения в гражданский оборот, который можно индивидуализировать, выделить среди однородной группы товаров. Соответственно, реклама товара всегда представляет собой информацию о конкретном товаре, который можно индивидуализировать внутри группы однородных товаров.
Закон о рекламе не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (пункт 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37, размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота. Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.
По смыслу статьи 2 Закона о рекламе под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям. Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.
В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Из материалов дела следует, что вывеска "Продукты" относится к продуктовому магазину, который размещается в помещении, арендуемом ответчиком, в многоквартирном доме N 7 по ул. Сиреневый бульвар, г. Екатеринбург
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.
Оценив содержание объекта, требование о демонтаже которого является предметом иска, суд пришел к выводу о том, что спорная вывеска рекламной конструкцией не является, поскольку не содержит информации, которая была бы направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования; связь с каким-либо объектом рекламирования отсутствует.
В пункте 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных и оспариваемых прав. Вынесенное по делу судебное решение должно повлечь за собой восстановление нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав собственников на объекты общего пользования многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах суд отклоняет довод истца о незаконности размещения ответчиком спорной конструкции и отказывает в удовлетворении исковых требований.
Поскольку в иске отказано, судебные расходы по делу относятся истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 08.06.2017 ПО ДЕЛУ N А60-8707/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. по делу N А60-8707/2017
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года
Полный текст решения изготовлен 08 июня 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Д. Поповой, рассмотрел дело N А60-8707/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" (ИНН 6670132726, ОГРН 1069670132036)
к индивидуальному предпринимателю Шевченко Дмитрию Владимировичу (ИНН 665800424274, ОГРН 304667034300200)
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области
о демонтаже рекламных конструкций
при участии в судебном заседании
от истца: Ю.С. Токарева, представитель по доверенности от 09.01.2017,
от ответчика: И.В. Волкова, представитель по доверенности от 28.04.2017, М.В. Бурлаков, представитель по доверенности от 27.03.2017
от третьего лица: не явилось, извещено
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шевченко Дмитрию Владимировичу (далее - ответчик) о восстановлении фасада многоквартирного дома N 7 по ул. Сиреневый бульвар в г. Екатеринбурге Свердловской области путем демонтажа с главного фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сиреневый бульвар, д. 7, рекламной конструкции красно-белого цвета с надписью "Продукты", размещенной над нежилыми помещениями по фасаду под окнами и балконами второго этажа.
В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик представил письменный отзыв на иск, исковые требования оспорил.
С учетом доводов сторон суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, исходя из того, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора.
Определением суда от 11.04.2017 дело назначено к судебному разбирательству.
24.04.2017 от истца в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления искового заявления в адрес третьего лица.
19.05.2017 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление.
В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Ответчик в судебном заседании возразил против удовлетворения искового заявления.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
ООО УЖК "Радомир-Инвест" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом N 7 по ул. Сиреневый бульвар, г. Екатеринбург, (протокол общего собрания собственников от 21.07.2007).
Из материалов дела следует, что ответчик, ИП Шевченко Дмитрий Владимирович, разместил на фасаде многоквартирного дома N 7 по ул. Сиреневый бульвар, г. Екатеринбург вывеску с надписью "Продукты", что подтверждается актом от 14.02.2017 и ответчиком не оспаривается.
Согласно протоколу общего собрания собственников от 28.11.2016 истец наделен полномочиями по обращению в суд по вопросу о демонтаже указанной вывески.
Ссылаясь на то, что фасад здания является частью общего имущества в многоквартирном доме, а в результате размещения на наружной стене многоквартирного дома спорной вывески нарушаются права собственников помещений в указанном доме, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В отсутствие согласия собственников размещение рекламной конструкции с использованием имущества, находящегося в общей собственности, является неправомерным.
В статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) дано понятие рекламы, согласно которой реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
При этом под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Системный анализ гражданского законодательства Российской Федерации свидетельствует о том, что объектом рекламирования может быть тот товар, предназначенный для продажи или иного введения в гражданский оборот, который можно индивидуализировать, выделить среди однородной группы товаров. Соответственно, реклама товара всегда представляет собой информацию о конкретном товаре, который можно индивидуализировать внутри группы однородных товаров.
Закон о рекламе не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (пункт 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37, размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота. Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.
По смыслу статьи 2 Закона о рекламе под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям. Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.
В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Из материалов дела следует, что вывеска "Продукты" относится к продуктовому магазину, который размещается в помещении, арендуемом ответчиком, в многоквартирном доме N 7 по ул. Сиреневый бульвар, г. Екатеринбург
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.
Оценив содержание объекта, требование о демонтаже которого является предметом иска, суд пришел к выводу о том, что спорная вывеска рекламной конструкцией не является, поскольку не содержит информации, которая была бы направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования; связь с каким-либо объектом рекламирования отсутствует.
В пункте 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных и оспариваемых прав. Вынесенное по делу судебное решение должно повлечь за собой восстановление нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав собственников на объекты общего пользования многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах суд отклоняет довод истца о незаконности размещения ответчиком спорной конструкции и отказывает в удовлетворении исковых требований.
Поскольку в иске отказано, судебные расходы по делу относятся истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья
В.В.КОЛИКОВ
В.В.КОЛИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)