Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройКомфорт" (ОГРН 1115919001417, ИНН 5919015002): не явились;
- от заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройКомфорт"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2016 года
по делу N А50-4100/2016, принятое судьей Торопициным С.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройКомфорт"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖилСтройКомфорт" (далее - заявитель, ООО "ЖилСтройКомфорт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 15.07.2015 N 3616 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена 25.05.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ссылается на то, что на момент проверки действие договора управления от 29.11.2013 было приостановлено, действовал договор аварийно-диспетчерского обслуживания от 30.04.2015, следовательно, общество не является субъектом правонарушения; отмечает, что неточности в квитанциях в части указания назначения платежа не свидетельствуют об оказании обществом услуг по управлению домом; отмечает, что все неустранимые сомнения в виновности юридического лица в силу ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к ответственности, что не учтено судом при рассмотрении дела.
Инспекция Государственного жилищного надзора Пермского края с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 01.06.2015 N 3616 (л.д. 43-44) с целью рассмотрения поступившего обращения от 07.05.2015 (л.д. 40-41), Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка жилого дома N 6 по улице Набережная города Соликамска.
В ходе проверки в жилом доме обнаружены нарушения требований пунктов 3.2.11, 4.8.12, 3.2.6, 5.6.2, 4.2.1.1, 3.2.1, 3.2.9, 4.8.14, 3.2.3, 4.7.1, 5.3.6, 2.6.2, 2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила, Правила N 170).
Указанные нарушения нашли отражение в акте проверки от 03.06.2015 N 3616 (л.д. 37-39).
По факту выявленных в ходе проверки нарушений 22.06.2015 административным органом в соответствии с полномочиями, установленными статьей 28.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении N 3616 (л.д. 32-33) и в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.55 КоАП РФ, вынесено постановление от 15.07.2015 N 3616 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 7-9).
Не согласившись с постановлением от 15.07.2015 N 3616, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В ч. 1 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Такими правилами, в частности, являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
Из содержания приведенных норм права следует, что субъектом ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ могут быть, в том числе лица, осуществляющие деятельность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества по соответствующему договору с собственниками помещений при непосредственном управлении. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Как установлено судом и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, общество осуществляет управление жилым домом N 6 по улице Набережной города Соликамска на основании договора управления многоквартирным домом от 29.11.2013 (л.д. 80).
Из представленных в материалы дела квитанций на оплату жилищных услуг усматривается, что функции управляющей компании в доме по адресу: г. Соликамск, ул. Набережная, дом 6, осуществляются обществом.
При обращении заявителя в Инспекцию с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, спорный жилой дом N 6 по улице Набережной города Соликамска, включен обществом в перечень жилых домов, которые управляются заявителем. Заявителем на официальном сайте в сети Интернет по адресу: www.reformagkh.ru раскрывается, в том числе и информация о спорном жилом доме как о находящемся в управлении Обществом.
С учетом изложенных обстоятельств, положений с ч. 2.1 ст. 161, ч. 1 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и с учетом сложившихся между собственниками указанного многоквартирного дома и обществом отношений, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае заявитель является лицом, на которое возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного жилого дома, и, следовательно, лицом, ответственным за выполнение своих обязательств не только в соответствии с заключенными договорами, но и в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, то есть является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Доводы заявителя об обратном судом апелляционной инстанции отклонены как противоречащие установленным судом обстоятельствам дела.
Довод, изложенный в апелляционной жалобе со ссылкой на заключение 30.04.2016 договора аварийно-диспетчерского обслуживания, был предметом исследования суда первой инстанции, ему в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств по данному вопросу апелляционный суд не усматривает.
Факт несоблюдения обществом требований пунктов 3.2.11, 4.8.12, 3.2.6, 5.6.2, 4.2.1.1, 3.2.1, 3.2.9, 4.8.14, 3.2.3, 4.7.1, 5.3.6, 2.6.2, 2.1.5 Правил N 170 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 03.06.2015 N 3616, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для надлежащего выполнения обязанностей по содержанию и текущему обслуживанию спорного многоквартирного жилого дома, в материалах дела не имеется.
Таким образом, виновность общества во вменяемом административном правонарушении доказана, неустранимых сомнений в виновности не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ. Соответствующий довод жалобы отклонен.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечении к административной ответственности.
Наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения основания для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2016 года по делу N А50-4100/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2016 N 17АП-9472/2016-АК ПО ДЕЛУ N А50-4100/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. N 17АП-9472/2016-АК
Дело N А50-4100/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройКомфорт" (ОГРН 1115919001417, ИНН 5919015002): не явились;
- от заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройКомфорт"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2016 года
по делу N А50-4100/2016, принятое судьей Торопициным С.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройКомфорт"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖилСтройКомфорт" (далее - заявитель, ООО "ЖилСтройКомфорт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 15.07.2015 N 3616 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена 25.05.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ссылается на то, что на момент проверки действие договора управления от 29.11.2013 было приостановлено, действовал договор аварийно-диспетчерского обслуживания от 30.04.2015, следовательно, общество не является субъектом правонарушения; отмечает, что неточности в квитанциях в части указания назначения платежа не свидетельствуют об оказании обществом услуг по управлению домом; отмечает, что все неустранимые сомнения в виновности юридического лица в силу ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к ответственности, что не учтено судом при рассмотрении дела.
Инспекция Государственного жилищного надзора Пермского края с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 01.06.2015 N 3616 (л.д. 43-44) с целью рассмотрения поступившего обращения от 07.05.2015 (л.д. 40-41), Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка жилого дома N 6 по улице Набережная города Соликамска.
В ходе проверки в жилом доме обнаружены нарушения требований пунктов 3.2.11, 4.8.12, 3.2.6, 5.6.2, 4.2.1.1, 3.2.1, 3.2.9, 4.8.14, 3.2.3, 4.7.1, 5.3.6, 2.6.2, 2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила, Правила N 170).
Указанные нарушения нашли отражение в акте проверки от 03.06.2015 N 3616 (л.д. 37-39).
По факту выявленных в ходе проверки нарушений 22.06.2015 административным органом в соответствии с полномочиями, установленными статьей 28.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении N 3616 (л.д. 32-33) и в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.55 КоАП РФ, вынесено постановление от 15.07.2015 N 3616 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 7-9).
Не согласившись с постановлением от 15.07.2015 N 3616, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В ч. 1 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Такими правилами, в частности, являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
Из содержания приведенных норм права следует, что субъектом ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ могут быть, в том числе лица, осуществляющие деятельность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества по соответствующему договору с собственниками помещений при непосредственном управлении. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Как установлено судом и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, общество осуществляет управление жилым домом N 6 по улице Набережной города Соликамска на основании договора управления многоквартирным домом от 29.11.2013 (л.д. 80).
Из представленных в материалы дела квитанций на оплату жилищных услуг усматривается, что функции управляющей компании в доме по адресу: г. Соликамск, ул. Набережная, дом 6, осуществляются обществом.
При обращении заявителя в Инспекцию с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, спорный жилой дом N 6 по улице Набережной города Соликамска, включен обществом в перечень жилых домов, которые управляются заявителем. Заявителем на официальном сайте в сети Интернет по адресу: www.reformagkh.ru раскрывается, в том числе и информация о спорном жилом доме как о находящемся в управлении Обществом.
С учетом изложенных обстоятельств, положений с ч. 2.1 ст. 161, ч. 1 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и с учетом сложившихся между собственниками указанного многоквартирного дома и обществом отношений, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае заявитель является лицом, на которое возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного жилого дома, и, следовательно, лицом, ответственным за выполнение своих обязательств не только в соответствии с заключенными договорами, но и в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, то есть является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Доводы заявителя об обратном судом апелляционной инстанции отклонены как противоречащие установленным судом обстоятельствам дела.
Довод, изложенный в апелляционной жалобе со ссылкой на заключение 30.04.2016 договора аварийно-диспетчерского обслуживания, был предметом исследования суда первой инстанции, ему в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств по данному вопросу апелляционный суд не усматривает.
Факт несоблюдения обществом требований пунктов 3.2.11, 4.8.12, 3.2.6, 5.6.2, 4.2.1.1, 3.2.1, 3.2.9, 4.8.14, 3.2.3, 4.7.1, 5.3.6, 2.6.2, 2.1.5 Правил N 170 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 03.06.2015 N 3616, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для надлежащего выполнения обязанностей по содержанию и текущему обслуживанию спорного многоквартирного жилого дома, в материалах дела не имеется.
Таким образом, виновность общества во вменяемом административном правонарушении доказана, неустранимых сомнений в виновности не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ. Соответствующий довод жалобы отклонен.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечении к административной ответственности.
Наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения основания для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2016 года по делу N А50-4100/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)